臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,抗,373,20081117,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度抗字第373號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華
民國97年9月19日裁定（97年度聲字第1799號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官聲請定應執行刑，經核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定（原裁定）附表所示之四罪應執行有期徒刑8月等語。

二、本件抗告意旨略以：

（一）原裁定附表所示之四罪，編號１、２二罪均已執行完畢，本件實無合併定應執行刑之必要，縱認有定應執行刑之必要，編號３、４二罪均得易科罰金，此二罪尚未執行，本件原裁定法院未諭知易科罰金折算標準，不無疏漏之處。

（二）再者，抗告人目前在勞委會職業訓練局臺南職業訓練中心「數位印刷傳播班」受訓，下課後在臺南市永樂市場第0105號攤位賣水果，足見抗告人已痛改前非，目前有正當工作及固定收入等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例參照）。

準此，所謂數罪併罰案件執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，不能因其中部分罪之宣告刑已經執行期滿，即謂該等部分已執行完畢。

另已執行部分自不能重複執行，惟此應由檢察官於指揮執行時扣除之，與法院定應執行刑之裁定無涉。

四、經查：本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，符合刑法第50條數罪併罰之規定，原審裁定准許檢察官定應執行刑之聲請，於法核無不合。

抗告人之抗告意旨，以其中二罪已經執行完畢，不應合併定應執行刑，且尚未執行之二罪應諭知易科罰金標準等語為由，指摘原裁定不當等語，依前揭說明，其中二罪已執行期滿部分，要屬檢察官日後指揮執行時應行扣除之問題，與定應執行刑之裁定無涉，是原審裁定並無不當，另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，固得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。

於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之。

刑法第41條定有明文。

但原裁定附表所示之罪，均在新法施行後所犯之罪，且本件所定應執行刑為有期徒刑8月，已逾前開6月之規定，是無諭知易科罰金標準之必要。

抗告人又以已有正當工作及固定收入，主張無庸執行等語，然此亦與本件定應執行刑無涉。

綜上，本件抗告，為無理由，自應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 顏基典
法 官 楊子莊
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王全龍
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日