臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,97,抗,399,20081113,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 97年度抗字第399號
抗 告 人
即 受 刑人 甲○○
上列抗告人因沒入保證金事件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國97年8月25日裁定（97年度聲字第962號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原審裁定意旨認受刑人逃匿云云與事實不合，如原裁定書所載受刑人逃匿不到案執行，但受刑人於97年8月21日因他案至臺灣嘉義地方法院檢察署，何以不於開庭時予以逮捕？而他案檢察官於訊畢後將抗告人飭回，受刑人如有逃匿之主觀意思，為何仍前往庭訊？又受刑人於歸案前幾天另經臺灣臺南地方法院檢察署發布通緝，然發布通緝日係97年8月21日，與受刑人前往臺灣嘉義地方法院檢察署應訊之日期不謀而合，由此可證，抗告人逃匿主觀犯意尚未萌存。

原審裁定就抗告人逃匿與否尚未深量，又就該案檢察官之傳喚並未讓受刑人得知，而逃匿爭議上，係就他案之通緝及97年8月21日、22日前後兩天，於法實有損抗告人之權益。

懇請鈞院審酌以保障抗告人權益，就其爭議還諸公道云云。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金，並沒入之。

不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之；

刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

三、本件抗告人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指定保證金新台幣（下同）一萬元，由具保人黃梅珍繳納現金後釋放，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑事保證金收據在卷可佐（見執行卷第5-6頁）。

嗣經臺灣嘉義地方法院97年度訴字第130號判決確定，於移送執行後，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官對受刑人甲○○之住所（嘉義縣義竹鄉傳芳村3鄰義竹471之36號）傳喚甲○○應於97年7月18日到案執行，因未獲送達本人，經依法寄存送達於嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所，惟受刑人甲○○無正當理由不到案執行，再經檢察官指定97年8月1日之期限，命司法警察前往上開處所拘提，因受刑人行方不明而無法拘提到案，有臺灣嘉義地方法院檢察署執行傳票送達證書、嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所寄存送達照片黏貼紀錄表、拘票、嘉義縣警察局布袋分局函及司法警察報告書影本等附卷可稽（見執行卷第7至14頁），檢察官乃通知具保人黃梅珍應於97年8月7日前帶同受刑人甲○○到案執行，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官通知書、送達證書等在卷可憑（見執行卷第17至18頁），迄至97年8月11日檢察官聲請沒入保證金時，受刑人甲○○仍未到案執行，則受刑人甲○○經傳拘未獲，顯已逃匿，應可認定，依刑事訴訟法第11 8條第1項規定，即可沒入保證金。

抗告意旨以其於另案到案接受偵訊且經飭回，主張其主觀上並無逃匿犯意云云。

但查，受刑人甲○○係因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官指定保證金一萬元，由具保人黃梅珍繳納現金後釋放，該案經臺灣嘉義地方法院以97年度訴字第130號判決確定移送執行後，經檢察官對受刑人甲○○之住居所傳喚、拘提無著，再通知通知具保人黃梅珍應於97年8月7日前帶同受刑人甲○○到案執行，迄至97年8月11日檢察官聲請沒入保證金時，受刑人甲○○仍未到案執行之事實，已如前述，依刑事訴訟法第118條第1項規定，即可沒入保證金，抗告人上開抗告意旨，並不足否定上開認定之事實。

四、原裁定認受刑人甲○○係因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金一萬元，由具保人黃梅珍繳納現金後釋放，於該案確定送執行後，經檢察官對受刑人甲○○之住居所傳喚、拘提無著，再通知具保人黃梅珍應於97年8月7日前帶同受刑人甲○○到案執行，迄至97年8月11日檢察官聲請沒入保證金時，受刑人甲○○仍未到案執行，依刑事訴訟法第118條第1項規定，裁定沒入具保人黃梅珍繳納之保證金一萬元。

本院經核並無不合。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日