- 主文
- 理由
- 壹、本件公訴意旨略以：
- 一、甲○○自民國(下同）83年3月1日起至91年2月28日止，擔
- 二、甲○○復基於前開利用經辦公用工程機會向廠商收受回扣之
- 三、案經法務部調查局台南縣調查站移送偵辦，因認其係犯貪污
- 貳、程序部分：
- 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
- 二、按大法官釋字第582號解釋雖謂：「最高法院31年上字第242
- 三、又按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為
- 四、再按公布之刑事訴訟法施行前或施行後，原則上，證人應於
- 五、另調查站所製作之甲○○收受回扣明細對照表、張輝盛圍標
- 六、按「測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，
- 參、實體部分：
- 一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
- 二、訊據上訴人即被告甲○○固坦白承認：伊自83年3月1日起至
- 三、關於於84年間麻豆鎮公所辦理市五零售市場新建工程土木建
- 四、關於張輝盛所支付之附表一所示之支票8張，隱匿於司機歐
- 五、關於附表三被訴向江耀輝收取工程回扣犯行部分：
- 六、綜上所述，本院參互上開證據之調查結果，並審酌各項情況
- 七、原審未予詳察，遽為論罪科刑，尚有未合，被告上訴意旨，
- 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度重上更(三)字第231號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 許坤立 律師
郭香吟 律師
蘇文奕 律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院92年度訴字第1291號中華民國93年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第9593號、92年度偵字第6495號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、本件公訴意旨略以：
一、甲○○自民國 (下同）83年3月1日起至91年2月28日止，擔任台南縣麻豆鎮鎮長，負責綜理該鎮地方自治發展業務，於前揭期間係依法令從事於公務之人員。
張輝盛為力嘉營造工程有限公司（下稱力嘉營造公司）負責人，於84年間承包麻豆鎮市五零售市場新建工程土木建築部分（下稱市五工程）。
84年間，麻豆鎮公所辦理市五零售市場新建工程之招標作業，甲○○鑑於土木建築工程部分預算金額高達新台幣（下同）二億三千八百五十五萬二千七百七十元，認為可利用經辦公用工程之機會獲取不法利益，遂與有意承攬工程之力嘉營造公司負責人張輝盛，基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，以通謀圍標並洩漏底價之不正方法，便利力嘉營造公司取得工程，藉此獲取鉅額回扣之不法利益。
旋於84年3月間，由張輝盛透過原任職之永烽營造工程有限公司（下稱永烽營造公司）負責人陳伯溫（己歿）之協助，由陳伯溫代為出面取得通億營造有限公司 (下稱通億營造公司）負責人蕭瑞敏、信嘉營造有限公司（下稱信嘉營造公司）負責人李雲、鉅榮營造有限公司（下稱鉅榮營造公司）總經理楊鴻鈞等人之同意，由其等負責之公司擔任市五工程之陪標廠商。
且因市五工程押標金高達二千三百萬元，力嘉營造公司及張輝盛個人之財力均無法負擔，張輝盛併向陳伯溫請求代為籌措四家圍標廠商所需之押標金，經永烽營造公司負責人陳伯溫之同意，由陳伯溫指示不知情之胞弟陳武庭，於84年3月17日，自永烽營造公司設於台南區中小企業銀行佳里分行0000000000000號帳戶提領現金二千三百萬元，再於同日以陳武庭名義，分二筆金額各二千萬元及三百萬元，匯入張輝盛設於台南區中小企業銀行之000000000000號活儲帳戶，供力嘉營造公司作為購買押標金票據之用；
陳伯溫另於84年3月17日，自永烽營造公司前開帳戶轉存三千五百萬元至不知情之堂姪陳逸松設於台南區中小企業銀行佳里分行0000000000000號帳戶，再指示堂姪陳逸松於84年3月18日，提領現金二千三百萬元，供鉅榮營造公司購買押標金票據之用；
陳伯溫復指示不知情之媳婦陳葉美惠向巨全營造有限公司（下稱巨全營造公司）調借資金，由巨全營造公司向往來之合作金庫成功支庫辦理短期借款，於84年3月17日貸得二千一百萬元，隨即於同日自巨全營造公司設於合作金庫成功支庫051610號帳戶，分二筆金額各二千萬元及一百萬元匯入信嘉營造公司設於第一商業銀行南台南分行00000000000號帳戶，同日陳葉美惠則自其擔任負責人之華豐營造有限公司（下稱華豐營造公司）設於泛亞銀行台南分行000000000000號帳戶，匯款二百萬元至信嘉營造公司前揭帳戶，供信嘉營造公司購買押標金票據之用；
另陳伯溫復指示媳婦陳葉美惠以華豐營造公司名義向泛亞商業銀行台南分行辦理房屋貸款，並向陳葉美惠之胞弟葉連成借款，再於84年3月18日以陳武庭之子陳逸政之名義，分二筆金額各二千萬元及三百萬元，匯入通億營造公司負責人蕭瑞敏設於泛亞銀行台南分行000000000000號帳戶，作為通億營造公司購買押標金票據之資金來源。
嗣市五工程於84年3月20日辦理開標，麻豆鎮公所雖於招標期間共售出14支標函，惟開標當日卻僅力嘉營造公司、通億營造公司、信嘉營造公司及鉅榮營造公司等4家圍標廠商參與投標，力嘉營造公司以二億三千八百萬元順利得標，與麻豆鎮鎮長甲○○核定之工程底價二億三千八百三十萬元，僅三十萬元之差距。
力嘉營造公司順利取得工程後，張輝盛為履行支付甲○○回扣之約定，陸續於力嘉營造公司領得麻豆鎮公所交付之工程款後，自85年3月28日起至85年7月30日止，分8次簽發以張輝盛為發票人，合計二千四百七十萬元之支票予甲○○收受 (支票之日期、號碼及面額詳如附表一所示)。
甲○○為隱匿不法所得，竟利用渠當時鎮長座車司機歐堃江設於華南商業銀行麻豆分行00000000000號帳戶作為洗錢帳戶，指使歐堃江分別將前揭8張支票存入該帳戶內，再依甲○○指示，提領現金或以轉帳方式取得款項交予甲○○悉數花用。
二、甲○○復基於前開利用經辦公用工程機會向廠商收受回扣之概括犯意，於擔任麻豆鎮長之86年至88年間，與包商錦藝土木包工業負責人梁楊榮蘭及其同居人江耀輝勾結，明知總工程款五百萬元以下（88年5月27日政府採購法施行後改二百萬元以下）之工程發包，依當時「機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例」第6條及「台灣省各機關營繕工程投標須知」第16條之規定，應經確實比價程序，其等竟為求錦藝土木包工業能在無競價或無競標之情形下，以接近底價承攬牟取更高利潤，乃由梁楊榮蘭、江耀輝分別向謝國聰為負責人之宏益土木包工業、楊上化為負責人之泰永土木包工業、張坤成為負責人之協順土木包工業、鄭金發為負責人之上發營造有限公司及施順安為負責人之匯通營造有限公司等商號及公司借取牌照，預謀由其等擔任錦藝土木包工業之陪標廠商，再連同錦藝土木包工業之牌照，一併交予甲○○授權之當時麻豆鎮公所不知情之總務王木珍、鄭四寶（88年7月以後接任）指定參與比價，於麻豆鎮公所五百萬元以下小額工程招標之際，由前揭特定工程廠商名單中任選二家，搭配錦藝土木包工業進行比價，由於前揭指定廠商均為梁楊榮蘭所有或由其借牌參與，故均由梁楊榮蘭自行決定參與廠商之投標價格，並由其自行填寫標單，或指示借牌之商號或公司人員依其所定之價格填寫標單，致使在虛偽不實之比價下，均由錦藝土木包工業以接近底價之金額得標而順利取得如附表二所述之工程，梁楊榮蘭、江耀輝為給付甲○○索取之回扣，遂於87年1 月21日由江耀輝向戶籍所在之彰化縣永靖鄉農會借款五百萬元，匯入錦藝土木包工業設於麻豆鎮農會之00000000000000號帳戶，再提領全額現金五百萬元交予甲○○收受，甲○○為隱匿不法所得，復指示歐堃江將該筆現金存入歐堃江前揭洗錢帳戶，再領出現金或轉帳交予甲○○花用，因認被告涉有貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣罪及洗錢 防制法第9條第1項洗錢罪嫌云云。
三、案經法務部調查局台南縣調查站移送偵辦，因認其係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣罪、洗錢防制法第9條第1項之洗錢罪嫌云云。
貳、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人同意於審判程序作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。
查本件被告犯罪事實之證據方法，經本院前審及更三審準備程序提示予檢察官、被告及辯護人除對於共同被告張輝盛、江耀輝、梁楊榮蘭及證人歐堃江、乙○○、張坤成、蕭瑞敏、楊鴻鈞、李雲、楊上化、謝國聰等人在檢察官偵訊時未經具結之供述，及調查站所製作之甲○○收受回扣明細對照表、張輝盛圍標押標金資金流向圖，暨被告甲○○、張輝盛之測謊報告外，均表示對於證據能力無意見，同意列為證據（詳本院上更二卷第132頁、第133頁、本院97年7月25日筆錄）。
又證人張輝盛、陳葉美惠、吳瑞峰、陳武庭、陳逸松、蕭瑞敏、李雲、楊鴻鈞、乙○○、江耀輝、梁楊榮蘭、王木珍、鄭四寶、楊上化、張坤成、謝國聰、鄭金發、施順安等人於調查站所為之陳述，調查人員雖未令其具結，惟司法警察或司法警察官於詢問證人時，就刑事訴訟法第186條至第189條及第193條與證人具結之相關規定，並未在準用之列，是調查人員詢問上開證人雖未令其具結，尚無違法可言，且參以法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，是否適當而具有證據能力，應以該陳述作成之客觀條件及環境，陳述人於接受詢問時之心理狀態是否健全、有無受到脅迫、利誘或欺詐等因素，及供述證據之取證程序，是否合法，並符合均衡原則，兼顧人權保障及社會秩序與公共利益之均衡維護，作為判斷之準據。
經核上開證人於調查站所為之陳述，均係由調查人員先告知得行使之權利及夜間得拒絕接受訊問等情，而經其等同意後始接受訊問，且經調查人員先訊問相關案情，由證人一一陳述後，始經記載於偵訊筆錄之中，嗣經證人閱覽筆錄無訛，再按捺指印簽名所製作完成，全程並經錄音存證等情，足見上開調查筆錄確係本於證人之陳述內容所製作，且符合取證之合法程序，是上開證人於調查站所為之供述證據，依其等作成時之情況，均為適當，得採為本案之證據。
二、按大法官釋字第582號解釋雖謂：「最高法院31年上字第2423號及46年台上字第419號判例所稱共同被告不利於己之陳述得採為其他共同被告犯罪（事實認定）之證據一節，對其他共同被告案件之審判而言，未使該共同被告立於證人之地位而為陳述，逕以其依共同被告身份所為陳述採為不利於其他共同被告之證據，乃否定共同被告於其他共同被告案件之證人適格，排除人證之法定調查程式，與當時有效施行中之中華民國24年1月1日修正公佈之刑事訴訟法第273條規定牴觸，並已不當剝奪其他共同被告對該實具證人適格之共同被告詰問之權利」，但此段大法官解釋文之意旨，在於保障被告在刑事訴訟程式中之反對詰問權，並非謂共同被告在偵查中之供述無證據能力。
又刑事訴訟法第158條之3雖規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」，惟被告以被告之身份，於偵查中經檢警訊問或詢問所製作之筆錄，因其既係以被告之身份受訊，該次筆錄即無由被告具結之可能，此由前述刑事訴訟法第158條之3係規定「證人、鑑定人依法應具結而未具結者」，即可得知。
至共同被告之供述於審判中是否可以引為其他共同被告之證據一節，因共同被告對另一共同被告而言，係「被告以外之人」，仍有刑事訴訟法第159條以下傳聞法則之適用，但其前提在法院應該依前述大法官釋字第582號解釋所提示之意旨，亦即保障被告之反對詰問權。
因此，當法院已經依當事人之聲請，傳喚共同被告為證人，踐行前述大法官解釋之意旨，則法院在保障被告之反對詰問權之後，上開共同被告在偵查中之供述，即依刑事訴訟法第158條之1第2項：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」之規定，取得證據能力。
亦即刑事訴訟法第159條之1第2項所定得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，包括共同被告非以證人身分於偵查中向檢察官所為之陳述，係有關證據能力之規定，無關乎證據之證明力。
故共同被告在被告本人之案件調查中，如已轉換為證人，依法具結陳述，並賦予被告對該共同被告所為之陳述為詰問之機會者，該以共同被告身分所為之陳述，法院即非不得與其以證人身分所為之陳述，綜合該被告以外之人全部供述證據，斟酌案內其他調查之證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較而為取捨、判斷，此乃實質證據價值之自由判斷問題；
非謂於被告本人案件中，僅能採取共同被告以證人身分所為之陳述作為判斷之依據，該非以證人身分之共同被告所為之陳述，即為無證據能力之證據，而應予排除不用（96年度台上字第1677號判決參照）。
查本件共同被告張輝盛、江耀輝、梁楊榮蘭於91年9月12日、91年8月22日之偵查筆錄，被告甲○○並未曾指摘有何非出於任意性之情形，並無「顯有不可信之情形」存在。
參諸上開共同被告張輝盛、江耀輝、梁楊榮蘭三人嗣於原審審理時，均經被告甲○○之辯護人對渠等以證人身分實施詰問（詳原審卷三第42頁至第66頁、第210頁至第216頁、第217至第225頁），且張輝盛復再於本院更一審審理時經被告之辯護人以證人身分實施詰問（詳本院更一審卷第124頁至第130頁），可見對於被告之反對詰問權已予充分保障，故應認上開共同被告張輝盛、江耀輝、梁楊榮蘭之偵訊筆錄均有證據能力，被告之辯護人就此部分所為之異議，為無理由。
三、又按除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務，而證人除未滿十六歲或因精神障礙，不解具結意義及效果者外，應命具結；
又證人或鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第167條之1、第186條第1項、第158條之3分別定有明文。
經查證人歐堃江、乙○○、張坤成、蕭瑞敏、楊鴻鈞、李雲、楊上化、謝國聰等人在檢察官偵訊時之供述，均未經以證人身分具結為之，且又無刑事訴訟法第186條不得命具結之情形，均不具證據能力。
四、再按公布之刑事訴訟法施行前或施行後，原則上，證人應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；
如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又因該他人（即原始證人）非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，亦無從藉由被告對質詰問權之行使，以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力（最高法院94年度台上字第3907號判決參照）。
準此，證人歐堃江於調查站所為之供述，關於其親身知覺體驗所為之陳述，基於前述㈠之理由，應具證據能力，至證人歐堃江所供述：借用帳戶予甲○○而有巨款入帳，而認係為白手套，甲○○向廠商張輝盛收受回扣等語，則屬其個人意見及推測之詞，係屬傳聞之詞，並無從藉由被告對質詰問權之行使，以確認該傳聞陳述之真偽，故除法律另有規定外，應認不具證據能力，是被告之辯護人爭執該部分供述證據沒有證據能力，為有理由，該部分證詞，自應予排除。
五、另調查站所製作之甲○○收受回扣明細對照表、張輝盛圍標押標金資金流向圖，均係屬司法警察人員依其個人認知所製作有關本案犯罪事實之輔助說明，非具有人證、物證及書證等證據資格，自亦不認具有證據能力，一併說明。
六、按「測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真實；
測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第二百零八條第一項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。
㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。
㈢測謊儀器品質良好且運作正常。
㈣受測人身心及意識狀態正常。
㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件；
即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力。
」，最高法院著有92年度台上字第3822號判決可資參照。
本件被告甲○○及同案被告江耀輝、楊榮蘭、張輝盛等人經均檢察官囑託法務部調查局實施測謊鑑定，有法務部調查局92年5月19日調科南字第09232362240號測謊報告書在卷可憑（附於原審卷二第2頁至第21頁），觀諸該測謊報告書所附被告甲○○等人出具之測謊同意書、身心狀況調查表、測謊問卷內容題組（包含檢測方法）、生理紀錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）、測謊程序說明、施測者專業資格證明及其他測謊文獻資料等，形式上已符合上開各項要件，合於刑事訴訟法第206條、第208條之規定，依前述最高法院著有92年度台上字第3822號判決意旨，對於被告甲○○及同案被告江耀輝、楊榮蘭、張輝盛等人之測謊鑑定報告，就本案而言，應有證據能力，被告之辯護人就此所提出之異議，尚無可採。
至於該測謊鑑定報告之證明力如何，自當由本院基於確信，並依據經驗法則及論理法則而判斷，附此敘明。
參、實體部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。
又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院著有29年上字第3105號及40年臺上字第86號判例；
而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816號判例可資參照。
本件公訴人認被告甲○○犯犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣罪、洗錢防制法第9條第1項之洗錢罪嫌無非以：①台南縣麻豆鎮市五工程補充說明書，其內訂有：「本工程合約付款辦法，甲方（指麻豆鎮公所）因本工程款，係由標租店舖及攤租金收入支付，故如因租金尚未收入，或收入尚不足以付部分工程款時，乙方（指得標廠商）不得請領，且不得異議」，「本工程如因甲方無法支付工程部分款時，乙方不得要求停工，若乙方藉故停工，則工期照計，倘逾期完工依工程合約第二十三條，每過期一天扣除工程總價千分之一」等內容，涉有綁標，並與力嘉營造公司負責人張輝盛通謀圍標，致該工程於84年3月20日辦理開標，台南縣麻豆鎮公所雖於招標期間共售出14支標函，惟開標當日，僅力嘉營造公司及張輝盛安排之通億營造公司、信嘉營造公司及鉅榮營造公司等共四家廠商參與投標。
②甲○○擔任台南縣麻豆鎮鎮長期間，借用其司機歐堃江之帳戶供個人使用，並收受張輝盛所簽發之8張支票存人該市長戶，再指示歐堃江提領供其使用。
③甲○○洩漏工程底價，使力嘉營造公司負責人張輝盛得以二億三千八百萬元順利得標，與麻豆鎮鎮長甲○○核定之工程底價二億三千八百三十萬元，僅三十萬元之差距。
④通億營造公司負責人蕭瑞敏、鉅榮營造公司總經理楊鴻鈞均承認押標金三千五百萬元，係由永烽營造公司陳伯溫代籌並答應陳伯溫借牌圍標、信嘉營造公司負責人李雲承認向巨全營造公司吳瑞峰及陳伯溫調借押標金。
⑤歐堃江承認係甲○○之司機並將帳戶借予甲○○供洗錢使用，存入張輝盛所簽發之8張支票係做回扣洗錢之用。
⑥法務部調查局測謊報告張輝盛、甲○○均呈情緒波動反應，研判有說謊。
⑦甲○○承認曾向江耀輝、梁楊榮蘭承包附表二所示之工程並承認向江耀輝、梁楊榮蘭收受五百萬元等為據。
二、訊據上訴人即被告甲○○固坦白承認：伊自83年3月1日起至91年2月28日止，擔任台南縣麻豆鎮鎮長，台南縣麻豆鎮公所於84年間興辦市五工程，其中土木建築工程部分預算金額為二億三千八百五十五萬二千七百七十元，嗣由伊核定之工程底價為二億三千八百三十萬元，押標金計二千三百萬元，該工程於84年3月20日辦理開標作業，招標期間共售出14支標函，實際參與投標廠商，計有力嘉營造公司、通億營造公司、信嘉營造公司及鉅榮營造公司，最後由力嘉營造公司以二億三千八百萬元得標，與工程底價差距三十萬元；
又張輝盛自85年3月28日起至85年7月30日止，曾簽發如附表一之支票8張合計二千四百七十萬元交伊收受後，伊均存入歐堃江設於華南商業銀行麻豆分行帳號000000000000號之帳戶兌領，該歐堃江之帳戶，實際係由伊使用，並承認曾向江耀輝、梁楊榮蘭收受五百萬元等情。
惟堅決否認有何經辦公用工程而收受賄絡或收取回扣之犯行，辯稱：(一)招標工程補充合約書之付款條件係承辦人員徐瑞鵬所辦理，張輝盛及其他3家廠商來投標，伊事先並不清楚，伊並無找人參與圍標、陪標之事，更無向張輝盛收受賄賂或工程回扣之事；
張輝盛所交付予伊而存入歐堃江帳戶內之上開8張支票，是張輝盛向伊兄弟乙○○及丙○○簽賭六合彩輸之賭金，因伊曾向丙○○保證張輝盛之六合彩賭博債務，且依經驗法則，苟系爭8紙支票為張輝盛交付伊之賄款，則張輝盛既於84年8月起至85年3月27日即已陸續領取工程款達一億四千五百四十三萬零三百四十七元，為何前均未見有交付賄款之情形，再苟係確為賄款，則張輝盛至愚亦不可能逕開立自己名義之支票給付，足見前揭八張支票金額係簽賭六合彩之賭金，絕非經辦公用工程而收受賄絡或收取回扣。
(二)張輝盛向伊兄弟丙○○、乙○○簽賭六合彩致有賭金往來，除已兌現之金額二千一百四十七萬六千元之支票外，尚有未兌現之支票10張合計三千五百三十二萬五千元(詳如附表二所載)，且因積欠賭金，而將與黃清彰共有之土地出讓與丙○○、乙○○，益見歐堃江帳戶內兌現之支票二千四百七十萬元，確係賭博債務，而與本件工程無關。
(三)本件除有鉅款入歐堃江帳戶外，另有鉅款入伊所使用之洪櫻芬帳戶，原判決割裂認定，標準矛盾。
又張輝盛簽發於85年3月27日期，金額二千一百四十七萬六千元之支票，係出於85年2月27日領用之支票簿，同年3月28日期，面額三百萬元之支票則係出於84年12月22日領用之支票簿，2者時間相差甚遠，益徵應非工款回扣金。
至向江耀輝、梁楊榮蘭收受五百萬元是供選舉用之借款，與工程無關絕非回扣。
(四)被告之辯護人則為被告辯稱：不管是工程回饋或是賄賂，通常都是在得標的時候 就要支付回扣或是賄賂，不應該是在相隔一年的時間。
另根據鉅榮公司總經理楊鴻鈞證述本件工程利潤大概在百分之六、七，利潤只有一千九百萬元，張輝盛不可能簽發超過利潤的回扣或是賄賂，且一般收取賄賂或是回扣，不可能收取支票或是存入自己的帳戶。
又本件8張支票期間如果認為是回扣或是賄賂，為何在85年6月25日被告又匯款一百一十二萬給張輝盛，所以被告資金的往來，應如被告所述是賭資。
再者，就有關付款辦法的訂定，已經經過證人徐瑞鵬在鈞院前審作證，擬定之前被告從來未有任何的授意或是指示，付款辦法的訂定不能認為被告有綁標舞弊的行為。
從標單記載，被告並非標單的審核人員，開標當時被告本人也未在場，另從參與投標負責人之證述，在整個投資過程當中並未與被告接洽或是談論過投標情事，本案確實沒有證據足以證明被告知道市五工程存在借牌圍標的情況；
又這個案子到底有無洩漏工程底價，不能單以押標金、投標金額、得標金額及底價差異多寡來認定被告有洩漏底價至向江耀輝、梁楊榮蘭收受五百萬元是供選舉用之借款，與工程無關等語。
三、關於於84年間麻豆鎮公所辦理市五零售市場新建工程土木建築部分：(一)被告甲○○自83年31月1日起至91年2月28日止，擔任台南縣麻豆鎮鎮長，台南縣麻豆鎮公所於84年間興辦市五工程，其中土木建築工程部分預算金額二億三千八百五十五萬二千七百七十元，嗣由被告甲○○核定之工程底價為二億三千八百三十萬元，押標金計二千三百萬元，該工程於84年3月20日辦理開標作業，招標期間共售出14支標函，實際參與投標廠商，計有力嘉營造公司、通億營造公司、信嘉營造公司及鉅榮營造公司，最後由力嘉營造公司以二億三千八百萬元得標市五工程。
又張輝盛自85年3月28日起至85年7月30日止，簽發如附表一所示之支票合計二千四百七十萬元之支票8紙，經甲○○收執後，存入歐堃江設於華南商業銀行麻豆分行000000000000號帳戶兌領，該歐堃江的帳戶，實際係由甲○○使用等事實，業據被告甲○○、張輝盛自白在卷。
核與歐堃江於原審證述情節相符，並有麻豆鎮公所93年3月10日所政字第0930002572號函附甲○○擔任麻豆鎮長之任期及鎮長職掌一份（附於原審卷一第208至215頁）、麻豆鎮市五零售市場土木新建工程合約一卷（台南縣調查站扣押，外放）、華南商業銀行麻豆分行000000000000號帳戶存款往來明細一份（內含支票影本8張，附於91年他字第761號卷第19頁至第34頁、台南縣調查站卷第136頁）等附卷可資佐證，此部分被告之自白，核與事實相符，自可採信。
則被告甲○○係依法令從事公務之人員，在其任期內經辦市五工程，由張輝盛經營之力嘉營造公司以低於底價三十萬元之二億三千八百萬元得標承作，在該工程施作期間，曾收受張輝盛簽發如附表一所示金額共計二千四百七十萬元之支票8張，存入借用之歐堃江華南商業銀行麻豆分行000000000000號帳戶兌領情事，應可認定。
此部分應予審究者，為被告有無公訴人所指之前述綁標、洩漏工程底價、共同圍標及張輝盛所支付之附表一所示金額共計二千四百七十萬元之支票8張，與該工程是否有對價之關係。
(二)關於綁標部分：市五工程補充說明書，其內訂有：「本工程合約付款辦法，甲方（指麻豆鎮公所）因本工程款，係由標租店舖及攤租金收入支付，故如因租金尚未收入，或收入尚不足以付部分工程款時，乙方（指得標廠商）不得請領，且不得異議」、「本工程如因甲方無法支付工程部分款時，乙方不得要求停工，若乙方藉故停工，則工期照計，倘逾期完工依工程合約第二十三條，每過期一天扣除工程總價千分之一」等內容，涉有綁標，並與力嘉營造公司負責人張輝盛通謀圍標部分：被告甲○○辯稱：招標工程補充合約書之付款條件係承辦人員徐瑞鵬所辦理，且係沿用81年市五地下室招標工程辦法辦理，目的在確保工程順利完工，且事前即公告週知，並非綁標等情，業據證人即承辦本件市五工程招標事宜之麻豆鎮公所技士徐瑞鵬於本院前審審理時結證稱：「本件市五工程招標文件及工程補充說明書是我擬的，因為我們第五零售市場在81年間，有發包地下停車場，是依據81年地下停車場的付款方式來擬定發包招標文件內容，為了避免將來工程發生糾紛，工程新建的財源，是要在市場招租完畢，以該收入作為工程之給付款」、「本件市五工程沒有編列預算，是以標租金作為財源，這是依照公共造產自籌財源的方式」、「本件市五工程招標文件是我自己的意思而擬的，擬補充說明書未與被告研究過，被告亦未指示我如此擬」等語（本院更一卷第120至122頁），並有麻豆鎮市五零售市場附建地下停車場新建工程合約書影本附卷可查 (附於本院上訴卷第123頁至第127頁及外放影本)，足證徐瑞鵬所證屬實，已難認本件市五工程關於工程補充說明書係依被告之指示而擬定。
況本件市五工程既屬公共造產，未編列預算，須由地方自籌財源，則本件市五工程之工程補充說明書特別記載如此付款條件，目的在確保工程順利完工，且屬一般性之限制，並無厚任何一家廠商，亦合於常理，殊難據此而認被告有以此方法綁標之嫌。
至證人通億營造公司負責人蕭瑞敏、信嘉營造公司負責人李雲、鉅榮營造公司總經理楊鴻鈞雖證稱：上開市五工程補充說明書所訂付款條件，不敢參與投標」，此為彼等個人之判斷，難持為被告不利之認定。
(三)關於洩露工程底價並與力嘉營造公司負責人張輝盛通謀圍標部分：被告否認有洩露底價予力嘉公司亦不知有圍標之行為，辯稱：工程底價伊係於84年3月20日根據設計預估金額，將尾數去掉，經蓋章密封後交給總務承辦人持往開標，絕無事先洩露，而工程投標過程伊並未參與不知有圍標之行為等語。
而同案被告張輝盛自調查站訊問至歷次審理中均一致證稱：工程底價約為押標金10倍為眾所週知，本件押標金為二千三百萬元，底價應在二億三千萬元以上，甲○○從未向伊洩露底價，亦無圍標等語明確，(詳調查局卷第23頁、第30頁、第38頁、原審一第57頁、第58頁、第83頁、第93頁、原審卷三第322頁、本院上訴卷第78頁)，且依卷附之投標資料，得標之廠商力嘉公司所提出之工程收量表，確有記載所需成本、材料單位數量明細，顯係經過詳細核算，而投標係憑各人能力，張輝盛標得金額雖僅低於底價三十萬元，惟既無積極證據證明甲○○洩露底價之行為，自難以憶測之詞，推定被告甲○○有洩露底價之行為。
關於圍標部分，縱依公訴人所指訴：張輝盛透過原任職之永烽營造公司負責人陳伯溫之協助，由陳伯溫代為出面取得通億營造公司負責人蕭瑞敏、信嘉營造公司負責人李雲、鉅榮營造公司總經理楊鴻鈞等人之同意擔任市五工程之陪標廠商，並經由陳伯溫代為籌措四家圍標廠商所需之押標金屬實，惟並無曾彼等與被告連繫或被告參與之證據，且依卷附資料，係爭之市五工程招標過程，有關標單之審查人員係蔡錦茹、柳武男及林傳仲，而開標時被告亦未在場，故市五工程之招標過程是否有圍標之情事，被告自無從知悉，再本件市五工程，既有14家廠商購買標函，而各廠商是否參與投標，無法預知，若事前即有圍標之行為，豈會有14家廠商購買標函，而不預先阻止，亦難以憶測之詞，推定被告甲○○有與張輝盛通謀圍標之行為。
(四)關於張輝盛所支付之附表一所示8張支票金額共計二千四百七十萬元與該工程是否有對價之關係部分：被告固坦承自85年3月28日起至85年7月30日止，曾收受張輝盛所簽發如附表一之支票8張，並存入歐堃江設於華南商業銀行麻豆分行000000000000號帳戶兌領，惟辯稱：伊與胞弟乙○○、丙○○共同經營六合彩，借用歐堃江、方世輝及洪櫻芬帳戶使用，上開支票係張輝盛向伊簽賭六合彩所輸之賭金，與工程無關，且張輝盛既於84年8月起至85年3月27日即已陸續領取工程款達一億四千五百四十三萬零三百四十七元，為何前均未見有交付賄款，再若係確為賄款，則張輝盛至愚亦不可能逕開立自己名義之支票給付，足見前揭8張支票金額係簽賭六合彩之賭金，絕非經辦公用工程而收受賄絡或收取回扣等語。
經查：(Ⅰ)被告甲○○與其胞弟乙○○及丙○○共同經營六合 彩，而張輝盛確曾向其簽賭等情，迭據甲○○、乙 ○○、丙○○及張輝盛等供明在卷，(詳調查站卷 第11頁至第13頁、第15頁、第30頁、第36頁、第37 頁、他字第761號卷第91頁、第95頁、96頁、偵字 第6495號卷第73頁、第177頁至第180頁、原審卷一 第56頁至第58頁、第138頁、第142頁至第144頁、 原審卷三第26頁、第27頁、第44頁至第48頁、第 157頁至第159頁、第172頁、第178頁、第184頁)。
參以張輝盛簽賭及簽賭資金之往來情形：以匯款方 式支付簽賭金階段：84年7月4日張輝盛帳戶匯款 500萬元至方世輝帳戶、84年7月28日張輝盛帳戶匯 款1,163,000元至方世輝帳戶、84年8月2日張輝盛 帳戶匯款596,400元至方世輝帳戶、84年8月9日方 世輝帳戶匯款2,140,500元至張輝盛帳戶、84年8月 26日張輝盛帳戶匯款400萬元至方世輝帳戶、84年9 月8日方世輝帳戶匯款2,662,400元至張輝盛帳戶、 84年9月15日方世輝帳戶匯款3,499,000元至張輝盛 帳戶、84年9月29日張輝盛帳戶匯款200萬元至方世 輝帳戶、84年10月4日方世輝帳戶匯款188,000元至 張輝盛帳戶、84年11月10日方世輝帳戶匯款150萬 元至張輝盛帳戶、84年11月17日張輝盛帳戶匯款 225萬元至方世輝帳戶、85年1月31日張輝盛帳戶匯 款150萬元至方世輝帳戶、85年2月7日張輝盛帳戶 匯款180萬元至方世輝帳戶，有華南商業銀行麻豆 分行93年4月12日 (93)華麻字第059號函所附之交 易傳票附卷可查 (附於原審二宗第66至83頁)，並 有簽發如附表一已兌現支票8張 (合計二千四百七 十萬元)，簽發如附表二未兌現支票10張 (合計三 千五百三十二萬五千元)及85年3月27日期第000000 0號面額二千一百四十七萬六千元之支票可按，足 證張輝盛自84年7月至86年2月間，確有向甲○○、 乙○○及丙○○等簽賭六合彩，應可認定。
⑵系爭麻豆鎮市五零售市場新建工程之發包日期為84 年3月20日，完工日期為85年6月30日，驗收日期為 85年7月17日，複驗日期為85年9月3日，全部驗收 合格日期為85年9月14日，各期工程款之領取日期 分別為：84年8月18日領取一千九百九十八萬九千 零八十元、84年10月13日領取二千萬元、84年11月 23日領取六百四十萬五千三百三十七元、84年12月 28日領取七百萬元、85年1月19日領取七百萬元、 85年1月23日領取九百二十七萬八千三百八十六元 、85年3月20日領取四百萬元、85年3月27日領取四 千八百零五萬七千二百元、85年3月27日領取二千 三百七十萬零三百四十四元、85年4月30日領取九 百四十二萬三千六十六元、85年5月30日領取一千 九百三十六萬三千五百十四元、85年7月2日領取二 千五百萬元、85年7月24日領取二百四十二萬七千 六百五十二元、85年9月30日領取三千六百三十五 萬四千八百七十一元，有麻豆鎮公所估驗單及支出 傳票影本附卷可證 (附於調查站卷第158頁至第191 頁)，而張輝盛所簽發附表一之系爭8張支票之發票 日期，係自85年3月28日至85年7月30日止，張輝盛 所領取之工程款，自84年8月18日起至85年3月27日 為止，已陸續領取一億四千五百四十三萬零三百四 十七元。
再據張輝盛於調查站訊問及偵查中均供稱 ：附表一之8張支票，是向甲○○胞弟乙○○簽賭 六合彩的賭金，並非工程回扣或賄款 (詳調查站卷 第24頁、第29頁第30頁、第36頁、第37頁、91年他 字第761號卷第91頁、第92頁、92年偵字第6495號 卷第73頁)，於原審及歷次更審中亦均一致供稱上 開支票係簽賭六合彩的賭金，且因簽賭六合彩致有 資金往來，復因積欠賭金而將與黃清彰共有之坐落 臺南縣麻豆鎮○○段291號持分轉讓給黃清彰用以 清償部分賭債等情，復經辜玲莉、黃清彰等供證在 卷，並有土地轉讓協議書附卷可按 (詳原審卷一第 57頁、第201頁、原審卷三第44頁、第45頁、第189 頁至第192頁、本院上訴卷第78頁、第193頁、第 249頁、更一卷第124頁至第129頁)，綜觀張輝盛上 開筆錄，前後供述均相符，且若被告係向張輝盛收 取賄款或工程回扣，衡情自應事先拿取或在其領取 工程款時收取，不可能於張輝盛領取工程款達一年 之久且領取工程款達一億四千五百餘萬元後再予收 取，更不可能收取張輝盛自己名義之支票。
⑶依前述張輝盛簽發附表一、二支票暨另一張支付賭 債之85年3月27日期第0000000號面額二千一百四十 七萬六千元之支票之簽發時間及所簽支票之領用時 間觀之，上開支票之領用時間，分別為84年12月22 日、85年2月27日、85年5月20日、85年6月22日、 85年9月6日、85年10月12日 (以上詳91年他字第 761號卷第22至34頁、原審卷一第199頁、第203頁 至205頁、本院上訴卷第135至136頁)，參諸丙○○ 於本院更一審審理時證稱，85年3月27日期第00000 00號面額二千一百四十七萬六千元之支票，係即期 支票，亦屬簽賭六合彩之賭金 (詳更一審卷第126 頁、第127頁、第134頁），又張輝盛向丙○○、乙 ○○簽賭六合彩之時間至85年10月間，亦經張輝盛 供明在卷 (詳原審卷三第63頁、本院更一卷第127 頁），則上開支票顯係85年3月以後至85年10月間 簽賭六合彩所交付，依上開金錢往來之延續性觀之 ，附表一之系爭8張支票，應屬簽賭六合彩之賭無 誤，上開支票之領用時間與簽發支票之日期均不同 ，應非一次簽發，又依前述張輝盛之匯款及簽發附 表一、二支票暨85年3月27日期第0000000號面額二 千一百四十七萬六千元之支票，既均交由甲○○及 其胞弟乙○○、丙○○等收受，若僅認附表一之8 張支票係工程回扣或賄款，而將匯款部分、附表二 及85年3月27日期第0000000號面額二千一百四十七 萬六千元之支票部分，予以割裂，核與張輝盛與甲 ○○及其胞弟乙○○、丙○○間資金交流亦不相符 。
⑷被告甲○○及其胞弟乙○○、丙○○於調查站訊問 雖供稱，未經營六合彩組頭，只有簽賭六合彩，張 輝盛之賭金是向台中綽號「阿光」簽賭，原審對合 夥經六合彩組頭之資金，亦未明確說明云，惟彼等 於原審審理時，均已坦承確有經營六合彩組頭，丙 ○○於原審並證稱：伊與甲○○等之賭金原均放在 方世輝帳戶內，嗣因張輝盛積欠賭債，伊擬不再讓 其簽賭，惟甲○○答應讓其續簽，故將張輝盛所簽 發附表一、二之簽賭支票由伊收取後，交付甲○○ ，並由甲○○負責收取 (詳原審卷一第56頁、原審 卷三第26頁至第29頁、第32頁、第157頁至第159頁 、第172頁至第175頁、第179頁)，核與張輝盛供述 情節相符 (已如前述)，況乙○○、丙○○於84年 間，因涉六合彩賭博，業經臺灣臺南地方法院於94 年6月8人日以93年易字第838號判刑確定，有前案 資料及判決書影本附卷可查，其於偵查之初，因經 營六合彩組頭恐涉犯罪受刑，語多避重就輕，不敢 據實陳述，為情理之常，尚難據此為被告不利之認 定。
⑸公訴人認：被告甲○○與張輝盛商議由張輝盛以力 嘉公司名義投標承造前開工程，約定由張輝盛按該 得標工程款一定比例之金額交付上訴人作為報酬， 而原審認「本件工程預算金為二億三千八百五十五 萬二千七百七十元，張輝盛所交付之附表一所示8 紙支票合計二千四百七十萬元，約相當於其標得之 工程款二億三千八百萬元之百分之十比例，亦與按 相當比例收取工程回扣或賄賂之業界習慣相符」， 但本件標得之總工程款為二億三千八百萬元，如以 百分之十比例給付回扣或賄賂，亦僅二千三百八十 萬元，惟附表一所示之金額為二千四百七十萬元， 亦與上述比例不合，況公訴人又未舉證或說明所謂 業界之習慣如何及其認定之依據，自難以推測之詞 ，令被告負擔刑責。
⑹歐堃江於調查站訊問時雖供稱：「甲○○借用我的 帳戶，雖未說明用途，但我自己知道係做為向廠商 收受回扣之帳戶」 (詳調查卷第51頁、第52頁)， 於偵查中亦稱：「甲○○借用我的帳戶時，我就知 道要把我當白手套，就是要替他存入不合法的錢進 我的帳戶」云云 (詳91年他字第761號卷第80頁、 第81頁)，惟歐堃江於調查站訊之筆錄係審判外之 陳述，而上開偵查筆錄未經具結，被告不同意做為 證據，並無證據能力。
再據其在原審結證證稱：「 當時我的帳戶沒有使用，借給鎮長甲○○，讓他出 入往來自己私人的錢，金錢來源我不知道」、「我 提領出來的現金交給鎮長甲○○，用途是打麻將的 錢，六合彩的錢，賭賽鴿的錢及會款」、「錢的來 源沒有告訴我，因為我只是開車，他沒有必要告訴 我那麼多」、「甲○○借用我帳戶的目的，是因為 有些會款、賭帳，用其他帳戶比較不方便」、「調 查站說甲○○利用我帳戶向廠商收取回扣，這些話 不是我說的，我不知道這些錢是不是回扣」、「我 幫甲○○開車期間，沒有聽過甲○○談論回扣的事 」 (詳原審卷三第142頁至第150頁)，況存入歐堃 江帳戶內之錢，除附一所示之8張支票外，尚有江 耀輝所借用之五百萬元及蔡甫昇於85年7月18日、 同年7月23日匯入之賭債三百萬元及二百九十萬元 ，並經蔡甫昇於偵查中供明在卷 (詳偵字第9593 號卷第40頁)，復有歐堃江帳戶到頭來明細附卷可 查 (附於他字第761號卷第3頁至第5頁)，故被告雖 借用其司機歐堃江設於華南商業銀行麻豆分行帳戶 兌領附表一之8張支票，惟上開支票，既為簽賭六 合彩之不法資金，被告甲○○當時又為現任鎮長， 恐被查獲不法而借用其司機歐堃江帳戶藏匿，亦難 以此推定係供收受回扣或賄款之用。
⑺甲○○經測謊結果，就「其未洩露工程底價給力嘉 營造甲○○」、「未向張輝盛拿錢」。
張輝盛測謊 結果，就「零售市場工程鎮長甲○○未洩露底價給 伊」、「零售市場工程其未送錢給甲○○」、「鎮 長司機帳戶的錢不是回扣款」、「甲○○未向伊拿 錢」均呈情緒波動反應，研判有說謊 (附於調查站 卷第130頁、第131頁)，惟按測謊鑑定，係依一般 人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心 理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測謊儀 器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄， 用以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意 而屬虛偽不實，故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之 知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之 同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又 具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述， 經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強 性法則，雖可採為證據，但不得作為有罪判決之唯 一證據，僅得供裁判之佐證，其證明力如何，法院 仍應調查相關補強證據以認定之。
被告既否認有向 張輝盛收受工程回扣，張輝盛亦始終供稱附表一所 示8張支票及簽賭六合彩之賭金，並非工程回扣， 均如前述，自不能單憑測謊鑑定之證據，遽為被告 不利之認定，並據為科刑之唯一證據。
⑻綜上所述，張輝盛自84年7月4日起至85年2月7日止 ，既連續向甲○○及其胞弟乙○○、丙○○等簽賭 六合彩，並先後匯寄或簽發支票交付，依其所交付 之時間觀之，並無中斷，是其所辯：附表一所示之 支票8張係簽賭六合彩之賭金，並非工程回扣或賄 款一節，應可採信。
四、關於張輝盛所支付之附表一所示之支票8張，隱匿於司機歐堃江設於華南商業銀行麻豆分行帳戶，被訴違反洗錢防制法第9條第1項之洗錢罪部分：按我國刑罰乃採罪刑法定主義，故刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限」。
經查洗錢防制法係在85年10月23日制定公布，並於86年4月23日始施行，而被告甲○○為隱匿不法所得，利用其當時鎮長座車司機歐堃江設於華南商業銀行麻豆分行000000000000號帳戶進行洗錢之時間，係自85年3月28日至85年7月30日止，故被告行為時，洗錢防制法尚未公布施行，自無處罰之明文，依罪刑法定主義，被告當時所為之洗錢行為，自屬不罰，此部分既無處罰明文，自應為無罪之諭知。
五、關於附表三被訴向江耀輝收取工程回扣犯行部分：(一)經查被告甲○○於擔任麻豆鎮鎮長期間，同案被告江耀輝與楊榮蘭所經營之錦藝土木包工業，曾承作麻豆鎮公所附表三所示之工程，又被告於擔任鎮長期間，曾收受江耀輝於87年1月21日向彰化縣永靖鄉農會借款五百萬元，存入華南銀行麻豆分行歐堃江帳號000000000000之帳戶內，而歐堃江前揭帳戶係被告於85年3月28日起借用之事實，固分據被告甲○○、及共犯江耀輝、楊榮蘭供承在卷，核與證人歐堃江證述情節相符，並有錦藝土木工程承攬工程26件卷證資料及工程開標紀錄相關文件（附於原審證物卷第42頁至239頁）、彰化縣永靖鄉農會93年3月3日永鄉農信字第450號函送資料一份（附於原審卷一第88頁至97頁）、華南商業銀行麻豆分行93年4月7日93華麻字第58號函送歐堃江前述帳號往來明細可證（附於原審卷二第59頁至65頁），自足證明而確信該部分應屬真實。
(二)惟查：(Ⅰ)被告自83年3月1日起至91年2月28日止，擔任台南 縣麻豆鎮第12屆、第13屆鎮長，除據被告甲○○供 明在卷，並有臺南縣麻豆鎮公所93年3月10日所政 字第0930002572號函附卷可查 (附於原審卷一第 208頁)，惟臺南縣麻豆鎮第13屆鎮長競選期間，係 自87年1月11日起至87年1月23日止，復據麻豆鎮公 所於93年3月25日以所政字第090003901號函函復甚 明（附於原審卷一第234頁）。
而江耀輝交付被告 甲○○之五百萬元之資金，正值被告競選麻豆鎮長 期間之87年1月21日向彰化縣永靖鄉農會貸款取得 ，並有該農會前揭永鄉農信字第450號函送資料可 佐（附於原審卷一第90頁、第95頁）。
足見被告辯 稱：因為伊在第二任選舉鎮長時，經費不夠，而向 江耀輝借五百萬元乙節，應非虛構。
是公訴人徒以 前述郵政匯票、匯款申請單、江耀輝設於彰化縣永 靖鄉農會0000000號帳戶於86年1月1日至87年12月 31日往來明細，即認該五百萬元應屬工程回扣金， 尚嫌速斷。
(Ⅱ)雖證人歐堃江證稱：甲○○競選連任期間，江耀輝 拿給甲○○五百萬元，當時伊在競選總部的車上， 甲○○及江耀輝在車邊講話，不知道他們講什麼， 後來甲○○上車，將錢交伊拿去存入伊的帳戶內等 語（詳原審卷三第256頁）。
依證人所證述，固可 證明有交付五百萬元之事實，然該五百萬元是否本 於工程回扣金之原因而交付，證人並未親身聽聞而 無從證明。
且衡之常情，被告果欲向江耀輝索取工 程賄款，本應秘密為之，避恐他人知悉，以免自暴 犯行，豈有不避嫌，要江耀輝將款項拿到人多口雜 之競選總部或附近之處交付之理。
益見被告及同案 被告江耀輝所辯，該五百萬元係甲○○競選麻豆鎮 長連任，欠缺經費而向伊借之詞，尚非全然無據。
再者，以華南商業銀行麻豆分行歐堃江名義申請之 000000000000號帳號，自85年3月28日起，即由被 告非屬正途使用，固如前述。
然被告借款五百萬元 既係供選舉經費之用，而選舉經費花用不訾，有正 當使用原因者，亦有不法使用者，惟無論合法或不 合法使用，均係為防對手或他人知悉，自不得以所 借五百萬元存入借用之歐堃江帳戶，即為賄款之推 論，亦不得資為被告甲○○有掩飾或隱匿因自己重 大犯罪所得財物為之洗錢之認定。
(Ⅲ)又如附表三所示江耀輝87年1月21日貸得五百萬元 交付被告甲○○時，當時其承作之工程僅有安東里 排水溝工程、埤頭里道路及排水改善、巷口里慶安 宮廟庭廣場興建簡易運動場工程、寮廍里道路施設 檔土牆及舖設柏油路面工程、小埤埤頭大山等里六 米及八米寬都市○○道路暨道路工程等5件 工程，上開工程款合計為一千零二十萬四千五百元 ，該工款項既僅一千零二十萬四千五百元，衡情斷 無支付其所領取工程款之半數五百萬元回扣金予被 告之理。
此外，除上5件工程外，其餘工程均係在 甲○○競選鎮長連任之後 (即第13屆鎮長)所承攬 ，而甲○○於87年1月21日貸得五百萬元時，其競 選鎮長能否連任，尚屬未知之事，且工程款項來源 ，亦非麻豆鎮公所全部自有財源，尚須他機關補助 ，是否有工程可施作，亦屬不知，更難認江耀輝交 五百萬元予甲○○之五百萬元與工程有關。
從而江 耀輝所交付予被告之五百萬元，難認係承作上揭工 程之對價，至為明顯。
被告既無因工程對價收取回 扣，自不得僅以楊榮蘭所經營之錦藝土木包工業， 標取麻豆鎮公所如附表三所示之工程接近底價，即 遽論甲○○有洩漏底價予江耀輝與楊榮蘭所經營之 錦藝土木包業之情事。
故公訴人執前開證人之證詞 ，亦難憑採為被告有罪之認定。
(Ⅳ)公訴人雖以法務部調查局92年5月19日調科南字第 09262362240號測謊報告書，就被告是否未洩漏底 價給錦藝土木包業楊榮蘭、未向錦藝土木包業拿錢 等情之測謊鑑定結果呈情緒波動反應，研判有說謊 之測謊報告書認被告為有罪之證明。
惟按測謊鑑定 ，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼 、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人 利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形 加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述是否違反其 內心之真意而屬虛偽不實，故測謊鑑定，倘鑑定人 具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲 得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問 題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有 利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反 應，依補強性法則，雖可採為證據，但不得作為有 罪判決之唯一證據，僅得供裁判之佐證，其證明力 如何，法院仍應調查相關補強證據以認定之。
本院 經調查上開各項證據，既認除部分工程 (工款項僅 一千零二十萬四千五百元)在第12屆鎮長任內發包 外，其餘均在第13屆鎮長任內發包，而被告競選第 13屆鎮長能否當選，猶未確定，不可能預先收取工 程回扣，此外又查無積極證據，足以證明被告甲○ ○向江耀輝收受之五百萬元係屬工程回扣金及洗錢 之之犯行，自不能單憑測謊鑑定之證據，遽為被告 不利之認定，並據為科刑之唯一證據。
六、綜上所述，本院參互上開證據之調查結果，並審酌各項情況證據以觀，公訴人提出之各項證據，均不足證明被告甲○○此部分行為確有公訴人所指犯貪污治罪條例第4條第1項第3款經辦公用工程收取回扣及洗錢防制法第9條第1項洗錢罪嫌。
按公訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並提出證明之方法，因此公訴人既就被告之犯罪事實，未能盡提出證據及說服之實質舉證責任，依其指出證明之方法，亦無從說服本法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
七、原審未予詳察，遽為論罪科刑，尚有未合，被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院撤銷改判，被告甲○○之犯罪既能證明，依法自應為被告無罪之判決。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條，判決如主文。
本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 楊子莊
法 官 戴勝利
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
附表一：張輝盛簽發支票交甲○○，存入歐堃江帳戶明細表：┌──┬───┬────┬────┬───┬───────┐
│編號│發票人│發 票 日│支票號碼│金 額│支票簿領取日期│
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 1 │張輝盛│85.3.28 │0000000 │ 300萬│84.12.22 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 2 │張輝盛│85.6.3 │0000000 │ 30萬│85.2.27 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 3 │張輝盛│85.5.8 │0000000 │ 250萬│85.2.27 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 4 │張輝盛│85.5.30 │0000000 │ 300萬│85.2.27 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 5 │張輝盛│85.7.16 │0000000 │ 250萬│85.5.20 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 6 │張輝盛│85.7.30 │0000000 │ 500萬│85.5.20 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 7 │張輝盛│85.7.8 │0000000 │ 700萬│85.6.27 │
├──┼───┼────┼────┼───┼───────┤
│ 8 │張輝盛│85.7.20 │0000000 │ 140萬│85.6.27 │
└──┴───┴────┴────┴───┴───────┘
附表二：張輝盛簽發支票，存入洪櫻芬帳戶代收明細表：
┌──┬───┬────┬────┬────┐
│編號│發票人│發 票 日│支票號碼│金 額│
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 1 │張輝盛│85.11.5 │0000000 │500萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 2 │張輝盛│85.11.15│0000000 │500萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 3 │張輝盛│85.11.25│0000000 │432萬5千│
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 4 │張輝盛│85.11.30│0000000 │300萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 5 │張輝盛│85.12.5 │0000000 │300萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 6 │張輝盛│85.12.15│0000000 │300萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 7 │張輝盛│86.1.15 │0000000 │300萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 8 │張輝盛│86.1.25 │0000000 │300萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 9 │張輝盛│86.1.30 │0000000 │300萬 │
├──┼───┼────┼────┼────┤
│ 10 │張輝盛│86.2.10 │0000000 │300萬 │
└──┴───┴────┴────┴────┘
附表三：錦藝土木包工業承攬麻豆鎮公所發包工程一覽表：┌─┬──────┬────┬─────┬─────┬───┬────┬────┬─────────┬────┬────┐
│編│ 工程名稱 │開標日期│ 核定底價 │ 得標金額 │得標價│得標廠商│陪標廠商│ 支 票 號 碼 │ 申購人 │ 兌領人 │
│號│ │ │ │ │百分比│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│1 │安東里排水溝│86.9.8 │ 488,000│ 477,300│97.81%│錦藝土木│宏益土木│ │ │ │
│ │工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │泰永土木│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│2 │埤頭里道路及│86.9.13 │ 3,850,000│ 3,803,800│98.80%│錦藝土木│宏益土木│ │ │ │
│ │排水改善工程│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │泰永土木│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│3 │巷口慶安宮廟│86.11.13│ 250,000│ 241,800│96.72%│錦藝土木│宏益土木│ │ │ │
│ │平庭廣場興建│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │簡易球場工程│ │ │ │ │ │泰永土木│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│4 │寮廓里道路施│86.11.13│ 1,040,000│ 985,200│94.73%│錦藝土木│宏益土木│ │ │ │
│ │設擋土牆及鋪│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │設柏油路面工│ │ │ │ │ │泰永土木│ │ │ │
│ │程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│5 │小埤、埤頭、│86.11.26│ 4,720,000│ 4,696,400│99.50%│錦藝土木│宏益土木│ │ │ │
│ │大山等里6米 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │及8米寬都市 │ │ │ │ │ │泰永土木│ │ │ │
│ │計畫道路暨37│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │、40、55號道│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │路工程 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│6 │小埤里社區興│87.4.30 │ 599,790│ 589,600│98.30%│錦藝土木│協順土木│ │ │ │
│ │建社區簡易運│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │動場 │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│7 │北勢里道路排│87.4.30 │ 478,317│ 470,600│98.39%│錦藝土木│協順土木│ │ │ │
│ │水工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│8 │安東里排水及│87.6.11 │ 299,726│ 295,530│98.60%│錦藝土木│泰永土木│ │ │ │
│ │路燈工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│9 │小埤里道路及│87.6.30 │ 2,378,000│ 2,347,580│98.72%│錦藝土木│泰永土木│ │ │ │
│ │排水工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│10│安正里簡易運│87.8.29 │ 1,430,464│ 1,410,430│98.60%│錦藝土木│泰永土木│ │ │ │
│ │動場新建工程│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│11│88年度麻豆鎮│87.9.4 │ 1,900,000│ 1,878,000│98.84%│錦藝土木│泰永土木│ │ │ │
│ │農漁村排水工│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │程 │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│12│五王廟觀興區│87.11.13│ 967,000│ 953,462│98.60%│錦藝土木│匯通營造│ │ │ │
│ │道路排水改善│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │工程 │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│13│安正里道路排│87.11.13│ 1,008,000│ 993,888│98.60%│錦藝土木│匯通營造│ │ │ │
│ │水改善工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│14│港尾里道路及│87.12.2 │ 2,390,000│ 2,358,930│98.70%│錦藝土木│匯通營造│ │ │ │
│ │排水溝工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│15│埤頭、小埤里│88.1.22 │ 2,370,000│ 2,344,000│98.90%│錦藝土木│泰永營造│ │ │ │
│ │等道路側溝改│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │善工程 │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│16│埤頭里聯外道│88.3.10 │ 1,540,000│ 1,527,300│99.18%│錦藝土木│泰永營造│ │ │ │
│ │路排水擋土牆│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │工程 │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│17│小埤里聯外道│88.3.29 │ 1,540,000│ 1,520,000│98.70%│錦藝土木│泰永營造│ │ │ │
│ │路排水工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│18│海埔里路面及│88.7.28 │ 1,080,000│ 1,040,000│96.30%│錦藝土木│上發營造│00000000000 │鄭金發 │梁楊榮蘭│
│ │側溝改善工程│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │匯通營造│00000000000 │施順安 │梁楊榮蘭│
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│19│晉江里民權路│88.10.19│ 198,000│ 195,400│98.69%│錦藝土木│上發營造│00000000000 │鄭金發 │梁楊榮蘭│
│ │91巷道改善工│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │程 │ │ │ │ │ │匯通營造│00000000000 │施順安 │梁楊榮蘭│
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│20│第8公墓進出 │88.10.19│ 266,000│ 263,400│99.02%│錦藝土木│上發營造│00000000000 │鄭金發 │梁楊榮蘭│
│ │道路修復工程│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │匯通營造│00000000000 │施順安 │梁楊榮蘭│
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│21│港尾、興農等│89.5.5 │ 960,000│ 948,500│98.80%│錦藝土木│宇呈土木│一銀EH0000000 │ │ │
│ │里道路排水改│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │善工程 │ │ │ │ │ │上發營造│ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│22│大山、海埔等│89.5.16 │ 950,000│ 947,500│99.74%│錦藝土木│上發營造│00000000000 │梁楊榮蘭│梁楊榮蘭│
│ │里景觀美化及│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │道路工程 │ │ │ │ │ │泰永土木│00000000000 │梁楊榮蘭│梁楊榮蘭│
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│23│大埕等里道路│89.5.18 │ 290,000│ 290,000│100% │錦藝土木│上發營造│00000000000 │梁楊榮蘭│梁楊榮蘭│
│ │整修工程 │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │泰永土木│00000000000 │梁楊榮蘭│梁楊榮蘭│
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│24│北勢、港尾等│89.5.19 │ 980,000│ 972,000│99.18%│錦藝土木│宇呈土木│00000000000 │梁楊榮蘭│梁楊榮蘭│
│ │里道路排水改│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │善工程 │ │ │ │ │ │泰永土木│00000000000 │梁楊榮蘭│梁楊榮蘭│
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│25│景觀美化及道│89.7.25 │ 980,000│ 972,000│99.18%│錦藝土木│上發營造│中小企銀ZZ0000000 │ │ │
│ │路排水改善工│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │程 │ │ │ │ │ │匯通營造│台銀BE0000000 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┼────┼─────────┼────┼────┤
│26│莊禮里農路及│89.8.29 │ 980,000│ 971,000│99.08%│錦藝土木│上發營造│中小企銀ZZ0000000 │ │ │
│ │護欄改善工程│ │ │ │ │ ├────┼─────────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │ │匯通營造│台銀BE0000000 │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼─────┼───┼────┴────┴─────────┴────┴────┤
│ │總金額 │ │ │33,493,620│ │以每件索取工程款一成半回扣計算，全部回扣金額共約500萬元 │
└─┴──────┴────┴─────┴─────┴───┴─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者