臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,98,抗,39,20090210,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度抗字第39號
抗 告 人 甲○○
號
現於臺灣嘉義監獄
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國97年12月22日裁定（97年度聲字第1345號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年壹月。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原裁定附表編號2至所示等9罪已合併定應執行有期徒刑17年，編號至所示等9罪合併定應執行刑有期徒刑10月，而編號1宣告刑為有期徒刑3月15日，前開等罪之刑期總和為18年1月15日，然原裁定竟合併定應執行刑為有期徒刑19年，未減反增。

為此提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官，聲請該法院裁定之。

刑法第50條及第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例參照）。

三、經查：

（一）本件抗告人甲○○所犯如附表所示等19罪，均係在臺灣嘉義地方法院95年度訴字第755號刑事判決確定（即96年3月8日）前所犯，則依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款之規定，應合併定其應執行刑。

（二）抗告人所犯如附表編號2至所示等罪，前經臺灣嘉義地方法院以96年度訴字第648號判決，分別判處如附表編號2至所示之刑，並定應執行刑為17年；

另附表編號至等罪，分別經臺灣嘉義地方法院以95年度易字第456號、95年度訴字第755號、96年度訴字第525號判決，分別判處如附表編號至所示之刑，並經同法院以96年度聲減字第1557號減刑併定應執行刑為有期徒刑10月，有該等判決影及臺灣高等法院被告前科紀錄表乙份在卷可憑。

上開罪刑所定應執行刑與附表編號1所示宣告刑之總和為18年1月15日，則原審裁定抗告人之應執行之刑時，宜在各刑中最長期刑以上（即15年4月），各刑合併之刑期以下（即18年1月15日）以內定其刑期，以維受刑人之利益。

然原審就附表所列各罪，更定應執行刑為有期徒刑19年，未予審酌抗告人附表編號2至及至之罪前因數罪併罰而分別定應執行刑後所獲得減少刑期之利益，以致更定應執行刑後反較不利於抗告人，原審基於自由裁量所為刑之酌定，顯逾所適用法律之內部性界限，自非妥適。

抗告意旨，指摘及此，揆諸上開判例意旨，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，改裁定應執行刑為有期徒刑18年1月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃全忠
中 華 民 國 98 年 2 月 10 日