臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,101,家抗,2,20120131,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 101年度家抗字第2號
抗 告 人
即 聲 請人 賴火明
相 對 人 賴真猛
賴塗錦
上列抗告人因與相對人賴真猛等間請求撤銷監護宣告事件，對於中華民國100年11月28日臺灣嘉義地方法院100年家訴更字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄，應由臺灣嘉義地方法院更為裁定。

理 由

一、抗告意旨略以：查本件原審法院已確認抗告人係於「100年3月16日」提起本件撤銷監護宣告事件，而台灣嘉義地方法院100年度家聲字第48號撤銷監護宣告事件，係於「100年4月6日」始具狀向原審法院提出聲請，則原審認抗告人係就撤銷監護宣告之相同事件，向原審法院重複提出聲請，則本件100年家訴更字第1號撤銷監護宣告事件，應係繫屬在前之聲請案件，揆諸民事訴訟法第253條之規定及最高法院28年上字第1979號判例意旨，原審法院應就本件監護有無事後原因消滅事由予以實體審查，並為准駁之裁定。

惟原審法院竟違背上揭法律規定及判例意旨，違法認定：「聲請人就前揭撤銷監護宣告之相同事件，向法院重複提出聲請，而100年度家聲字第48號事件既繫屬在前，則本件（即本件100年度家訴更字第1號）繫屬在後之同一聲請事件，自應予駁回」，其裁定已有當然違背法令之情事，爰提起抗告請求廢棄原審裁定，發回更行裁判等語。

二、按「當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。」

民事訴訟法第253條定有明文；

又「當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴時，僅其後訴應依民事訴訟法第249條第7款之規定，予以駁回，若未予駁回，則除後訴在前訴之第二審言詞辯論終結前，已有本案之確定判決外，前訴並不受其影響，不得僅以後訴先經第一審判決，即謂前訴無另為判決之必要，遽將前訴駁回。」

（最高法院28年上字第1979號判例意旨參照）。

三、⑴查本件抗告人即聲請人於100年3月16日提起本件撤銷監護宣告之訴，經原審法院以100年度家訴字第30號裁定，認抗告人係提起民事訴訟法第610條第1項撤銷監護宣告之訴，已逾民事訴訟法第611條所定30日之不變期間規定，以起訴不合法而裁定予以駁回，抗告人不服提起抗告，經本院闡明後，抗告人表明係依民事訴訟法第619條規定，有事後監護原因消滅事由，而提起撤銷監護宣告之聲請，認原審裁定之訴訟程序有重大瑕疵，而以100年度家抗字第18號裁定發回，經原審法院以100年家訴更字第1號撤銷監護宣告事件審理中；

又其間本件抗告人復依民事訴訟法第619條規定，主張賴溪河監護宣告之原因消滅，而於100年4月6日具狀向原審聲請撤銷監護宣告之裁定，並經原審法院以100年度家聲字第48號撤銷監護宣告事件受理在案等情，業據原審依職權調閱原審100年度家聲字第48號撤銷監護宣告事件卷宗查明無誤。

⑵又原審100年度家聲字第48號撤銷監護宣告事件，尚未終結有本院電話調查表一紙在卷可參，揆諸前述，因後訴（即原審100年度家聲字第48號）未有本案之確定判決外，前訴並不受其影響，從而，抗告人就前揭撤銷監護宣告之相同事件，既向原審法院重複提出聲請，而原審100年度家聲字第48號事件為繫屬在後之同一聲請事件（即不得僅以100年度家聲字第48號已經第一審判決，即謂前訴無另為判決之必要，而將前訴駁回），自應將繫屬在後之原審100年度家聲字第48號事件予以駁回。

四、如前述，本件抗告人經抗告法院審理闡明後，表明係依民事訴訟法第619條規定，認有事後監護原因消滅事由，而提起撤銷監護宣告之聲請，並經抗告法院以原裁定之訴訟程序有重大瑕疵而發回更審，原審法院本應依法審核訴外人賴溪河有無民事訴訟法第619條事後監護原因消滅事由，而為准駁撤銷監護宣告之裁定，乃原法院未予究明，遽認抗告人就撤銷監護宣告之相同事件，向法院重複提出聲請，而原審法院100年度家聲字第48號事件繫屬在前，本件繫屬在後，以本件係繫屬在後之同一聲請事件而裁定予以駁回，其訴訟程序之處理，即有重大瑕疵。

五、綜上所述，原法院以本件係繫屬在後之同一聲請事件而裁定駁回抗告人之訴，其訴訟程序之處理，顯有重大瑕疵，而無可維持。

抗告意旨，指摘原裁定不當，自為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並為抗告人之審級利益，發回原法院更為適法之裁定。

六、據上論結，本件抗告為有理由，應依民事訴訟法第492條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蘇重信
法 官 羅心芳
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 101 年 2 月 1 日
書記官 易慧玲
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。