臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,上易,141,20150811,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第141號
上 訴 人 林勝安
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
被 上訴人 黃于吟
訴訟代理人 蘇順生
上列當事人間請求請求返還攤位事件，上訴人對於民國104年3月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1134號）提起上訴，本院於104年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）101年1月1日就臺南市綜合農產品批發市場第八棟編號第147號之攤位（下稱系爭攤位）簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定租期至102年12月31日止，租金每月新台幣（下同）1萬5000元，系爭租約租期屆至，雙方合意轉為不定期限之租賃，伊嗣於103年4月14日寄送存證信函通知上訴人終止系爭不定期租約，上訴人迄今仍占有系爭攤位，未給付103年4月1日至103年5月15日解約前之租金，爰依系爭租約請求上訴人返還系爭攤位，給付租金2萬2500元，及自103年5月16日起，至交還系爭攤位之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元，原審判決命上訴人應給付伊2萬2500元，及應自103年6月1日起，至交還系爭攤位之日止，按月給付伊1萬5000元之部分，尚無不合等情。

答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：系爭不定期租約，為房屋租賃，被上訴人無土地法第100條各款規定之情形，不得終止系爭不定期租約等語，資為抗辯，原審為伊敗訴部分之判決，尚有未合等語，資為抗辯。

上訴聲明：Ⅰ原判決不利上訴人部分廢棄。

Ⅱ上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭之事實

（一）兩造於101年1月1日就系爭攤位訂立租賃契約，約定租期至102年12月31日止，租金每月1萬5000元；

嗣租期屆至後，被上訴人同意上訴人續租，租金照舊，兩造就系爭攤位成立不定期限租約。

（二）被上訴人於103年4月14日寄送存證信函予上訴人，表示上訴人違反系爭契約第五條約定，及系爭契約已過期為由，請求上訴人於103年4月25日前遷移，上訴人已收受該存證信函。

（三）被上訴人於103年4月28日委託律師發函予上訴人，終止兩造間之系爭租賃契約，並限上訴人於103年5月15日清空返還系爭攤位，上訴人已收受該律師函。

四、系爭不定期攤位租賃契約，並無土地法第100條規定之適用，於103年5月31日終止，被上訴人本於出租人之地位，請求承租人即上訴人返還系爭攤位，自屬有據。

（一）兩造於101年1月1日就系爭攤位訂立租賃契約，約定租期至102年12月31日止，租金每月1萬5000元；

嗣租期屆至後，被上訴人同意上訴人續租，租金照舊，兩造就系爭攤位成立不定期限租約等事實，為兩造所所不爭執，堪予認定。

按被上訴人係向臺南市臺南地區農會承租系爭攤位再轉租上訴人，依被上訴人與臺南市臺南地區農會之零批場合約書記載：「立合約書人黃于吟（以下簡稱乙方）茲向臺南市臺南地區農會（以下簡稱甲方）經營之台南市綜合農產品批發市場（以下簡稱本場）合約零批類批場，特訂立合約作成左列承諾做用條件以資遵守：甲方提供零批場零批類編號8147與乙方（詳後附圖之斜線部分）。

…」，此有該合約書在卷可稽（見原審卷第34頁）。

又系爭8147號攤位所坐落之批發市場，為鐵皮屋頂，四面僅有1公尺高之女兒牆，並無門窗設計，尚不足以完全遮蔽風雨，約有217個攤位，且各攤位間僅以黃色油漆線區隔，再以油漆將攤位編號標明在地面，此亦有原審法院103年11月3日勘驗筆錄、現場照片（見原審卷第37至47頁）可參。

由上訴人與原出租人之租賃合約，及上開市場攤位之結構觀之，兩造間系爭攤位租賃契約，並無土地法第100條規定之適用，上訴人抗辯：系爭不定期租約，為房屋租賃云云，尚無可採。

（二）按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；

租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。

未定期限者，各當事人得隨時終止契約。

但有利於承租人之習慣者，從其習慣。

前項終止契約，應依習慣先期通知。

但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450、451、455條前段分別定有明文。

復按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段亦有明文。

（三）被上訴人主張於103年4月14日寄送存證信函通知上訴人終止系爭不定期租約，上訴人對於已收受上開存證信函，並不爭執，惟以被上訴人未於該存證信函為終止系爭契約之意思表示、被上訴人欲終止契約應於一個月前先期通知上訴人、被上訴人嗣後仍收受租金，應無終止租約之意等詞置辯。

經查：⑴依民法第450條第2項規定，未定期限之租賃，出租人或承租人本得隨時終止契約，而不必具備任何理由，僅有利於承租人習慣者，從其習慣而已。

被上訴人於103年4月14日以存證信函通知上訴人，請上訴人於103年4月25日遷讓系爭攤位，其為終止系爭契約之意思表示甚明，自發生終止系爭契約之效力。

上訴人辯稱被上訴人並未於存證信函載明終止契約之意思表示云云，尚無可採。

又被上訴人存證信函雖以上訴人違反系爭契約第5條約定、系爭契約期限屆至為由，然因未定期限之租賃本不必具備任何理由，即得終止，是被上訴人所援引之事由，不論是否有理，仍不影響終止系爭契約之效力。

⑵又系爭攤位之租金，係以一個月為支付之期限，有系爭攤位之租賃契約（見原審補字卷第8頁）在卷可稽。

依民法第450條之規定，被上訴人固得不具備任何理由隨時終止契約，但就系爭攤位租金，既係以一個月定其支付之期限，則被上訴人依民法第450條第3項但書之規定，應以曆定一個月之末日為契約終止期，並應至少於一個月前通知上訴人，以保護承租人之利益。

依上開規定，被上訴人於103年4月14日發函擬終止系爭契約，應以103年5月31日為契約終止期，不得以103年5月15日為終止期。

⑶雖上訴人辯稱被上訴人未於一個月前先期通知上訴人，其終止不生效力云云。

惟按被上訴人雖未定相當期間預行通知終止，該終止租約之意思表示，僅暫時不生終止之效力，而於終止之意思表示送達後經過相當期間，於本件即為一個月，即因而補正，並於送達相當期間（一個月）後該月之末日，為契約終止之日。

被上訴人於103年4月14日發出終止租約之存證信函，數日後已由上訴人收受，此為上訴人所不爭執，且因被上訴人主張系爭不定期租約終止而拒收上訴人繳交103年4、5月租金，上訴人乃於103年4月29日以存證信函交付4、5月之租金予被上訴人（見原審卷第16頁），足證上訴人確實已於103年4月間已收受該終止租約之存證信函。

上訴人既於103年4月間，收到被上訴人終止系爭租約之意思表示，則一個月後該月之末日即103年5月31日爭契約即已終止。

上訴人此部分之所辯，亦無可採。

⑷上訴人另辯稱其103年4至9月之租金持續支付被上訴人，被上訴人除退回4、5月租金外，其餘均已收受並未退回，是被上訴人應未終止系爭契約云云。

經查：上訴人於系爭不定期租約終止後，仍於103年4月29日、103年5月29日、103年6月30日、103年7月31日、103年8月29日按月持續以存證信函夾附匯票之方式，先後郵寄103年4-5月、6月、7月、8月、9月租金予被上訴人，又其中4、5月租金經被上訴人於103年5月1日以存證信函予以退回等情，有上訴人提出之存證信函、匯票（見原審卷第16至26頁）在卷可稽，自堪信為真實。

惟被上訴人於103年4月14日發函通知上訴人，欲終止系爭不定期租約，並請求遷讓系爭攤位，且上訴人所寄之匯票，亦經被上訴人拒收而予以退回，益徵被上訴人就系爭攤位並無再出租予上訴人之意願甚明。

況上訴人交付被上訴人103年6月之租金，已由被上訴人於103年6月3日退回，此有被上訴人提出之掛號郵件查單可按（見原審卷第62頁），另103年7月至12月的租金匯票，被上訴人均未提示兌領，此亦經被上訴人陳明：「我叫上訴人不要寄他又寄來，都沒有兌現。」

等語，並經原審法院當庭勘驗無誤（見原審卷第53頁），是上訴人辯稱被上訴人收受上開租金即有繼續系爭契約關係云云，仍無可採。

⑸綜上，系爭不定期租賃契約於103年5月31日終止，被上訴人主張兩造之租賃契約業已終止，堪予採信。

被上訴人於系爭不定期租約終止後，本於出租人之地位，請求承租人即上訴人返還系爭攤位，自屬有據。

五、被上訴人依系爭不定期租約，請求上訴人給付自103年4月1日至103年5月15日止之租金2萬2500元，應屬有據。

（一）按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；

承租人應依約定日期，支付租金；

民法第421條、第439條第1項前段分別定有明文，是承租人占有使用收益租賃之房屋，自負有給付租金義務。

次按依債之本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，必經其受領者，債之關係始告消滅，此觀民法第309條第1項規定自明；

又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，固負遲延責任（民法第234條），惟債務人所負債務仍屬存在，僅其責任減輕，即僅就故意或重大過失，負其責任（民法第237條），或無須支付利息（民法第238條）而已，仍難認債務人已完成給付義務。

（二）經查：被上訴人主張上訴人租金僅支付至103年3月，上訴人於被上訴人終止契約後仍以匯票給付被上訴人103年4、5月租金3萬元，而上訴人所寄交被上訴人103年4月、5月租金合計3萬元之郵政匯票1紙，業經被上訴人退回上訴人等情，有被上訴人所提103年5月1日以臺南大同路郵局存證信函第000128號在卷可按（見原審卷第17至18頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。

雖系爭契約終止前，上訴人基於給付租金之意思，給付租金，惟經被上訴人拒絕受領而退回，然上訴人既尚未依債之本旨而給付103年4、5月之租金，上訴人仍有給付租金之義務。

依系爭契約第3條約定，系爭攤位每月租金1萬5000元（見原審度補字卷第8頁），而被告自103年4月1日起至103年5月15日止，既未依約給付租金2萬2500元予被上訴人，上訴人自應負清償責任，是被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付自103年4月1日至103年5月15日止之租金2萬2500元，自屬有據。

六、被上訴人不當得利返還請求權，請求上訴人自103年6月1日起至交還系爭攤位止，按月給付1萬5000元，亦屬有據。

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照）。

（二）查：被上訴人為系爭攤位使用人，業經提出系爭攤位保證金收據、清潔管理費傳票等件（見原審補字號卷第23至24頁）為據，並有臺南市臺南地區農會103年10月20日臺南農果字第0000000000號函暨其檢附之公證書、零批場合約書、配置平面圖（見原審卷第31至35頁）在卷可按，堪信為真實。

又系爭不定期租約已於103年5月31日因被上訴人終止租約而消滅，而上訴人迄今仍繼續占用系爭攤位未予返還等情，業如前述。

上訴人於系爭不定期租約終止後，繼續無權占有系爭攤位，即無正當權源，並因而造成被上訴人無法使用系爭攤位之損害，則依前揭說明，被上訴人自得請求上訴人給付相當於租金之損害金。

另兩造就系爭攤位所約定之租金為每月1萬5000元，而上訴人占有系爭攤位，不僅在系爭攤位得以營商，並得享受整個臺南市綜合農產批發市場之特殊利益，其應付租金不僅為使用攤位之對價，且包括此項特殊利益之對價在內，自非普通之房屋兼土地之承租可比（最高法院64年台上字第1528號判例可資參照）。

是本院斟酌系爭攤位之所在、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值與所受利益等項，認被上訴人請求相當於租金之損害金，以兩造就系爭攤位所約定之租金，即每月1萬5000元為適當。

準此，被上訴人依不當得利之法律規定，請求上訴人應自103年6月1日起，至遷讓返還系爭攤位之日止，按月給付1萬5000元之損害金，為有理由，應予准許。

至系爭契約終止前即103年5月16日起至103年5月31日止之期間，兩造間之系爭契約仍存續，被上訴人占有系爭攤位並非無法律上之原因，從而，被上訴人依據不當得利返還請求權，請求此部分之相當租金之損害金，即無理由。

惟被上訴人得依系爭契約，請求上訴人給付103年5月16日至103年5月31日此段期間之租金，自不待言，併此敘明。

七、綜上所述，被上訴人依系爭不定期租約，請求上訴人應給付被上訴人自103年4月1日至103年5月15日止之租金2萬2500元，應將系爭攤位騰空返還被上訴人；

及依不當得利之法律關係，請求上訴人應自103年6月1日起至返還系爭攤位止，按月給付被上訴人1萬5000元，均有理由，應予准許。

原審就前述部分為被上訴人勝訴判決，於法並無不合。

上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡雅惠
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 呂宬樂