臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,上易,310,20160831,3

臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第310號
上 訴 人 貴族大廈管理委員會
法定代理人 張淑雲
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 上訴 人 胡添丁
訴訟代理人 郁旭華 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國104年8月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1833號）提起上訴，本院於105年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被上訴人應自坐落臺南市○區○○段○○○地號土地上八樓屋頂平台如附圖所示A部分，面積66平方公尺之未保存登記建物及0000建號M2部分面積39.71平方公尺、Ml部分面積13.58平方公尺等建物遷出，將上開建物交還全體共有人。

第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：訴外人黃文財於民國（下同）75年間，在臺南市○區○○段○○○○○段○000地號土地上興建八層樓房「貴族大廈」，第八層樓為屋頂平台，其上如附圖所示編號M2部分屬同段0000建號建物（下稱系爭M2建物），原係設計作為水箱，屬全體住戶所共有，黃文財於建物辦理保存登記完竣取得使用執照後，將其改建作為起居室使用，並於上開屋頂平台上增建如附圖所示編號M1、A部分為客廳及北側一間小臥室等未保存登記建物（以下分別稱系爭A、Ml建物）。

增建之M1、A部分並非獨立之物，與M2部分均由同一門口出入，實為一體，依一物一權原則，均同屬大樓全體住戶所有。

黃文財於76年間將編號A、M1、M2建物即門牌號碼臺南市○區○○街00號8樓之2（下稱系爭房屋）出賣給訴外人劉偉達，劉偉達再於85年6月間將系爭房屋出賣給訴外人董林惠雯。

伊於100年間訴請董林惠雯拆除系爭A建物，現場勘驗時，始發現其尚有系爭M1、M2建物，而系爭A、M1、M2建物遭訴外人黃金川占用。

嗣董林惠雯與伊達成訴訟外和解，其同意將系爭A建物之事實上處分權讓與伊，伊遂訴請黃金川自系爭房屋遷出，黃金川於訴訟中與上訴人達成和解，同意於102年12月31日前遷出該建物。

詎黃金川自該建物遷出後，被上訴人竟搬入居住，上訴人多次要求被上訴人遷離，其均置之不理。

爰依所有權之法律關係，請求判決命被上訴人自系爭A、M1、M2建物遷出，及將該建物交還全體共有人等語。

原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。

聲明：1.原判決廢棄。

2.被上訴人應自坐落公園段281地號土地上8樓屋頂平台如附圖所示A部分面積66平方公尺未保存登記建物及0000建號M2部分面積39.71平方公尺、Ml部分面積13.58平方公尺等建物遷出，將上開建物交還全體共有人。

二、被上訴人則以：否認黃文財當初有在頂樓M2、Ml的位置蓋水箱，縱有蓋成，後來牆面挖成窗、門，改建為起居室，水箱的主要結構已變更，物權的使用性質完全不一樣，且M2、Ml沒有獨立之出口，不能單獨成為一個所有權，是上訴人主張其為系爭Ml、M2建物之所有權人，尚不足採。

A部分係未保存登記建物，上訴人始終沒有取得A建物之事實上處分權。

黃文財將系爭房屋賣給劉偉達，因劉偉達積欠伊借款新臺幣（下同）4,000,000元，伊遂於81年間遷入系爭房屋居住使用迄今。

伊設籍於系爭房屋門牌號碼臺南市○區○○街00號8樓之2，該址之水電用戶亦係伊，足證伊為系爭房屋所有權人，自得占有該建物。

伊長年在海外經商，遂委託黃金川管理房屋，上訴人卻與黃金川簽立和解筆錄，伊不承認該和解筆錄。

伊否認劉偉達與董林惠雯間就系爭房屋有買賣關係存在，上訴人無從自董林惠雯受讓系爭A建物之事實上處分權等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠黃文財於76年間，將門牌號碼臺南市○區○○街00號8樓之2房屋即附圖所示編號G、A、B、M1、M2建物出賣給劉偉達，並將系爭G建物移轉登記為劉偉達所有，系爭M2建物則因登記為全體住戶共有而未移轉給劉偉達，劉偉達將該建物供其妻舅即被上訴人居住使用。

㈡劉偉達於84年11月14日，提供系爭G建物即公園段1928建號建物與訴外人陳明寶設定抵押權，嗣劉偉達於85年8月26日將系爭G建物移轉登記與董林惠雯，陳明寶並於85年9月19日將系爭G建物之抵押權塗銷。

㈢董林惠雯於86年間，向原審法院訴請被上訴人及劉偉達遷出系爭房屋（86年度南簡字第1228號），經判決被上訴人及劉偉達應自系爭G、A、B、Ml、M2建物遷出。

被上訴人及劉偉達不服提起上訴，同院第二審（87年度簡上字第7號）以董林惠雯就系爭G、A、B、Ml、M2建物與劉偉達有買賣關係，及董林惠雯為系爭G建物之所有權人等由，判決劉偉達應自系爭G、A、B、Ml、M2建物及被上訴人應自系爭G建物遷出；

但以董林惠雯對系爭A、B、Ml、M2建物僅有事實上處分權，不得依所有權關係請求被上訴人自系爭A、B、Ml、M2建物遷出，將第一審判決命被上訴人應自系爭A、B、Ml、M2建物遷出之部分廢棄。

㈣系爭M1、M2建物屬公園段0000號建物之屋頂突出物部分，而0000建號建物為公園段281地號土地上7層大樓全體區分所有權人所共有。

㈤上訴人於102年間，向原審法院訴請黃金川自臺南市○區○○街00號8樓之2房屋遷出（102年度訴字1061號），雙方於訴訟中達成和解，黃金川同意自系爭A、Ml、M2建物遷出。

㈥本院於105年4月1日上午9時50分勘驗坐落臺南市○區○○段000地號土地上8樓屋頂平台建物。

勘驗結果：⒈附圖G、B部分非本件訴訟標的。

⒉建管人員現場指出設計圖M2水箱範圍，即本次勘驗附圖（見本院卷第315頁）紅斜線部分；

並稱設計圖M2有蓋水箱才核發使用執照，後來改建為起居室係違章。

⒊地政人員當場指出複丈圖Ml、M2位置，即附圖藍、黑色斜線部分；

並稱建號0000不限包括M2，有面積圖示。

上開各情，有臺灣臺南地方法院86年南簡字第1228號宣示判決筆錄、同院87年度簡上字第7號民事判決、土地登記第二類謄本、和解筆錄及複丈圖、現場照片等附卷可稽（見原審補字卷第12-43、64、65頁；

本院卷㈠第221、237、239、313-315頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。

四、兩造爭執之事項：上訴人請求被上訴人遷出系爭Ml、M2、A等建物，是否有理由？

五、本院之判斷：㈠如附圖所示編號M1、M2、A建物係位於「貴族大廈」第八層之屋頂平台，現為被上訴人居住使用，其中編號A建物係未保存登記等情，為兩造所不爭執。

而依上開不爭執事項㈥所示，參以該大廈起造時之設計圖（見本院卷㈠第239頁）顯示屋頂水箱範圍涵蓋上開M2建物全部及M1建物一部分，即本次勘驗附圖（見同上卷第315頁）紅斜線部分，亦即建號0000號屋頂突出物、面積127.42平方公尺，為有保存登記，此有建物登記第二類謄本可稽（見原審補字卷第40頁）。

上情業經本院於105年4月1日履勘現場時由建管課人員及地政人員指界屬實。

是建號0000號之建物範圍外之M1建物其餘部分及編號A建物，均係未保存登記，應堪認定。

㈡按不動產所有權係物權，以物為標的，標的物既滅失，權利固因之消滅，標的是否滅失，依社會交易觀念定之。

標的物如係定著物有部分破壞，如能修復而不失同一性時，難認標的物已滅失，其所有權仍存在。

查，公園段0000建號之建物登記謄本上所載層次：屋頂突出物、主要用途公同共有，於興建之初實際上於該處蓋有水箱，始能核發使用執照，後來改建為起居室係違章，已據建管人員於本院履勘現場時指述甚明，復有建物登記謄本在卷足稽。

參以系爭水箱所涵蓋上開M2建物全部及M1建物一部分等範圍，仍保有北、西、南三面牆壁，僅打掉東面牆壁而與編號M1建物其餘部分及編號A建物相通作為客廳及一間起居室，如本院勘驗附圖（見本院卷㈠第315頁）所示，並有照片可稽。

足見0000建號之水箱雖有改建成系爭房屋，然其標的物不失同一性，所有權並未因之消滅，亦即建號0000號之上開M2建物全部及M1建物一部，為有保存登記之所有權，應堪認定。

上訴人執0000建號之建物登記謄本，主張上開建號0000號包括M2建物全部及M1建物一部分之所有權屬「貴族大廈」全體住戶所共有，尚屬有據。

被上訴人辯稱：當初建商黃文財根本沒蓋系爭水箱部分云云，與事實未符，不足採取。

㈢再按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」

學說上稱此為不動產之附合，此設即物權法上一項重要基本原則即「一物一權主義」，係指一特定物僅能有一所有權，一物之部分上不能成立所有權。

所稱「重要成分」須具有下列特質：⑴為物之一部分。

⑵不具獨立性，不得單獨為權利之客體。

⑶非經毀損或變更其性質不能分離。

又按「上訴人主張對系爭房屋曾加以裝修，縱屬真實，然其所購買之磚瓦、塑膠物等，既已附合於債務人之不動產而成為系爭不動產之成分，無單獨所有權存在，自亦無足以排除強制執行之權利。」

（參照最高法院56年度台上字第2346號判決要旨）。

復按「所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張。

……若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性，而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權歸應歸於消滅，被附屬之原有建築物之所有權範圍因而擴張，……。

系爭增建部分與原有建築物之間有門戶相通，在使用上與原有建築物合為一體，不能獨立存在，……應為附屬物……。」

（參照最高法院88年度台上字第485號判決要旨）。

查，本院如上述認定上開0000建號建物，原係設計作為水箱，屬「貴族大廈」全體住戶所共有，建商黃文財於建物辦理保存登記完竣取得使用執照後，將其改建作為起居室使用，且兩造不爭執黃文財隨即另行增建建號0000號之建物範圍外之如附圖所示編號M1、A為客廳及北側一間小臥室等未保存登記部分，與M2部分之主臥室、衛浴間等外觀上連結成一體，且內部相通，均由位在編號A客廳南側之同一門口出入等情（見本院卷㈡第85、86、150頁），復有本院勘驗筆錄、複丈圖、現場照片等附卷可稽（見原審補字卷第65頁、本院卷㈠第221、237、239、313-315頁）。

足見增建M1、A之客廳、小臥室等未具使用上之獨立性，而常助原有M2建築物之效用，彼此間有門戶相通，其使用上與原有建築物成為一體，應認增建M1、A部分為附屬物，依上開規定及說明，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有已登記「貴族大廈」全體住戶所有M2建物之所有權範圍因而擴張。

故系爭Ml、M2、A等建物實為一體，依一物一權原則，均同屬「貴族大廈」全體住戶所有，應堪認定。

㈣末按「所有人對於無權占有…其所有物者，得請求返還之。

」「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」

民法第767條第1項前段、821條分別定有明文。

又按「管理委員會有當事人能力」「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」

公寓大廈管理條例第38條第1項、第10條第2項前段亦分別定有明文。

再按大樓屋頂平台為大樓之屋頂，係建築物主要構造，為維持建物安全及其外觀所必要的構造，其性質為不許分割而獨立為區分所有之客體，屬整棟建物之共同使用部分，並應由全體住戶共同使用，依民法第799條規定，應推定為大樓各區分所有人之共有。

又依大廈管理條例第8條規定，公寓大廈頂樓平台，非依法令規定，並經區分所有權人會議之決議，不得有變更構造、顏色、使用目的、設置廣告物或其他類似之行為。

查，雖依不爭執之事項㈠所示，黃文財於76年間，將A、M1、M2系爭房屋出賣給劉偉達，劉偉達將該建物供其妻舅即被上訴人居住使用，然並未移轉登記為劉偉達所有，且本院如上述所認定，系爭Ml、M2、A等建物同屬「貴族大廈」全體住戶所有，況被上訴人非「貴族大廈」之區分所有權人，又未經所有權人之全體住戶同意而予以居住使用，顯係無權占有，其將該屋頂平台作為排他性獨立使用，亦有違反上開規定，應堪認定。

上訴人本於對系爭Ml、M2、A建物有所有權，請求被上訴人自系爭房屋遷出，及將該建物交還全體共有人，自屬有據。

六、綜上所述，上訴人依公寓大廈管理條例第9條第2項、第4項等規定，及對系爭Ml、M2、A建物之所有權法律關係，請求被上訴人自系爭M1、M2、A建物遷出，及將該建物交還全體共有人，自屬正當，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康

法 官 蔡孟珊

法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日

書記官 翁心欣