臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,家上,24,20150825,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度家上字第24號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○ 地址保密
訴訟代理人 湯光民 律師
複 代理人 沈聖瀚 律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國104年3月12日
臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度婚字第180號），提起上訴，本院於104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國（下同）98年7月1日結婚，現夫妻關係仍存續中，詎被上訴人竟與男友蕭○○發生性關係，復於103年4月18日無故離家出走，與男友在外同居，與伊斷絕音訊，並教唆蕭○○毆打伊，復誆稱伊喝酒、毆打被上訴人等情，對伊聲請保護令，被上訴人以各種理由拒絕履行兩造之同居義務，無非欲待取得國民身分證後才要跟伊離婚，堪認兩造婚姻關係已有不能繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚等語。
二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：（一）伊於103年4月18日係因遭上訴人多次施以家庭暴力行為，經警員通報家扶中心予以安置，始未再與上訴人同居，顯有拒絕履行同居之正當事由。
（二）上訴人指控伊於兩造婚姻關係存續中與男友交往，曾與男友發生性關係，及與男友在外租屋同居，並教唆男友毆打上訴人等情，均非事實。
（三）上訴人動輒對伊辱罵，又常對伊拳腳相向，復多次無故對伊提出刑事告訴，均經檢察官不起訴處分在案，堪認上訴人確實長期對伊施以家庭暴力，是兩造縱有民法第1052條第2項不能繼續維持婚姻之重大事由，上訴人亦係有責程度較大之一方，不得訴請離婚。
【原審判決駁回上訴人本件請求，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：原判決廢棄，准上訴人與被上訴人離婚；
被上訴人則求為判決如主文】。
三、下列事實為兩造所不爭（見本院卷第56～57頁、第107～108頁），並有戶籍謄本、原審法院103年度家護字第32號通常保護令、台灣高等法院被上訴人之前案紀錄表、上訴人辱罵被上訴人之錄音光碟及其譯文在卷可參，應堪信為真實：
（一）兩造於98年7月1日結婚，99年1月25日為結婚登記，上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民。
（二）上訴人因酒後自我控制不佳，長期對被上訴人大聲謾罵，更以拳腳相向，經上訴人同意由台灣嘉義地方法院（
下稱原審法院）核發103年度家護字第32號通常保護令。
（三）上訴人於103年4月間指責被上訴人外遇，並辱罵被上訴人「畜牲的個性」等不雅言語。
（四）上訴人曾對被上訴人提起竊盜、侵占、殺人未遂、偽造文書等多件刑事告訴，其中竊盜、侵占、殺人未遂部分
經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以撤回告訴或嫌疑不
足等為由，分別以103年度偵字第2929號、6939號、6940號為不起訴處分。
（五）兩造自103年4月18日起即未同居。
四、上訴人主張：兩造間有前述不能繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等情，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審究：被上訴人於兩造婚姻關係存續中，是否有與第三人同居並發生性關係？兩造婚姻關係有無不能繼續維持之重大事由？若有，是否可歸責於被上訴人？茲分述如下：
（一）按台灣地區與大陸地區人民間判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條
第2項定有明文。依據兩造不爭執事項（一），本件上
訴人即夫為台灣地區人民，被上訴人即妻為大陸地區人
民，且有戶籍謄本附卷可參。依上說明，本件兩造離婚
之事由，自應適用台灣地區之法律。
（二）次依兩造不爭執事項（二），上訴人主張：兩造係夫妻，現夫妻關係仍存續中等情，並有戶籍謄本在卷可稽，
應堪信為真實。
（三）上訴人雖主張：被上訴人於兩造婚姻關係存續中竟與男友蕭○○發生性關係，復於103年4月18日無故離家出走，與男友在外同居，與伊斷絕音訊，並教唆蕭○○毆打
伊云云，惟此為被上訴人所堅決否認。就此，上訴人並
未提出任何證據供本院斟酌，則其空言主張，已難憑採
。
況查上訴人前雖曾以：案外人蕭○○於103年6月25日14時許，在高雄國際機場三樓外，無故毆打上訴人致使
受傷害為由，對蕭○○提出傷害告訴，然經臺灣嘉義地
方法院檢察署檢察官偵查結果，認為：蕭○○係因見上
訴人於上開時地出手毆打被上訴人，為免上訴人繼續傷
害被上訴人而為阻止上訴人之行為，且蕭○○除阻止上
訴人繼續施暴之舉外，別無其他傷害上訴人之舉，難認
蕭○○主觀上有何傷害上訴人之犯意；縱令蕭○○所為
致上訴人受有傷害，然對蕭○○而言，上訴人之上開行
為顯已構成現在不法之侵害，為防衛上訴人對於被上訴
人所加諸傷害行為之繼續或擴大而阻止上訴人，屬正當
防衛行為，且該防衛並無過當，應認合於刑法正當防衛
之要件而阻卻其違法性為由，認為罪嫌不足而處分不起
訴，上訴人對該不起訴處分雖聲請再議，仍經台灣高等
法院臺南分院檢察署以103年度上聲議字第1720號處分書，認其再議為無理由而予駁回，此有該處分書在卷可
稽（見原審卷第49～50頁），益徵上訴人之主張不實，無足採信。
（四）再按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復
之希望為其判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希
望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意
願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。
查上訴人復主張：被上訴人自103年4月18日起離家，迄今未與伊履行同居義務等情，為被上訴人所不爭（
見兩造不爭執事項五），依上說明，固堪認兩造間確有
難以繼續維持婚姻關係之重大事由（自103年4月18日起迄今一年多均未共同生活）存在。
（五）惟按民法第1052條第2項但書既規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則
於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自
應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向
責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即
均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年4月4日第五次民事庭會議決議、95年度台上字第1026號判決意旨參照）。經查：
1.被上訴人辯稱：伊於103年4月18日離家，係因遭上訴人多次施以家庭暴力行為，經警員通報家扶中心予以
安置，始未再與上訴人同居等情，除據被上訴人提出
原審法院103年度家護字第32號通常保護令外，並經
上訴人自認伊酒後自我控制不佳，長期對被上訴人大
聲謾罵，更以拳腳相向（見兩造不爭執事項二）在卷
；而經本院依職權調閱原審法院103年度家護字第32
號通常保護令案卷，被上訴人確於該案指稱：兩造前
曾發生多次爭吵，上訴人並曾出手傷害被上訴人，於
103年1月2日18時許，上訴人於返家途中又無故以髒話辱罵被上訴人，初始被上訴人並不予理睬，豈料上
訴人酒後又繼續辱罵，被上訴人於不堪其擾之下回稱
日後將不回家了，詎上訴人竟發狂持椅子作勢打被上
訴人等語綦詳，核與證人即上訴人之朋友陳○○於該
案到庭證稱：「（問：兩造感情如何？）不怎麼樣，
有時後兩造會發生口角，我在附近做生意」、「（問
：是否看過相對人【即上訴人】喝酒？）偶爾……有
時候兩造拉拉扯扯」等語相符，再參酌上訴人於上開
事件亦當庭同意法院核發保護令予被上訴人等情。綜
上各情，被上訴人上開辯解，應堪採信。
2.又上訴人於103年3月31日經原審法院核發通常保護令後，復於103年4月間指責被上訴人外遇，並辱罵被上
訴人「畜牲的個性」等不雅言語等情，亦為上訴人所
不爭（見兩造不爭執事項三），且有被上訴人所提上
訴人辱罵被上訴人之錄音光碟（見原審卷第51頁）及
其譯文（見本院卷第113～115頁）在卷可參。
準此，上訴人既對被上訴人實施家庭暴力，則被上訴人拒絕
與上訴人同居，即非無正當理由。
3.更有甚者，上訴人曾對被上訴人提起竊盜、侵占、殺
人未遂、偽造文書等多件刑事告訴，其中竊盜、侵占
、殺人未遂部分經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以
撤回告訴或嫌疑不足等為由，分別以103年度偵字第
2929號、6939號、6940號為不起訴處分，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事項四）。是縱認兩造間確有難
以維持婚姻之重大事由，惟綜觀上情，應堪認該難以
維持婚姻之重大事由，乃起因於上訴人對被上訴人實
施家庭暴力行為所致，上訴人至少應負較大部分責任
，依上說明，上訴人仍不得訴請離婚。
五、從而，本件上訴人以兩造間有難以維持婚姻之重大事由為由，訴請離婚，為無理由。
原審駁回上訴人本件離婚請求，經核並無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日

家事法庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華

法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日

書記官 林宛妮
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。