臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,抗,77,20150513,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第77號
抗 告 人 蔡永取
上列抗告人因與相對人黃綉雱、葉武光、郭坤福間返還合夥出資
金等事件，對於中華民國104年4月8日臺灣嘉義地方法院（104年度訴字第93號）所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人於原法院起訴主張：相對人郭坤福係統利實業股份有限公司（下稱統利公司）負責人，經營砂石買賣，相對人葉武光、黃綉雱為公司股東。

伊於民國92年間受僱於統利公司，負責駕駛鏟石機。

92年間，黃綉雱、葉武光、郭坤福三人為承攬中華工程高鐵嘉義太保站至嘉義市新闢50公尺寬計畫道路第一標管道用回填砂石碎石級採購案，相約成立合夥，集資新台幣（下同）200萬元，分為8股，每股25萬元，由郭坤福認購4股、黃綉雱認購2股、葉武光認購2股。

黃綉雱、葉武光於93年1月間邀伊認購1股，嗣因黃綉雱、葉武光、郭坤福不願分發伊盈利，黃綉雱、葉武光、郭坤福乃於93年4月同意伊退股取回投資，然黃綉雱、葉武光因見系爭工程獲利甚豐，欲取得伊股份，因致意見不合，遲遲無法返還伊出資款，並辦理結算合夥事務之盈虧。

又黃綉雱、葉武光、郭坤福等人身為抗告人之雇主，尚積欠93年1月20日至同年4月30日之工資共2萬7千元、加班費18萬元（即每日加班費1,800元）。

又伊退股時，會計曾結算公司現金總收入500多萬元，經伊計算，應給付紅利伊34萬6千元及退股金25萬元。

上情有嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）94年度偵字第6452號、95年度偵續字第6號、原法院96年度易字第227號刑事案卷可參（下稱系爭刑事案件），相對人黃綉雱、葉武光亦曾表示願意返還退股金25萬元及加班費10萬元，然至今未付，爰依民法第694條、第686條、第689條規定，求為判決㈠相對人黃綉雱、葉武光應返還合夥出資25萬元，㈡相對人黃綉雱、葉武光、郭坤福應給付工資2萬7千元及加班費18萬元及紅利34萬6千元。

及均自93年7月1日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。

二、原法院依據民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，以裁定駁回抗告人所為之起訴，抗告人不服，提起本件抗告，其意旨則略以：伊提起之訴訟合於訴訟之要件，且伊既繳納足額之裁判費，自已具備訴訟之程式。

相對人黃綉雱、葉武光於系爭刑事案件偵查中均表示願意返還退股金25萬元及加班費10萬元，然至今未付，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈦起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；

又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項固分別定有明文。

惟訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束；

訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，當事人固不得就該法律關係更行起訴，惟此係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，則二者並非相同，即無該條項之適用；

民事訴訟法第四百條第一項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第二項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力，最高法院19年上字第278號、51年台上字第1041號、73年台上字第3292號著有判例可資參照。

四、經查：㈠抗告人前曾主張：伊前以郭坤福係統利公司負責人，經營砂石買賣，葉武光、黃綉雱為公司股東，伊於92年間受僱於統利公司。

相對人為承攬中華工程高鐵嘉義太保站至嘉義市新闢50公尺寬計畫道路第一標管道用回填砂石碎石級採購案，相約成立合夥，集資200萬元，分為8股，每股25萬元，由郭坤福認購4股、黃綉雱認購2股、葉武光認購2股。

黃綉雱、葉武光於93年1月間邀伊認購1股，嗣因相對人不願分發伊盈利，相對人乃於93年4月同意伊退股取回投資，然黃綉雱、葉武光因見系爭工程獲利甚豐，欲取得伊股份，因致意見不合，遲遲無法返還伊出資款，並辦理結算合夥事務之盈虧。

又相對人等人身為伊之雇主，尚積欠93年1月15日至同年4月30日之工資、加班費、紅利等情，分別提起下列訴訟。

⑴抗告人於98年間對相對人黃綉雱、葉武光、郭坤福及訴外人劉紘彰，依民法第689條規定起訴請求應協同伊結算兩造合夥財產，並連帶給付伊25萬元乙情，經原法院於98年8月5日以98年度朴簡字第61號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，經原法院認抗告人就其聲明退夥之有利事實，未舉證以實其說，又兩造合夥已因目的事業完成而解散，抗告人應俟合夥事業經選任清算人後，始得就賸餘財產請求返還出資額為由，於98年12月16日以98年度簡上字第80號駁回上訴確定（下稱系爭請求合夥出資訴訟）。

⑵抗告人於100年間對相對人黃綉雱、葉武光、郭坤福，依兩造間勞雇關係及合夥之法律關係，起訴請求黃綉雱、葉武光連帶給付伊合夥出資25萬元、連帶給付伊紅利、工資各6萬元，郭坤福給付伊紅利、工資各6萬元等情，經原法院以合夥出資25萬元部分違反一事不再理原則，紅利及工資部分抗告人未盡舉證責任為由，於100年1月4日以99年度嘉簡字第552號判決駁回抗告人之訴，抗告人未據聲明不服確定（下稱系爭請求合夥出資、紅利及工資訴訟）。

⑶抗告人於102年間對相對人黃綉雱、葉武光、郭坤福，依兩造間勞雇關係及合夥之法律關係，起訴請求黃綉雱、葉武光連帶給付伊合夥出資25萬元、連帶給付伊工資、加班費共計17萬元，郭坤福給付伊工資、加班費17萬元，及均93年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等情，經原法院於102年10月7日以102年度勞訴字第17號判決駁回抗告人之訴，抗告人聲明不服提起上訴，經本院認抗告人上開請求，係就已確定終局判決之同一案件，屬重複起訴，其起訴違反既判力及一事不再理原則為由，於103年1月7日以102年度勞上易字第16號判決上訴駁回確定（下稱系爭請求合夥出資、工資及加班費訴訟）。

⑷上開之事實，已據抗告人於起訴時所自承（見原審卷第4頁反面），亦有上開民事判決在卷可稽（見原審卷第20至26、64至68頁），並經原法院調取上開民事卷宗查明屬實，自堪信為真實。

㈡查本件訴訟之訴訟標的（兩造間就勞雇關係及合夥之法律關係），與兩造間經確定判決之訴訟標的（系爭請求合夥出資訴訟、系爭請求合夥出資、紅利及工資訴訟、系爭請求合夥出資、工資及加班費訴訟）既相同、兩造當事人亦相同，應為確定判決之效力所及，抗告人所為請求，復未超出其在上開三案起訴聲明請求之範圍，足認本件訴訟之當事人、訴訟標的、訴之聲明，與已確定之前案民事事件完全一致，應屬於同一事件甚明，則本件因受前案確定判決效力所及，在禁止重訴之列，抗告人自不得再行起訴。

㈢依上，抗告人係提起本件訴訟，係就同一事件重行起訴，仍在禁止重行起訴之列，而上開三案又經判決確定，則本件即為該確定判決效力所及，是抗告人再提起本件訴訟，要非法之所許，揆諸首開說明，應以裁定駁回原告之訴。

五、綜上所述，抗告人對於曾經確定判決之訴訟標的更行起訴，即係欠缺訴訟要件，揆諸前開說明，應認其訴為不合法。

從而，原法院依據民事訴訟法第249條第1項第7款後段之規定，以裁定駁回抗告人所為之起訴，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 魏安里