臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,104,抗,85,20150826,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第85號
抗 告 人 張修銘
相 對 人 萬神殿全球資產管理服務股份有限公司
兼法定代理 彭偉之
人
上列抗告人因與相對人間請求履行契約假扣押事件，對於中華民國104年5月11日臺灣臺南地方法院所為裁定（104年度全字第25號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人原審聲請及抗告意旨略以：抗告人向相對人購買臺南預售案場「文華苑」之房屋及基地（下稱系爭房屋及土地），買賣價金新臺幣（下同）888萬元，抗告人已繳交813萬元之價金，尚餘75萬元尾款未交付，惟相對人未依系爭房屋買賣契約第14條規定交屋，抗告人得依系爭房屋買賣契約第14條第1項第4款規定，請求自民國（下同）102年7月1日起至交屋日止之遲延利息，經與前開尾款抵銷後，尚得請求1,989,810元，並得依系爭土地買賣契約第9條第9項及系爭房屋買賣契約第16條第10項規定，請求相對人返還自102年9月5日起至交屋日之所繳納之貸款利息216,284元。

然相對人已將其名下之文華苑過戶予承買戶，且相對人於臺中之預售案場「3H王者風」已幾近完工，將陸續與承購戶辦理對保及交屋，如不早日查封相對人上述臺中及臺南之不動產，則相對人名下之不動產將隨時間經過陸續過戶予承購戶而逐漸減少，且其所取得價金又用於清償銀行貸款。

另該「3H王者風」建築物建照執照名單所載起造人原為相對人，然依該案場現場照片所示，起造人已更改為「合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經公司）」，足見相對人亦有隱匿財產之虞，抗告人自得依民事訴訟法第522條及第523條規定，請求供擔保就相對人之財產於2,206,094元之範圍內為假扣押。

原審駁回抗告人之聲請，顯有違誤，為此提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。

㈡抗告人願提供現金供擔保，請准就相對人之財產於2,206,094元之範圍內為假扣押。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。

所謂請求原因，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的而言。

所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。

是債權人就其請求及假扣押之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之情事，如債務人浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明不足，始得准為假扣押；

若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。

三、經查，本件抗告人聲請假扣押，就其主張之請求，依其提出之房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書、土地建物登記謄本、查詢扣還款交易紀錄等（原審卷第7-33頁），固可認已為相當之釋明，惟就假扣押之原因，抗告人僅泛稱：相對人於臺南之「文華苑」建案已過戶予承買戶，而其於臺中之「3H王者風」預售建案亦已幾近完工交屋，將陸續與承購戶辦理對保及交屋，且起造人已更改為合眾建經公司，故有減少、隱匿財產之虞云云，並提出相對人之答辯狀、「3H王者風」建案照片、房屋預定買賣契約書、臺中市核發建築物建造執照名單、工程名稱照片等為證（原審卷第34-51頁、本院卷第11頁）。

然相對人既與其他承購戶簽訂房屋及土地買賣契約書，依約即有按期程與其他承購戶進行對保、過戶、交屋等義務，且其依約辦理前開程序後，亦得請求承購戶依約給付買賣價金，自不得以其與其他承購戶辦理交屋、過戶等程序，遽謂其有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分之情事。

至抗告人雖主張「3H王者風」預售建案之起造人名義已更改為「合眾建經公司」，故相對人有隱匿財產之虞云云，惟按房屋未辦理建物第一次所有權登記之前，所有權仍屬出資興建之原始建築人，與起造人名義誰屬無涉，而建造執照僅係行政機關管理建築之方法，其非原始建築人者，亦不能以行政上變更起造人名義之方式，逕行取得未辦第一次所有權登記建物之所有權，是自難以起造人名義之變更而謂相對人有隱匿財產之虞。

此外，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。

依上說明，抗告人聲請假扣押，即有未合，不應准許，原裁定駁回抗告人之聲請，並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。