臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,105,再易,29,20161109,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度再易字第29號
再審原告 李連財
再審被告 臺灣雲林農田水利會
法定代理人 林文瑞
上列當事人間請求交還土地等事件，再審原告對於中華民國104年4月28日及105年9月22日本院確定判決（103年度上字第209號、104年度再易字第8號），提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

又判決，於上訴期間屆滿時確定。

至不得上訴之判決，於宣示時確定；

不宣示者，於公告時確定；

民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第398條第1項前段及第2項分別定有明文 。

又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。

如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。

至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之〔最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)參照〕。

二、經查：

（一）本件再審原告係對於本院103年度上字第209號、104年再易字第8號民事確定判決，向本院提起再審之訴，依民事訴訟法第499條第1項之規定，專屬本院管轄，合先敘明。

（二）本院103年度上字第209號確定判決係屬不得上訴第三審法院之事件，該案於民國（下同）104年4月28日判決，再審原告於104年5月5日收受民事判決，有本院郵務送達證書在卷可參（見本院103年度上字第209號卷第195-1頁），則計算30日不變期間，另扣除在途期間，再審原告於105年9月26日（本院收狀日期）提出本件聲請再審之訴，其對於本院103年度上字第209號確定判決提起再審之訴部分，顯均已逾30日不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，依前開說明，此部分之再審之訴自屬不合法，應予駁回。

（三）又遍觀再審原告於本件所提之「民事再審之訴狀」，僅泛稱：其為系爭土地所有人，原審及再審確定判決違背經驗論理經驗法則、基地租賃契約部分有爭議，法院枉法裁判、土地臺帳不能做為產權證明文件、再審原告已時效取得系爭土地、前審法院未探究系爭土地為再審原告之祖產云云，無非說明其對於本院103年度上字第209號確定判決不服之理由，對於本院104年度再易字第8號確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2、3、8、10款規定之具體情事，則未據敘明。

依前揭說明，再審原告既未指明本院104年度再易字第8號確定判決有何法定再審事由之存在，足認本件此部分再審之訴未合法表明再審理由，且性質上毋庸再命補正，此部分再審之訴，亦難認合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
民事第六庭 審判長法 官 李文賢

法 官 蔡雅惠

法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日

書記官 呂宬樂