臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,105,國抗,3,20160830,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度國抗字第3號
抗 告 人 蔡永取
上列抗告人因與經濟部水利署第五河川局間請求國家賠償事件，
對於中華民國105年6月20日臺灣嘉義地方法院裁定（105年度救字第16號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人無任何收入，無法支付裁判費，已提出嘉義市政府稅務局104年綜合所得各類所得資料清單。

抗告人名下雖有不動產，然房屋無法用以借支裁判費。

抗告人已窘於生活，缺乏經濟信用，而無資力支出裁判費，且訴訟救助之本案，已書面提出抗告並提出證據到院，抗告人勝訴在望，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予訴訟救助等語。

二、按訴訟救助係指，對於無資力支出訴訟費用之當事人，法院准其暫緩繳納訴訟費用而進行訴訟之制度。

訴訟救助須以當事人無資力支出訴訟費用，及非顯無勝訴之望為要件，此觀民事訴訟法第107條規定自明。

所謂當事人無資力支出訴訟費用係指窘於生活，且缺乏經濟信用者，並非指當事人全無財產而言，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者，即為無資力支出訴訟費用（最高法院43年台抗字第152號判例、最高法院29年抗字第179號判例參照）。

又民事訴訟法第109條第2項並未規定當事人就非顯無勝訴之望亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無勝訴之望，應由法院依其自由意見決之（最高法院62年台抗字第500號判例參照）。

三、經查，本件訴訟救助之本案，係抗告人對相對人請求國家賠償，因抗告人於起訴前，未以書面向相對人請求賠償，經原審105年度重國字第1號，以抗告人之起訴不合法，裁定駁回在案，其抗告亦經本院105年度國抗字第4號駁回，經本院調閱上開卷宗查明無誤，足認抗告人未先行協議程序，提起本件訴訟，顯無勝訴之望，抗告人聲請訴訟救助，與訴訟救助要件不符，不應准許。

原裁定駁回抗告人聲請，經核並無不當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 凌昇裕
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。