臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,105,聲再,42,20160812,3

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度聲再字第42號
再審聲請人 廖玉枝
廖西河
再審相對人 魏進福
上列當事人間請求返還無權占用土地事件，再審聲請人對於中華民國105年4月22日本院確定裁定（105年度聲再字第18號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。

另判決（裁定）一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴（抗告）方法請求上級法院將該判決（裁定）廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行裁判，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決要旨參照）。

經查，本件再審聲請人依其再審之聲明：「本院105年度聲再字第18號裁定廢棄。」

，可知係對本院105年度聲再字第18號駁回其再審聲請之確定裁定（下稱本院原確定裁定），聲明不服而提起之聲請再審事件，既僅係對本院原確定裁定聲請再審，而未併請求廢棄先前本院及原法院歷次所為各裁判，本院自應僅就該原確定裁定有無再審之理由而為審酌認定，合先敘明。

二、復按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決參照）。

又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；

既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號及64年台聲字第76號判例參照）。

如當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、經查，本件再審聲請人對於本院原確定裁定聲請再審，並指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款事由云云。

惟本院遍觀再審聲請人之再審聲請書狀（見本院卷第55-63頁），係泛言雲林縣○○段000○000○0號土地應合併鑑定，鑑定報告有誤，且再審相對人違背臺灣雲林地方法院81年度訴字第464號和解分割方案，計劃性越界建築，致再審聲請人土地因而形成畸零地，減損其土地價值；

又稱本院87年度上字第130號確定判決，有何違法云云等；

然對於其聲請再審之本院原確定裁定，究有何合於法定再審事由之具體情事，僅指摘原確定裁定程序未進行實質審理，就請求調閱之證據（內政部國土測繪中心鑑測資料及建築公會鑑定資料）未予調閱即裁定駁回，有未調查之違法，適用法規顯有錯誤云云，並未敘明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反之處，難謂已合法表明再審事由。

據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，性質上毋庸命其補正，則其再審之聲請，顯難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 尤乃玉