臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,105,聲再,56,20160811,2

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度聲再字第56號
再審聲請人 張黃英蕉
輔 佐 人 黃水和
再審相對人 陳敬潭

上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於中華民國105年6月8日
本院105年度再易字第3號確定裁定，提起再抗告，依法視為聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。
又對於確定之裁定有所不服者，依法視為再審之聲請。
本件聲請人係就本院105年度再易字第3號確定裁定（下稱原確定裁定）不服，並具狀表示提起抗告云云；
惟查原確定裁定係不得聲明不服之裁定，於送達時即生確定效力，準此，聲請人對於原確定裁定聲明不服，即應視為聲請再審，合先說明。
二、次按「提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。
所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。
既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上毋庸命其補正。」
（最高法院61年台再字第137號判例參照）。
至於當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
本件再審聲請人係對本件已不得抗告之確定裁定聲請再審，惟遍觀聲請人之書狀所載，乃泛稱：相對人陳敬潭已領取水利補償費新臺幣（下同）255萬元，又與另六家公司行號負責人共謀偽造文書，向聲請人要求損害賠償520.82萬元，此經臺灣臺南地方法院檢察署列104年度偵字第9403號偵辦中，本院102年度上易字第147號未依據民事訴訟法第183條規定停止訴訟，違反刑法第213條規定，枉法裁判聲請人應賠償相對人27.5萬元。
聲請人不識字無力聘請律師，不知再審應於30日內之不變期間提起，且其在本院102年度上易字第147號言詞辯論意旨狀中，已指明相對人遭偽造文書偵辦中，並有附帶上訴請求賠償之表示，並非原確定裁定所稱自知悉判決確定後已逾五年云云。
其並未於書狀內表明本院上揭確定裁定（105年度再易字第3號）究竟有如何合於法定再審事由之具體情事，所指摘之事由乃原確定裁定以前之確定判決（本院102年度上易字第147號）如何違法，泛言原確定裁定不得以逾期為由駁回再審之聲請云云。
依前揭說明，顯難謂已合法表明再審事由，據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，性質上毋庸命其補正，則其再審之聲請，即於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 尤乃玉