設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院民事判決 105年度重上字第54號
上 訴 人 陳 瑩 綺
訴訟代理人 陳 文 忠 律師
蔡 青 芬 律師
視同上訴人 黄 明 德
陳 莉 莉
兼 上 一人
訴訟代理人 陳洪金葉
視同上訴人 財政部國有財產署
法定代理人 曾 國 基
訴訟代理人 黃 耀 光
林 秀 娟
吳 信 璋
被 上 訴人 黃 麗 珍
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國105年5月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度重訴字第324號）提起上訴，本院於106年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、面積二四一一點四六平方公尺土地，應分割如附圖甲案（即臺南市安南地政事務所民國一０五年四月十八日土地複丈成果圖）所示，即編號甲部分面積四四四點六一平方公尺分歸被上訴人取得，編號乙部分面積一五八點二五平方公尺分歸上訴人黄明德取得，編號丙部分面積一０五點三八平方公尺分歸中華民國（管理機關：上訴人財政部國有財產署）取得，編號丁部分面積一七０三點二二平方公尺分歸上訴人陳洪金葉、陳莉莉、陳瑩綺共同取得，並按附表一所示之應有部分比例保持共有。
兩造應提供或應受補償金額如附表三所示。
第一、二審訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力。」
，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。
又按分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是縱由被告一人或數人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效力及於同造之其他被告。
查本件原審判決後，雖僅由原審被告陳瑩綺提起上訴，依上開說明，其效力及於原審共同被告黄明德、陳莉莉、陳洪金葉及財政部國有財產署，爰併列原審共同被告黄明德、陳莉莉、陳洪金葉及財政部國有財產署為上訴人。
二、本件被上訴人財政部國有財產署之法定代理人已變更為曾國基，有行政院民國105年5月30日院授人組字第1051143282號令影本可憑（見本院卷第106至108頁），茲據其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（地目田，面積2411.46平方公尺，下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如下：上訴人陳瑩綺10,000分之507、被上訴人黃麗珍320分之59、上訴人財政部國有財產署10,000分之437、陳洪金葉10,000分之1,556、陳莉莉10,000分之5,000、黃明德320分之21。
兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對分割方法無法達成協議，爰依民法第823條規定訴請分割。
㈡系爭土地西側現有未保存登記建物8間，該8間未辦保存登記建物是向前手購買土地時一併購買，伊已取得事實上處分權利，打算拆除。
系爭土地上現有地上物，均無人居住，各共有人就系爭土地亦無約定分管，伊主張依甲案即臺南市安南地政事務所（下稱安南地政）105年4月18日土地複丈成果圖所示方案分割，最為妥適公平；
如果採甲案，伊願代財政部國有財產署支付補償金。
如依上訴人主張之乙案即安南地政105年11月16日土地複丈成果圖所示方案分割，伊與黃明德分得的土地，均過於狹長，很難利用。
至於安南地政105年4月19日函中之說明第二項雖記載：系爭土地有地上物，建築法第11條第3項前段規定「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用」等語，惟依甲案分割，伊分得土地上之地上物確定要拆除，不予保留，應無上開函文所稱法定空地問題。
㈢於原審聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法為：如附圖甲案所示編號甲部分面積444.61平方公尺，分歸被上訴人取得；
編號乙部分面積158.25平方公尺，分歸黄明德取得；
編號丙部分面積105.38平方公尺，分歸財政部國有財產署取得；
編號丁部分面積1703.22平方公尺，分歸陳洪金葉、陳莉莉、陳瑩綺取得，並按原應有部分比例繼續保持共有。
對上訴人上訴之答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人答辯：㈠陳瑩綺、陳莉莉、陳洪金葉（下稱陳瑩綺等3人）：⒈分割後，陳瑩綺等3人願繼續保持共有。
本件分割方法以乙案為宜，系爭土地曾於20多年前，規劃興建房屋，就該地位置及地形作通盤檢討，乙案分割方案與當時規劃不謀而合，可充分利用土地價值，且乙案對被上訴人與黃明德並無不利。
如果採乙案，陳瑩綺願代財政部國有財產署支付補償金。
⒉如果採甲案，陳瑩綺等3人分得之土地，不但造成三角地形，且折角彎曲，難於達到土地利用之價值。
⒊上訴聲明：⑴原判決廢棄。
⑵兩造共有之系爭土地予以原物分割，分割方法：如附圖乙案所示編號甲部分、面積444.61平方公尺，分歸被上訴人取得，編號乙部分、面積158.25平方公尺，分歸黃明德取得；
編號丙部分、面積105.38平方公尺，分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）取得；
編號丁部分、面積1703.22平方公尺，分歸陳瑩綺、陳洪金葉、陳莉莉取得，並按其應有部分比例繼續保持共有。
⑶上訴人陳瑩綺、陳洪金葉、陳莉莉、財政部國有財產署應各補償黃麗珍、黃明德之金額如附表三所示。
㈡上訴人黃明德：伊贊成採甲案分割方法。
如果採乙案，分割後伊分得的土地，過於狹長，難以利用，對伊很不公平。
㈢上訴人財政部國有財產署：依甲案或乙案，伊分得土地之位置、面積均相同，惟依鑑定結果，採乙案較採甲案伊須多支付補償金新臺幣（下同）31,613元，故伊原則上同意甲案。
但伊無預算支付補償金，故希望減少應受分配面積9.83平方公尺予陳瑩綺、陳莉莉、陳洪金葉，請依此再重新繪製分割方案圖。
如果陳瑩綺或被上訴人願代伊支付補償金，則採甲案或乙案均可。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如下：上訴人陳瑩綺10,000分之507、被上訴人黃麗珍320分之59、視同上訴人財政部國有財產署10,000分之437、陳洪金葉10,000分之1,556、陳莉莉10,000分之5,000、黃明德320分之21（見原審重訴字卷第17-18頁）。
㈡兩造就系爭土地並無不分割之約定，惟對分割方法無法達成協議。
兩造於104年11月11日在臺南市安南區調解委員會調解，結果調解不成立（見原審補字卷第14頁）。
㈢系爭土地及相鄰之臺南市○○區○○段00000地號、○○段00000地號土地均屬住宅區。
○○段00000地號土地則為道路用地（見原審重訴字卷77、80頁）。
㈣原審法院於105年1月13日履勘現場，兩造意見詳如履勘筆錄所載，勘驗測量結果如下：⒈系爭土地西側為8米寬之○○街000巷、東側為10米之○○街000巷000弄。
土地東側有鐵皮圍籬，西北側則有8棟2層樓之磚造未辦保存登記建物，並無門牌號碼、水電及門窗。
⒉四周環境為住宅區，無商業活動，亦無公共設施，生活機能普通（見原審重訴字卷第38-39頁）。
㈤系爭土地上之建物均無人居住使用。
㈥安南地政105年1月28日安南地所二字第1050010541號函說明第三項內容略以：「旨揭地號（按即系爭土地）若有地上物，查建築法第11條第3項前段規定『應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用』」（見原審卷第47-48頁）。
㈦本院曾委託宏宇不動產估價師事務所，鑑定系爭土地經依安南地政105年4月18日（甲案）、105年11月16日（乙案）複丈成果圖所示方案分割後，各共有人間有無價值減損情形及互相補償金額，鑑定結果如該所106年2月6日宏宇估南字第1060206號函檢送估價報告書所載（甲案見原審卷第107頁；
乙案見本院卷第240頁；
鑑定內容見本院卷第266-268、368頁及外置之估價報告書）。
四、兩造爭執要點：系爭土地以何分割方法為適當？
五、得心證之理由：㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割。
又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。
分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。
民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。
查系爭土地為兩造所共有，兩造既未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，茲兩造不能達成協議分割，則上訴人依上開規定，請求分割系爭土地，應屬有據。
㈡次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。
法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。
又法院應斟酌各共有人之利益平衡、當事人之聲明、共有物之使用現況、共有物之性質、價值及經濟效用、並兼顧各取得部分之裏地通路問題等事項，依職權為適當之分配。
是法院裁量定共有物之分割方法時，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，並兼顧公共利益，要以維持全體共有人之公平為標準，始能謂為適當而公平。
㈢經查：⒈系爭土地略成扇形，南端窄、北端寬，地勢平坦，為建築用地，西側面臨8米寬之○○街000巷巷道，東側面臨10米寬之○○街000巷000弄之巷道，土地東側有鐵皮圍籬，西北側有8棟2層樓之磚造未辦保存登記建物，並無門牌號碼、水、電及門窗等情，經原審法院會同到場當事人及安南地政人員至現場履勘查明屬實，有原審105年1月13日勘驗筆錄、（地上物）複丈成果圖（見原審重訴字卷第38-39頁、47-48頁）可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。
⒉原審法院於105年1月13日履勘現場時，被上訴人表示土地上8間未辦保存登記建物，是向前手買土地時一併購買，細節黄明德才知道等語；
黄明德表示土地原是伊父親與伯父共有，建商找其等合建，…6間同意讓黃麗珍處理，2間由伊家族保留等語，陳洪金葉當場表示由黃麗珍、黄明德分在現有地上物之位置等語，有原審105年1月13日勘驗筆錄可稽。
被上訴人與黄明德於原審原請求分得系爭土地西南側土地，嗣因系爭土地上有8間未興建完成之房屋，被上訴人、黄明德於原審履勘時，分別表示對該8間房屋有事實上處分權，陳洪金葉表示由被上訴人、黄明德分得各自管理房屋坐落之基地；
另財政部國有財產署表示相鄰之○○區○○段00000地號為其所有，希望分在系爭土地南端，以利鄰接該筆土地，合併利用。
被上訴人因此提出附圖甲案之分割方案，附圖甲案分割方案已考量陳洪金葉於原審履勘現場時之意見，被上訴人、黃明德分得之位置，與其2人於原審履勘現場時表示各自取得處分權之建物坐落基地大致吻合，且其等稱系爭土地上之地上物日後將拆除，勿庸考量法定空地問題；
又財政部國有財產署亦分配在系爭土地南端，以利與其所有之相鄰土地可合併利用。
此外，依附圖甲案分割後，兩造可各自由系爭土地西側8米寬之○○街000巷巷道，或東側10米寬之○○街000巷000弄道路通行，亦已兼顧分割後各筆土地之通行。
⒊陳瑩綺等3人不同意附圖甲案之分割方案，認如果採附圖甲案，其等分得之土地呈折角彎曲，難以利用；
因而主張本件以附圖乙案之分割方案為宜。
惟查：無論採取附圖甲案或乙案之分割方案，均會有折角彎曲；
且無論附圖甲案或乙案分割後，陳瑩綺等3人分得之土地，亦均呈多邊形，此係受限於系爭土地本身之地形，而與採取附圖甲案或乙案分割方案無涉。
另參酌被上訴人、上訴人陳洪金葉於原審各自提出系爭土地經建築師規劃設計後之利用方式（見原審補字卷第11頁、原審重訴卷第32頁），前者（原審補字卷第11頁）對於系爭土地之利用，幾達充分規劃利用程度，並無陳瑩綺等3人所稱難以利用之情形。
反觀後者（原審重訴卷第32頁）之規劃，東側土地固屬長方形，惟西側土地呈三角形，如依該圖興建，則與東側未來興建之建物間，形成數筆三角形狀土地，且過於狹長，無法妥適規劃利用，自不符合經濟效用，二者比較，顯以前者之規劃設計為優，值得採用。
且經本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附圖甲、乙二分割方案，分割後各宗土地之價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定（詳後述），鑑定結果依附圖甲案分割後編號甲、乙、丙、丁各筆土地價值依序為12,808,769元、4,605,075元、3,219,570元、46,167,482元，合計66,800,896元（詳附表三所示）；
依附圖乙案分割後案編號甲、乙、丙、丁各筆土地價值依序為10,342,962元、3,937,418元、3,219,570元、48,577,538元，合計66,077,488元（詳附表四所示），有該所不動產估價報告書可憑（見外置不動產估價報告書第4、6頁），是採附圖甲案分割後土地整體價值，亦高於附圖乙案之分割方案，亦堪認定。
⒋本院經斟酌上開各情，認附圖甲案方割方案，應屬對系爭土地最有利之分割方式，且較能發揮經濟效益，並符合系爭土地全體共有人之利益。
至於財政部國有財產署於本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附圖甲、乙二分割方案鑑定完畢後，始於106年2月28日具狀表示其原則同意附圖甲案，惟互不找補，其願減縮受分配面積9.83平方公尺予其他共有人，請求重新繪製新的分割方案如本院卷第396頁等語（見本院第394至396頁）。
查依民法第824條第2項第1款前段規定，分割共有物以原物分配於各共有人為原則，且本件並無各共有人均受原物之分配顯有困難之情形，自應以原物分配於各共有人，財政部國有財產署因不願意找補，而主張減縮受分配面積9.83平方公尺予其他共有人，自難採用其主張。
況查在得知上開鑑定結果之前，財政部國有財產署表示其對採附圖甲案或乙案之分割方法，均無意見；
且依後述分割後各宗土地之價值差異及共有人間應為如何之補償，依本院囑託宏宇不動產估價師事務所進行鑑定，其鑑定係考量各共有人分配位置、地形地勢、土地利用寬深比及臨路條件等因素，均會影響分割後土地之價格，並非財政部國有財產署單純以附圖甲案之鑑定結果，即推算其減縮受分配面積為9.83平方公尺可以比擬；
況依財政部國有財產署提出如本院卷第396頁附圖之分割方案，因分割後各筆土地之地形、土地利用寬深比及臨路條件等，與附圖甲案已有所不同，分割後各土地價值亦因此變動，如果再送鑑定結果，各共有人間仍可能必須互相找補，是財政部國有財產署此部分主張，自不可採。
㈣又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。
民法第824條第3項定有明文。
又法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。
再者，共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。
故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字第2117號、85年台上字第2676號判例意旨參照）。
查：⒈本件採附圖甲案方法分割系爭土地，被上訴人分得附圖甲案編號甲部分面積444.61平方公尺土地，黄明德分得編號乙部分面積158.25平方公尺，財政部國有財產署分得丙部分面積105.38平方公尺，陳瑩綺、陳洪金葉、陳莉莉分得編號丁部分面積1,703.22平方公尺，並按附表一所示之應有部分比例保持共有；
因共有人分得土地地形個別條件仍有差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以金錢補償之必要。
⒉經本院囑託宏宇不動產估價師事務所就附圖甲案、乙案分割方案，分割後各宗土地之價值差異及共有人間應為如何之補償為鑑定，經該所考量：國內外經濟、大陸及兩岸經濟，不動產實價登錄制度、房地合一稅制等政策等影響不動產價格一般因素；
都市地價指數、租金指數、房價趨勢分數、貸款負擔率、房價所得比等市場價格因素；
近鄰地區土地價格、土地條件、土地使用法定管制與其他管制事項、土地利用情況、影響地價區域及個別因素評價基準，併各共有人分配位置、地形地勢、土地利用寬深比及臨路條件等影響價格之因素，進行比較、分析及調整，逐筆估算附圖分案甲、乙分割後各宗土地價值，並據以計算各共有人應有部分價值與分配價值之找補差額，分別詳如附表三、四所示，此有該事務所106年2月6日宏宇估南字第1060206號函檢送不動產價格鑑定報告書附存卷外足憑。
依前述說明，本件以附圖甲案方割方案最適當，依甲案分割方案分割後，編號甲、乙、丙、丁各筆土地價值依序為12,808,769元、4,605,075元、3,219,570元、46,167,482元，黃明德受超額分配價值221,266元，財政部國有財產署受超額分配價值300,371元，被上訴人受超額分配492,354元，陳瑩綺等3人則分配不足價值1,013,991元，詳如附表三所示；
故兩造應互為找補金額如附表三所示。
財政部國有財產署雖表示就提供補償金額，其無此部分預算等語，上訴人陳瑩綺、被上訴人為爭取財政部國有財產署贊同其各自所提之分割方案，因而表示如果採取其各自所提之分割方案，其等願代財政部國有財產署補償予其他共有人等語（見本院卷第504至505頁）。
惟按分割共有物，其應以金錢為補償，及應受補償者，均為數人時，應由分得價值較多之共有人，依其所得利益之比例，對於每一受補償者，共同負補償之責，始符合分割共有物為互相交換權利之本旨（最高法院81年度台上字第686號判決要旨參照）。
準此，依附圖甲案分割後，財政部國有財產署既受超額分配差價達300,371元，依上開說明，即應與其他分得價值較多之共有人，依其所得利益之比例，對於每一受補償者，共同負補償之責，始符合分割共有物為互相交換權利之本旨，故財政部國有財產署仍應依附表三所示金額，提供補償。
至於其所稱預算問題，應由其機關自行編列，尚不得以此為由，拒絕提供補償。
六、綜上，被上訴人為系爭土地之共有人，而系爭土地無法令限制、使用目的不能分割或契約訂有不能分割期限等情事，從而，被上訴人以兩造無法協議分割，自得本於民法第823條第1項前段之規定提起本訴，訴請裁判分割。
審酌系爭土地之使用現狀、整體經濟效益、共有人之利益及意願等情，認系爭土地以附圖甲案分割方案（即安南地政105年4月18日土地複丈成果圖）所示，即編號甲部分面積444.61方尺分歸被上訴人取得，編號乙部分面積158.25平方公尺分歸黄明德取得，編號丙部分面積105.38平方公尺分歸中華民國（管理機關：財政部國有財產署）取得，編號丁部分面積1,703.22平方公尺分歸陳洪金葉、陳莉莉、陳瑩綺取得，並按附表一所示之應有部分比例保持共有；
兩造應提供或應受補償金額如附表三所示，應屬適當。
原審採甲案分割方案，固非無見，然未及審酌各共有人取得位置仍有價值上之差異而有互為找補之必要，尚有未洽，上訴人提起上訴，該分割方案即無可維持。
則上訴意旨指摘原判決之分割方法為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2、3項所示。
七、按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查本件係因分割共有物而涉訟，被上訴人起訴雖於法有據，然上訴人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要；
又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如附表二所示之比例分擔，始為公平，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核均認不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 蘇清恭
法 官 羅心芳
法 官 翁金緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 劉紀君
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一
┌──┬───────┬───────┐
│編號│共有人 │ 應有部分 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────┤
│ 1 │陳洪金葉 │ 1,556/7,063 │
├──┼───────┼───────┤
│ 2 │陳莉莉 │ 5,000/7,063 │
├──┼───────┼───────┤
│ 3 │陳瑩綺 │ 507/7,063 │
└──┴───────┴───────┘
附表二
┌──┬───────┬───────┐
│編號│共有人 │應負擔訴訟費用│
│ │ │比例（即應有部│
│ │ │分） │
├──┼───────┼───────┤
│ 1 │中華民國（管理│ 437/10,000 │
│ │者：財政部國有│ │
│ │財產署） │ │
├──┼───────┼───────┤
│ 2 │陳洪金葉 │ 1,556/10,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 3 │陳莉莉 │ 5,000/10,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 4 │陳瑩綺 │ 507/10,000 │
├──┼───────┼───────┤
│ 5 │黄明德 │ 21/320 │
├──┼───────┼───────┤
│ 6 │黃麗珍 │ 59/320 │
└──┴───────┴───────┘
附表三
┌──────────────────────────────────────┐
│ 共有人受分配價值與分割前權利價值差異暨補償金額表 │
│ （甲案） │
├──┬─┬──────┬──────┬──────┬─────┬──────┤
│分配│編│所有權人 │ 分割前 │ 分割後 │應提供補償│應受補償金額│
│位置│號│ │ 權利價值 │受分配價值 │金額（元）│（元） │
│ │ │ │ （元） │ （元） │ │ │
├──┼─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 甲 │1 │黃麗珍 │12,316,415 │12,808,769 │ 492,354│ 0│
├──┼─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 乙 │2 │黃明德 │ 4,383,809 │ 4,605,075 │ 221,266│ 0│
├──┼─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 丙 │3 │中華民國（管│ 2,919,199 │ 3,219,570 │ 300,371│ 0│
│ │ │理者： │ │ │ │ │
│ │ │財政部國有財│ │ │ │ │
│ │ │產署） │ │ │ │ │
├──┼─┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 丁 │4 │ │47,181,473 │46,167,482 │ 0│合計 │
│ │ │ │ │ │ │ 1,013,991│
│ │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │ │陳洪金葉 │ │ │ │ │
│ │ │（應有部分 │ │ │ 0│ 223,386│
│ │ │1,556/7,063 │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │ │陳莉莉 │ │ │ │ 717,819│
│ │ │（應有部分 │ │ │ 0│ │
│ │ │5,000/7,063 │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │
│ │ ├──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │ │陳瑩綺 │ │ │ │ 72,786│
│ │ │（應有部分 │ │ │ 0│ │
│ │ │507/7,063） │ │ │ │ │
├──┴─┴──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 合計 │66,800,896 │66,800,896 │ 1,013,991│ 1,013,991│
└───────────┴──────┴──────┴─────┴──────┘
附表四
┌─────────────────────────────────────┐
│ 共有人受分配價值與分割前權利價值差異暨補償金額表 │
│ （乙案） │
├──┬─┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┤
│分配│編│所有權人 │ 分割前 │ 分割後 │應提供補償│應受補償金額│
│位置│號│ │ 權利價值（ │受分配價值 │金額（元）│（元） │
│ │ │ │元） │ （元） │ │ │
├──┼─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 甲 │1 │黃麗珍 │12,183,037 │10,342,962 │ 0 │ 1,840,075│
├──┼─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 乙 │2 │黃明德 │ 4,336,335 │ 3,937,418 │ 0│ 398,917│
├──┼─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 丙 │3 │中華民國（│ 2,887,586 │ 3,219,570 │ 331,984│ 0│
│ │ │管理者： │ │ │ │ │
│ │ │財政部國有│ │ │ │ │
│ │ │財產署） │ │ │ │ │
├──┼─┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 丁 │4 │陳洪金葉、│46,670,530 │48,577,538 │ 1,907,008│ 0│
│ │ │陳莉莉、陳│ │ │ │ │
│ │ │瑩綺 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┴─┴─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ 合計 │66,077,488 │66,077,488 │ 2,238,992│ 2,238,992│
└──────────┴──────┴──────┴─────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者