臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,105,重抗,52,20160825,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 105年度重抗字第52號
抗 告 人 張碧珊即張水教之繼承人
上列抗告人因與相對人上品育苗中心即張清田、陳崇恩、林惠娟
等3人間侵權行為損害賠償事件（臺灣嘉義地方法院105年度重訴字第22號），聲請書記官迴避，對於中華民國105年6月30日臺灣嘉義地方法院105年度聲字第171號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告及聲請意旨略以：伊於民國105年3月30日到院閱卷時，查無相對人張清田同年月24日之出庭委任書，經抗告人於105年4月6日去電書記官許錦清異議稱有人冒張清田名義出庭，然書記官許錦清竟意圖利用職權，隱匿國泰人壽業務員涂啟煌冒張清田名義於105年3月24日105年度重訴字第22號準備程序發言乙節，侵害抗告人及家屬之個人資料。

又105年3月24日之筆錄記載又有錯誤、遺漏、扭曲之不實登載，侵害抗告人索賠權益，更須花費時間及精力予以更正，且該日相關重要之法庭錄音亦遭刪除，抗告人自得提出異議，請求書記官許錦清迴避，原審駁回抗告人之聲請，顯有不當，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。

二、按法院書記官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，依同法第39條，固得準用同法第33條第1項第2款、第34條第1、2項規定，舉其原因並釋明，而聲請書記官迴避。

但所謂法院書記官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法院書記官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其執行職務不公平為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法院書記官辦事遲緩、欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院100年度台抗字第586號民事裁定參照）。

三、經查，抗告人就其主張之事實，雖提出105年4月6日去電向書記官許錦清異議之電話錄音譯文節錄為證（原審卷第21頁），然觀其內容，書記官許錦清係表示被告張清田自己來開庭怎麼需要委任狀，亦稱若抗告人當庭發現非張清田本人，怎麼未向法官說明，抗告人則表示於105年3月24日開庭當日已發現到庭之人非被告張清田本人，但誤以為張清田有提出委任狀委任他人開庭而未當場提出異議，而觀之原審法院105年度重訴字第22號民事事件105年3月24日之報到單，報到人係以張清田之名義報到（原審卷第39頁），足認105年3月24日準備程序筆錄所以記載係被告張清田為陳述，應係因書記官許錦清不知陳述人非張清田本人，且抗告人亦未當場提出異議所致。

至抗告人另主張105年3月24日之筆錄有錯誤、遺漏、扭曲等不實登載云云，則已據書記官許錦清就105年3月24日之筆錄，作成民事庭報告2份附卷可稽（原審卷第41-55頁）。

按製作筆錄為書記官之職權，書記官所製作之筆錄，乃記載辯論進行之要領，縱有記載失實，當事人或訴訟關係人對於法院書記官所製作之筆錄，如認有錯誤或遺漏者，得向法院書記官聲請更正或補充之，此觀民事訴訟法第216條第2項規定即明。

是抗告人前開所指，均非法院書記官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之情形。

縱書記官許錦清有如抗告人所述未於筆錄記載完足之情事，亦僅屬筆錄之誤載，尚難據此認定書記官有何不公平之情事，自不得僅憑抗告人之主觀臆測，或不滿意書記官辦事欠當，即謂書記官執行職務有偏頗之虞。

況書記官許錦清已因法院職務異動，未配屬該股，有本院公務電話記錄1件在卷可稽（本院卷第43頁），且原審法院105年度重訴字第22號民事事件已於105年6月28日言詞辯論終結，於105年7月12日宣判，有前開民事判決1件在卷可按，是本件亦已無裁定命書記官迴避之必要。

從而，抗告人聲請書記官迴避，於法不合，不應准許。

原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤。

抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。