臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,106,建上,3,20170516,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度建上字第3號
上 訴 人 和富水電工程有限公司
法定代理人 杜秋燕
訴訟代理人 張智學律師
被上訴人 勝偉營造工程有限公司
法定代理人 陳玉燕
訴訟代理人 林德昇律師
李政昌律師
上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於民國105年11月29日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度建字第11號）提起上訴，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍仟零柒元。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：伊分別於民國98年11月10日、99年12月21日承包被上訴人承攬之嘉義市OO國民中學（下稱OO國中）98-100年老舊校舍整建工程、OO建設有限公司OOOO園區（下稱OO園區）第三期新建工程之水電部分，均已完工，並陸續於101年3月12日、102年3月5日驗收合格，伊亦分別交付被上訴人工程保固金新臺幣（下同）110萬7392元、55萬4000元，合計166萬1392元（下稱系爭保固金），上開工程之保固期間已屆滿。

爰依兩造承攬關係，求為命被上訴人給付系爭保固金本息之判決。

原審判決伊敗訴，尚有未洽。

上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人應給付上訴人166萬1392元，及其中110萬7392元自101年3月12日起、其餘55萬4000元自102年3月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：系爭保固金債權曾經原審法院民事執行處（下稱執行法院）核發扣押命令予以扣押（102年度司執字第44791號），並將該保固金債權移轉予訴外人黃OO，雖前開扣押命令及移轉命令經法院撤銷確定，黃OO並將系爭保固金返還被上訴人，然OO科技企業社即吳OO（下稱OO企業社）已另案聲請執行系爭保固金債權（原審104年度執字第39833號），並經執行法院分別核發扣押命令、收取命令，伊依執行命令將166萬1392元保固金交付執行法院，轉由OO企業社收取完畢。

上訴人對伊之系爭保固金債權業經伊依執行命令為履行，已生清償效力，自無再為給付之義務等語置辯。

原審判決並無不合。

答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）被上訴人將其承攬OO國中水電部分工程發包予上訴人施作，並於98年11月10日簽訂工程契約，上訴人於102年5月31日提交金額110萬7392元之銀行本票為工程保固金，於104年3月12日保固期滿。

（二）被上訴人將其承攬OO園區水電部分工程發包予上訴人施作，並於99年12月21日簽訂承攬契約，上訴人於102年5月31日提交金額55萬4000元之銀行本票為工程保固金，並於104年3月5日保固期滿。

（三）債權人黃OO以上訴人對被上訴人有系爭保固金債權，聲請強制執行（原審102年度司執字第44791號），經執行法院於104年4月14日核發扣押命令，於同年5月4日核發移轉命令，被上訴人乃分別於同年5月13日、21日將系爭保固金110萬7392元、55萬4000元，匯入黃OO之帳戶。

嗣上開扣押命令及移轉命令因上訴人聲明異議後，經法院裁定撤銷確定在案（原審104年度事聲字第16號、本院104年度抗字第136號、最高法院105年度台抗字第243號裁定），執行法院於105年5月4日函請黃OO退還上開款項，經黃OO具狀表示該保固金已退還被上訴人。

（四）債權人OO企業社以其債務人即上訴人對被上訴人有系爭保固金債權，聲請強制執行（原審104年度司執字第39833號），並經執行法院於104年12月9日核發扣押命令，被上訴人曾以其已依第㈢項之移轉命令給付系爭保固金予黃OO，惟上開移轉命令遭法院撤銷，其已對之抗告為由提出異議。

嗣OO企業社於105年4月25日以前述執行異議事件已終結為由，聲請繼續執行系爭保固金債權，經執行法院於105年5月4日核發收取命令，雖經上訴人提出異議，惟經原審以105年度事聲字第40號駁回其異議，上訴人不服提起抗告，經本院於同年9月26日裁定駁回其抗告（105年度抗字第182號）。

而被上訴人於收受上開收取命令後，於同年5月30日檢送保固金支票1紙聲請由執行法院轉給OO企業社，由執行法院於同年6月1日函知OO企業社領款完畢。

四、上訴人主張：其向被上訴人承攬之OO國中、OO園區水電工程部分，業已完工驗收合格，並保固期滿，被上訴人應返還系爭保固金共計166萬1392元之本息，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。

經查：

（一）依上訴人出具之工程保固切結書約定「保固期限：2年，保固範圍：自驗收合格之日起計算，在保固期內，如發生局部或全部損壞時，承包人願負完全修復責任，如經限期書面通知延不修復者，同意貴公司（即被上訴人）動用保固保證金代為修復」等語（見原審104年度司促字第2512號卷第17頁），可知兩造間並無約定返還保固金之明確期日，參以在保固期間內，所保固之工程發生一部或全部損壞者，被上訴人尚得動用保固金代為修復，準此，保固期間屆滿時，如確無發生上訴人依約定應負保固之責任時，即可請求返還保固金。

而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

由上述兩造不爭執事項㈠、㈡可知，上訴人承攬OO國中、OO園區水電工程部分，保固期間均已屆滿，復無任何損壞修復之情事發生，上訴人自得請求返還系爭保固金，惟仍應經上訴人催告，被上訴人自受催告時起，始負給付遲延責任，並負擔給付遲延之法定遲延利息。

又上訴人係於104年3月13日聲請對被上訴人核發支付命令，請求給付系爭工程保固金共計166萬1392元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，被上訴人於同年月23日收受該支付命令，未於法定期間內提出異議，有原審104年度司促字第2512號民事卷宗可稽。

堪認上訴人對於被上訴人有「166萬1392元及自104年3月24日起算法定遲延利息」之保固金債權存在。

上訴人主張系爭保固金應自工程驗收合格之日起，加計法定遲延利息云云，尚乏依據，洵非可採。

（二）惟按清償者，係清償人依債務本旨實現債務內容，債之本旨因而消滅之行為。

依債務本旨向債權或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係即告消滅；

債務人向第三人為清償，經其受領者，如受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力，此觀民法第309條第1項、第310條第2款規定自明。

又強制執行法第115條第1項規定所謂「對於第三人之金錢債權為執行」，除基於同一繼續之法律關係而發生之債權者外，須以扣押命令生效時，債務人對於第三人有「債權」存在為前提。

亦即，扣押命命之效力，原則上僅及於其生效時已存在之債權。

再者，因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任，民法第230條亦定有明文。

經查： 1、上訴人雖對被上訴人有系爭保固金債權，惟債權人黃OO聲請強制執行，執行法院於104年4月14日核發扣押命令、於同年5月4日核發移轉命令，並由黃OO逕向被上訴人收取系爭保固金完畢，嗣上開執行命令固於105年4月6日遭法院撤銷確定，惟因OO企業社已另案於104年11月20日聲請執行系爭保固金債權，並經執行法院於104年12月9日核發扣押命令、於105年5月4日核發收取命令，被上訴人遂將黃OO因前執行命令撤銷後所返還之保固金合計166萬1392元，交付執行法院，由執行法院轉由OO企業社具領完畢等情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈢、㈣），則系爭保固金債權經執行法院於「104年4月14日」核發扣押命令生效時，已存在之「166萬1392元本金及自104年3月24日起至同年4月14日之法定遲延利息」債權範圍內，即為上開扣押命令效力之所及。

又系爭保固金債權於扣押命令生效後，上訴人依法不得收取該保固金，被上訴人亦不得對上訴人清償（強制執行法第115條），是於原審104年度司執字第44791號、104年度司執字第39833號強制執行程序終結前，均不得認被上訴人具可歸責事由，而應負給付遲延之責任。

2、又被上訴人收到執行法院於105年5月4日以嘉院國104司執東字第39833號核發之收取命令，雖未將所扣押之保固金逕交由OO企業社收取，而係將「166萬1392元」提交予執行法院聲請轉給OO企業社，執行法院並依被上訴人之聲請將其提交之款項通知OO企業社領取，惟此仍係基於執行法院原所核發收取命令之目的而為，就債權人OO企業社而言，其就已扣押之系爭保固金債權既有收取權，足見其為系爭保固金債權之準占有人，則被上訴人本諸執行命令將扣押範圍內之保固金本金166萬1392元部分，向上訴人之債權人OO企業社為清償之行為，依民法第310條第2款規定，應認已對上訴人發生清償之效力。

至於OO科技企業社據以強制執行所執假執行判決執行名義，於被上訴人對上訴人之債務發生前開清償效力後，雖經本院於105年8月30日以104年度建上字第30號判決廢棄，尚未確定（見原審卷第134至136、147至151頁反面），惟此乃上訴人得否對OO企業社有所主張之問題，無礙於被上訴人已對上訴人清償系爭保固金166萬1392元之認定。

3、上訴人主張：縱認被上訴人之前開行為已生清償效力，惟應先抵充遲延利息，始能抵充本金云云。

惟依前述，上訴人對被上訴人之系爭保固金債權，應限於最初扣押之範圍即「166萬1392元本金及自104年3月24日起至同年4月14日之法定遲延利息」。

至被上訴人依相關強制執行程序交付保固金166萬1392元予執行法院，並由執行法院轉給OO企業社收取完畢為止，被上訴人並無可歸責之事由，不負遲延責任，且因其已清償系爭保固金之「本金」，其對上訴人已無系爭保固金「本金」債務存在，於強制執行程序終結後，自無衍生後續遲延利息債務之可言。

是被上訴人目前僅積欠上訴人「104年3月24日至同年4月14日按年息百分之5計算之法定遲延利息」，尚未清償。

是以，上訴人請求被上訴人返還之金額，於上開遲延利息即5007元（計算式：1,661,392元22日/365日5/100＝5,007，元以下4捨5入）之範圍內，核為可採。

超過上開金額之請求，即屬無據，不應准許。

五、綜上所述，上訴人本於承攬關係，請求被上訴人給付上訴人5007元之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，不應准許。

關於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

關於上開不應准許之請求，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

又本院所命被上訴人給付之金額，未逾民事訴訟法第466條第1項所定之數額，經本院判決宣示後，即告確定，已無假執行之必要，自無庸廢棄原判決關於駁回假執行聲請之諭知，再另為駁回上訴人於原審假執行之聲請，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
工程法庭審判長法 官 李文賢

法 官 張家瑛

法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日

書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。