臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,106,抗,91,20170515,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 106年度抗字第91號
抗 告 人 匯興資產管理有限公司
法定代理人 褚丹明
上列抗告人因與相對人涂雅真、涂丁已、涂金印間請求代位拆屋還地事件，對於中華民國106年3月20日臺灣嘉義地方法院106年度訴字第126號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以:原審命伊補正相對人涂雅真、涂丁已、涂金印之戶籍謄本，並提出嘉義縣○○市○○段0○號、同段000建號之建物第一類登記謄本之期間係屬裁定期間，依最高法院51年台抗字第169號判例意旨法院對於該期間有裁量權，得酌量情形定其長短。

伊已於民國（下同）106年3月17日補正土地登記第一類謄本，同年3月24日具狀聲請原審發文准伊向戶政事務所申調相對人之戶籍謄本。

伊雖已逾法院之補正期間，但於法院尚未認其訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，不應以程序不合法，予以駁回。

原裁定未詳查，遽予駁回起訴，有不當之處，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。

二、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；

當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。」

民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，足見當事人住所或居所之記載，為訴訟書狀法定必須具備之程式。

又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。」

，同法第249條第1項第6款定有明文。

再按「裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回。」

（最高法院51年台抗字第169號判例參照）。

三、茲查：㈠抗告人向原審法院提起本訴時，因未於起訴狀上載明相對人即原審被告涂雅真、涂丁已、涂金印之真正住所或居所所在，致原審無法送達本件訴訟文書，經原審於106年2月16日裁定命抗告人於該裁定送達後14日內補正，並於同年月18日送達抗告人，此有送達證書在卷可稽（原審卷第61頁）。

惟抗告人逾期仍未補正，原審依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定裁定駁回抗告人之起訴，經核並無不合。

㈡抗告人雖辯稱：伊已補正土地登記第一類謄本，另具狀聲請原審發文准伊向戶政事務所申調相對人之戶籍謄本，雖已逾期補正，但依最高法院51年台抗字第169號判例意旨，於法院尚未認其訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，原審不應以程序不合法，予以駁回云云。

然查，原審係於106年3月20日以抗告人逾期不補正涂雅真、涂丁已、涂金印之真正住居所，已認本件起訴不合法而予以駁回，該項裁定已於106年3月24日送達抗告人，此有送達證書附卷可憑（見原審卷第73頁），並非上開判例所指「尚未駁回前，其補正仍屬有效」之情形。

況抗告人迄今仍未補正涂雅真、涂丁已、涂金印之真正住居所，縱其於本件抗告狀當事人欄所載明相對人之住所是否為真正住所，然抗告人未舉證以實其說。

抗告人上揭所辯，要屬諉卸之詞，無解其逾期未補正之事實。

四、綜上所述，抗告人逾期未補正相對人之真正住所或居所之所在，其起訴程式即有欠缺，原審因而裁定駁回抗告人之起訴，經核並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日

民事第四庭 審判長法 官 吳上康

法 官 丁振昌

法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日

書記官 翁心欣