臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,107,上,13,20180327,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第13號
上訴人即原告 李林英美
李坤諭
李襄蓉
李亭儀
共 同
訴訟代理人 曾獻賜律師
上訴人即被告 楊智新
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
陳思紐律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國一○六年十一月八日台灣台南地方法院第一審判決（一○五年度重訴字第二一九號）各自提起上訴，本院於一○七年三月十三日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造上訴人各自負擔。

事實及理由

一、上訴人李林英美以次四人（下稱李林英美等）主張：被害人李澄滄係李林英美之配偶、李坤諭、李襄蓉、李亭儀之父，於民國一○四年十一月二十二日凌晨零時左右，在台南市○○區○○路○○○巷○○○號前，因遭對造上訴人楊智新基於傷害之犯意毆打下顎，導致重心不穩倒地後，受有損傷後硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併擦傷、右側顱骨骨折等傷害（下稱系爭傷害事故），經送醫急救仍不治死亡。

楊智新不法侵害李澄滄致死，伊等係李澄滄之配偶及子女，受有非財產上之損害，自得請求楊智新賠償李林英美新台幣（下同）三百萬元、李坤諭、李襄蓉及李亭儀各二百萬元之精神慰撫金。

原審就精神慰撫金部分，判命楊智新給付李林英美一百萬元，給付李坤諭、李襄蓉及李亭儀各八十萬元，固無不合，惟駁回其餘之請求則有未洽；

並聲明：㈠原判決不利伊等部分廢棄。

㈡上廢棄部分，楊智新應再給付李林英美二百萬元、再給付李坤諭、李襄蓉、李亭儀各一百二十萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈢楊智新之上訴駁回。

㈣訴訟費用由楊智新負擔。

二、上訴人楊智新則以：李澄滄因停車位問題與伊發生爭執時，以手抓住伊衣領，伊為將之撥開，右手往後揮動時，右手背不慎擊中其下顎，造成李澄滄跌倒後頭部撞擊地面而發生死亡之結果。

伊並無傷害或殺害李澄滄之意思，亦非正面連續攻擊其頭部或身體其他部位，情節非重。

李林英美等請求之精神慰撫金明顯過高，原審就精神慰撫金部分，判命伊給付李林英美超過五十萬元，給付李坤諭、李襄蓉及李亭儀各超過三十萬元部分，均有未洽等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原判決關於命楊智新給付李林英美、李坤諭、李襄蓉、李亭儀依序各超過五十萬元、七十三萬四千六百四十二元、三十萬元、三十萬元本息部分，及該假執行之宣告，暨負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

㈡上廢棄部分，李林英美等在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢李林英美等之上訴駁回。

㈣訴訟費用由李林英美等負擔（原審判命楊智新給付李林英美五十萬元、給付李坤諭、李襄蓉、李亭儀各三十萬元之精神慰撫金，及給付李坤諭醫藥費及救護車費、喪葬費，合共四十三萬四千六百四十二元本息部分，未據楊智新聲明不服）。

三、兩造不爭執之事項如下：

（一）楊智新與李澄滄（已歿）係鄰居關係；楊智新於一○四年十一月二十二日凌晨零時至一時之間，搭乘其配偶蔡宛如駕駛之自小客車欲返回住處時，在台南市○○區○○路○○巷○○○號前，因停車問題與李澄滄發生口角爭執。

在爭執過程中，楊智新的右手接觸到李澄滄的下顎；

爭執後李澄滄倒地，受有損傷後硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、頭部外傷併擦傷、右側顱骨骨折之傷害，經送醫急救後，因顱骨骨折、顱內出血致中樞神經衰竭，而於同日上午三時三十三分不治死亡。

（二）楊智新就上開傷害致死案件，經台灣台南地方法院（下稱台南地院）檢察署檢察官提起公訴，台南地院於一○五年七月二十八日以一○五年度訴字第一七四號刑事判決，以楊智新犯傷害致人於死罪嫌，判處有期徒刑七年六月，檢察官與楊智新均提起上訴，本院一○五年度上訴字第八九三號判決上訴均駁回。

四、經查：

（一）楊智新於刑事偵審中供承：因李澄滄要求其將機車移回原處時，其一時惱怒而以右手往後對被害人揮擊一次／一下，打到其下顎／下巴（見警詢影印卷六頁）。

其訴訟代理人於本院審理時亦為相同之陳述。

（二）被害人經檢察官督同法醫師相驗解剖鑑定結果，其右側下巴有3×2、3.5×1.5、2公分挫傷痕，右側上、下唇分別有2×1、4×1.5公分挫傷痕。

死因則略謂：依解剖及組織病理切片觀察結果，其額、頂骨多處線狀骨折，併顱內對撞性雙額葉、右顳葉實質出血，硬腦膜下腔大量血塊存留，瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，死亡機轉為中樞神經衰竭，死亡方式疑係「他為」等情，有法務部法醫研究所（下稱法醫所）一○四醫鑑字第一○四一一○四七七三號解剖暨鑑定報告書附於刑事卷可參（見檢察署相字影印卷一○一至一○五頁反面）。

至於被害人左上肩區之表淺性擦挫傷，研判有可能為徒手互毆碰撞或倒地造成之淺挫傷勢；

另死者在雙眼周圍確有腫脹或瘀青，研判為熊貓眼特徵，依據法醫學論理法則，上眼臉部之血液回流，是流入顱骨靜脈竇內，當顱骨骨折，即會造成靜脈竇內之回流受阻，引發熊貓眼特徵。

此類熊貓眼之特徵，不是雙眼受到挫傷的結果，反而是顱骨骨折之結果。

如鑑定書所述之過程，因停車糾紛，疑遭毆倒地撞擊額部造成多處線狀骨折併顱內出血之結果等情，亦有法醫所法醫理字第一○五○○○三八三四○號覆函可資參照（見刑事一審影印卷八四頁反面）。

（三）綜參上情：⑴被害人因系爭傷害事故，造成其右側下巴有3×2、3.5×1.5、2公分挫傷痕，右側上、下唇則分別有2×1、4×1.5公分挫傷痕；

上開挫傷痕均在臉部之下方，並集中在右側，距離相當接近，範圍則不超過一個成人拳頭緊握時之大小。

楊智新抗辯其僅以右手揮擊一次，並非以正拳多次攻擊被害人臉部等語，雖為李林英美等否認，然比對楊智新陳稱右手揮動之軌跡，及其右手背因此碰觸被害人之上開部分，與物理力學之原理原則並無明顯不合；

參以被害人之上開挫傷集中於臉部下方之右側，範圍並不超過一個成人拳頭緊握時之大小，倘被害人下巴處遭受二次以上之攻擊，衡情並無集中於小面積之可能。

可知楊智新之該次揮擊，直接擊中被害人之右下顎及右嘴角上下唇部位，致被害人之下巴及右側上、下唇受有挫傷痕者，核與一般經驗法則相符。

至於被害人之左上肩區之表淺性擦挫傷，係因徒手互毆碰撞或倒地造成之淺挫傷勢，另被害人雙眼腫脹或瘀青之熊貓眼特徵，並非雙眼受到挫傷，而是遭毆倒地撞擊額部造成骨折併顱內出血之結果，為法醫所鑑定明確之結果；

上開鑑定流程及結果，並無明顯違背一般經驗與論理法則情形，所為鑑定結果之專業判斷應足採信。

益見楊智新抗辯其僅以右手揮擊被害人一次等語，尚堪憑採。

⑵其次，被害人左上肩區之表淺性擦挫傷，另被害人雙眼腫脹或瘀青之熊貓眼特徵，均非楊智新直接以手部攻擊所造成，已如上述；

李林英美等主張楊智新係以正拳多次攻擊被害人等語，惟並未提出相關事證以資佐證，亦與法醫所之上開鑑定有違，並無足採。

⑶再者，楊智新於刑事偵審中供陳：因李澄滄要求其將機車移回原處時，其一時惱怒而揮擊等語，可知其係起因於不滿被害人機車停占路邊，將機車移動後，遭被害人要求牽回原位，一時情緒高漲起意施暴，而以右手揮擊被害人右下顎及右嘴角上下唇部位。

是楊智新主觀上既出於攻擊洩忿之心理，自係有意識之故意傷害行為，難認具有排除不法侵害之防衛意思；

楊智新抗辯其係正當防衛，並非故意傷害之侵權行為云云，同無足採。

⑷綜上，楊智新之上揭故意傷害行為，直接造成李澄滄受有上揭傷害，並因遭毆倒地撞擊額部，造成多處線狀骨折併顱內出血之死亡結果，益見楊智新之侵權行為與李澄滄之死亡結果間，具有相當因果關係至明；

李林英美等主張楊智新應負侵權行為損害賠償責任，於法並無不合。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十四條分別定有明文。

次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院五十一年台上字第二二三號判例參照）。

楊智新因不法侵害李澄滄致死，李林英美等分別遭喪夫及喪父之痛，精神上自感莫大痛苦，伊等分別請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。

查：⑴李林英美係國小學歷，從事裁縫業，一○三、一○四年度之所得總額各為九千三百二十六元、一萬三千八百五十元，名下有一筆不動產，一○四年財產總額為四十萬二千六百七十元；

李坤諭、李襄蓉、李亭儀均係大學學歷，李坤諭在工廠上班，一○三、一○四年度之所得總額各為四十四萬一千四百十三元、四十五萬三千四百七十四元，名下有十三筆不動產，一○四年財產總額為六百五十八萬五千九百二十一元；

李襄蓉擔任國中教師，一○三、一○四年度之所得總額各為六十五萬八千一百七十四元、五十八萬二千六百七十元，名下有三筆不動產及一輛汽車，一○四年財產總額為一百二十五萬七千一百五十二元；

李亭儀經營藥局生意，一○三、一○四年度之所得總額各為五十三萬三千九百九十六元、五萬零九十九元，名下有一輛汽車，一○四年財產總額為六十一萬八千六百五十元；

楊智新則為高職學歷，擔任鐵工，一○三、一○四年度之所得總額各為九十二萬一千八百二十五元、六十一萬八千零二十八元，名下無任何財產等各情，為兩造所不爭（見本院卷一六四、一六五頁），且有卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見原審重訴卷一九至三八頁）可稽。

⑵本院審酌兩造之上開財產狀況、身分、地位、經濟能力，併系爭傷害事故之發生原因，乃楊智新因與被害人為路邊停車糾紛發生爭執，起意傷害而以右手揮擊被害人一次，惟造成被害人倒地受傷因而死亡之侵權行為情節，所致李林英美等之精神上創痛非淺等一切情狀，認李林英美等請求楊智新賠償之精神慰撫金，於李林英美一百萬元、李坤諭、李襄蓉、李亭儀各八十萬元範圍內尚屬適當，逾此則嫌過高。

六、綜上所述，李林英美等本於侵權行為損害賠償法律關係，求為命楊智新就精神慰撫金部分，給付李林英美一百萬元、給付李坤諭、李襄蓉、李亭儀各八十萬元本息範圍內之判決，於法尚無不合，應予准許；

超過上開部分之請求，則非有據，不應准許。

就上開應准許部分，原審判命楊智新如數給付，並依兩造之聲請，核定相當擔保金額分別為准、免假執行之宣告，認事用法尚無不合；

楊智新之上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決就精神慰撫金部分，判命給付李林英美超過五十萬元，給付李坤諭、李襄蓉及李亭儀各超過三十萬元部分為不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。

至於李林英美等在原審之其餘請求而不應准許部分，原審為李林英美等敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，經核於法無違；

李林英美等之上訴意旨，指摘原判決之該部分為不當，求予廢棄改判，同為無理由，應駁回其等上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本件判決結果無涉，爰不一一論述。

八、據上論結，兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 李 文 賢

法 官 蔡 勝 雄

法 官 黃 義 成

上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日

書記官 劉 岳 文
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。