臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,107,上更一,7,20190319,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上更一字第7號
上 訴 人 王亞筠

被 上 訴人 黃明湧


訴訟代理人 李慶隆律師
許琬婷律師
上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於中華民國104年5月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1744號），提起上訴，並為訴之變更，本院於108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬元，及自民國107年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。

而請求之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，得將原訴變更或追加他訴，亦有同法第255條第1項第2、4款可參。

所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理與利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。

又在第二審為訴之變更合法，在第一審原訴之訴訟繫屬，即因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，因合法訴之變更而當然失其效力，僅得就變更之新訴審判，無須更就該判決之上訴為裁判，亦有最高法院71年台上字第3746、4014號判例可資參照。

查本件上訴人於原審聲明：「撤銷被告間關於坐落臺南市○○區○○段000地號、面積3,074.48平方公尺土地（下稱系爭土地），其中面積992平方公尺之信託行為，被告賴○○(已死亡)並應將系爭土地其中面積992平方公尺之所有權移轉登記為被告黃明湧所有。

2.被告黃明湧應將系爭土地其中面積992平方公尺之所有權移轉登記為原告所有。」

，嗣於本院不斷追加及變更先備位之訴，最終主張之聲明為：「被上訴人黃明湧應給付上訴人新臺幣(下同)500萬元及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（本院更審卷第439至440頁)。

上訴人於原審之聲明與本院之聲明已有不同，核其性質應屬訴之變更，而上訴人請求500萬元本息部分，係因被上訴人黃明湧與賴○○間之信託登記業已塗銷，黃明湧並已將系爭土地移轉予第三人○○公司，故上訴人將原審訴之聲明其中「黃明湧應將系爭土地其中面積992平方公尺之所有權移轉登記為上訴人所有」之聲明部分，變更為損害賠償之金額，其基本事實自屬相同，僅因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，依前揭規定及說明，毋須對造同意，自應准許其訴之變更。

至於原審法院就上訴人在第一審之訴所為判決，當然失其效力，應由本院就變更後之新訴為審理，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上訴人主張：被上訴人黃明湧所有系爭土地於民國99年4月29日信託予其配偶即賴○○（下稱系爭信託行為），並於同年月30日為信託登記。

訴外人王○○於同年9月15日向伊借款500萬元，約定清償期為101年9月20日，黃明湧為替王○○擔保，於99年9月15日簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定王○○若屆期未清償上開債務時，願將系爭土地其中面積992平方公尺之所有權移轉登記予伊以為代物清償。

王○○屆期未清償，黃明湧依系爭同意書自應將系爭土地面積992平方公尺所有權移轉登記予伊，惟經伊以存證信函催告黃明湧履行未果，且黃明湧就系爭土地與賴○○間之信託登記業已塗銷，並已將系爭土地移轉予第三人○○公司，係因可歸責於黃明湧之事由，致給付不能，伊自得請求賠償損害，爰依系爭同意書及民法第226條第1項之規定訴請黃明湧賠償伊500萬元本息。

並聲明：黃明湧應給付伊500萬元及自書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被上訴人則以：系爭土地係伊與賴○○出資購買，並非王○○購買後所借名登記，伊與賴○○間信託之目的，係為出售土地獲利，非通謀虛偽意思表示。

而伊係應王○○之要求，經訴外人王○○授權後始簽訂系爭同意書，為隱名代理，該同意書僅對王○○發生效力，伊對於上訴人不負移轉所有權或賠償義務等語，資為抗辯。

並聲明：變更之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

(一)系爭土地原為黃明湧所有，黃明湧於99年4月30日將系爭土地信託登記予賴○○（原因發生日期：99年4月29日）。

(二)上訴人與王○○於99年9月15日曾簽訂借款契約書，約定上訴人（甲方）願貸與王○○（乙方）500萬元，清償期限：101年9月20日。

該份借款契約書並經公證（案號：99年度雄院民公庭字第0943號）。

(三)黃明湧於99年9月15日簽訂系爭同意書，記載：「立同意書人黃明湧，茲同意於王○○屆期（101年9月20日）未清償王亞筠新台幣伍佰萬元債務時，願將登記於立同意書人名下坐落台南縣○○鄉○○段000地號土地，其中面積992平方公尺之所有權移轉與王亞筠，作為代物清償，恐口無憑，特立此書是實。」

該份同意書並經公證（案號：99年度雄院民公庭字第0944號）。

(四)上訴人於101年9月21日以○○○○○郵局第000641號存證信函催告黃明湧應將其就系爭土地其中面積992平方公尺所有權移轉予上訴人。

(五)黃明湧於101年9月26日以○○郵局第001951號存證信函，告知上訴人，王○○向上訴人借款500萬元，其已知悉，現正與他人洽談北門土地合建案，有關上訴人權利，其一定會把關。

(六)黃明湧與賴○○間就系爭土地成立之信託契約，已經塗銷，黃明湧嗣於105年1月18日已將系爭土地移轉予○○公司，系爭土地再於同年月19日設定抵押權予訴外人林○○。

四、上訴人主張其與黃明湧簽訂系爭同意書，約定於王○○屆期未清償其500萬元時，黃明湧願移轉系爭土地面積992平方公尺予上訴人，而王○○屆期未清償，黃明湧復已將系爭土地移轉予他人，而陷於給付不能，爰請求黃明湧賠償500萬元本息，惟為被上訴人黃明湧所否認，並以上情置辯。

是系爭同意書是否為黃明湧隱名代理王○○所簽訂？上訴人請求黃明湧給付500萬元本息是否有理由？厥為本件應審究之爭點。

爰分述如下：

(一)系爭同意書為黃明湧所簽訂，黃明湧並非隱名代理王○○所簽訂：１、查上訴人與王○○於99年9月15日曾簽訂借款契約書，約定上訴人貸與王○○500萬元，清償期限為101年9月20日。

而黃明湧於同日簽訂系爭同意書，記載：「立同意書人黃明湧，茲同意於王○○屆期（101年9月20日）未清償王亞筠新台幣伍佰萬元債務時，願將登記於立同意書人名下坐落台南縣○○鄉○○段000地號土地，其中面積992平方公尺之所有權移轉與王亞筠，作為代物清償，恐口無憑，特立此書是實。

」該份同意書並經公證（案號：99年度雄院民公庭字第0944號）等情，為兩造所不爭執，且有借款契約書、99年度雄院民公庭字第943號公證書、系爭同意書、99年度雄院民公庭字第944號公證書可稽（原審卷第11至14頁），自堪信為真實。

依系爭同意書之記載，簽訂系爭同意書之當事人為黃明湧，亦堪認定。

２、黃明湧雖抗辯系爭同意書為其隱名代理王○○所簽訂，王○○始為系爭同意書之債務主體云云，並提出「民事起訴狀」一份為證(本院更審卷第101、155、380頁)。

惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。

查依黃明湧所提出上訴人於另案之民事起訴狀，其內容固有「被告王○○並授權被告黃明湧簽定同意書，…，被告王○○係上開借貸債務人以外之第三人，且其所承擔之新債務係移轉系爭土地之所有權予原告，…，被告王○○授權被告黃明湧與原告締結新債清償契約，實屬第三人之新債清償」等語(本院卷第155頁)，惟該民事起訴狀所提及之「授權」之文字，並非當然得推論黃明湧於簽訂系爭同意書時，有代理王○○簽訂之意；

亦無法逕為推論上訴人明知或可得而知黃明湧代理王○○簽訂系爭同意書，黃明湧提出之此項證據並不足以證明黃明湧隱名代理王○○之事實，此外黃明湧並無其他證據足以證明有此部分之事實(本院卷第305頁)，黃明湧此部分之主張已屬無據。

況系爭同意書如前所述，業經公證，有99年度雄院民公庭字第944號公證書可稽（原審卷第14頁），依公證書之記載，其請求權人為黃明湧，苟黃明湧有代理王○○之意思，自應於公證書為明確之記載，惟公證書並無該部分之記載，顯係黃明湧以本人之意思請求公證及簽訂系爭同意書，亦堪認定。

黃明湧抗辯系爭同意書為其隱名代理王○○所簽訂云云，並非可採。

(二)上訴人請求黃明湧給付500萬元本息，為有理由：按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。

本件系爭同意書既為黃明湧所簽訂，自負有系爭同意書所載，王○○屆期未清償上訴人500萬元之債務時，黃明湧願移轉系爭土地面積992平方公尺予上訴人之義務。

而王○○屆期未清償上訴人500萬元之債務，有上訴人提出之通知函、存證信函可證(原審卷第16、17頁)可參，復為黃明湧所不爭執。

又黃明湧於105年1月18日已將系爭土地移轉予○○公司，而陷於給付不能，亦為黃明湧所不爭執(本院卷第305頁)，系爭土地陷於給付不能係因黃明湧將系爭土地移轉予○○公司所致，應可歸責於黃明湧，故本件可歸責於債務人黃明湧之事由，致給付不能，上訴人依民法第226條第1項請求賠償損害，自屬有據。

而有關賠償損害額，兩造均不爭執系爭土地面積992平方公尺無法移轉之損害額以500萬元計算(本院卷第305、356頁)。

從而，上訴人請求黃明湧給付500萬元，依法自屬有據。

五、綜上所述，上訴人依系爭同意書及民法第226條第1項規定，請求黃明湧給付500萬元，及自書狀繕本送達翌日即107年9月18日(本院卷第275頁)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。

七、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第四庭 審判長 法 官 翁金緞

法 官 郭貞秀

法 官 黃義成

上為正本係照原本作成。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
上訴人不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日

書記官 翁倩玉

【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。