臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,107,破抗,4,20180329,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度破抗字第4號
抗 告 人 阿里實業有限公司
法定代理人 梁家源
相 對 人 陳模發

上列當事人間破產宣告事件，抗告人對於中華民國107年1月29日
臺灣臺南地方法院105年度破字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。

理 由
一、按和解及破產事件，專屬債務人或破產人住所地之地方法院管轄；
債務人或破產人有營業所者，專屬其主營業所所在地之地方法院管轄，破產法第2條定有明文。
又民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；
上開移轉管轄之規定於關於和解或破產程序準用之，破產法第5條亦有明定。
二、經查，本件抗告人以其為相對人之債權人，因相對人積欠債務迄未清償，資產已不足清償債務，爰依法聲請宣告相對人破產等語。
然查相對人戶籍設於「彰化縣○○鄉○○村○○路00號之1」，有其個人基本資料查詢附卷可憑，而其於原法院出具之書狀記載之通訊住所則為「高雄市○○區○○街000號」，按諸上開說明，原法院並無管轄權，而應將之移轉有該管轄之法院。
詎原法院不察，逕以相對人無宣告破產實益，而駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人提起抗告雖未指摘及此，惟此為法院應依職權調查之事項，原裁定既有上述之不當，自應由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之裁定。
三、爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 李素靖

法 官 藍雅清

法 官 高榮宏
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日

書記官 許雅華

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。