臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,108,上,295,20200623,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 108年度上字第295號
上 訴 人 葉寶秀

訴訟代理人 查名邦律師
邱霈云律師
高亦昀律師
被上訴人 張美珍
訴訟代理人 藍慶道律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國108年8月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（107年度訴字第706號）提起上訴，本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。

故依同法第255條第1項第3款為擴張或減縮應受判決事項之聲明者，自無須經他造同意，即得為之。

本件上訴人先位聲明原為「被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）474萬元，暨自民國94年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

（本院卷第67頁），嗣減縮先位聲明為：「被上訴人應給付上訴人281萬6,400元，暨自94年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

（本院卷第113、119頁），依前揭規定，自屬合法。

二、上訴人主張：伊所有臺南市○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），暨其上000建號建物即門牌號碼臺南市○區○○路000號房屋（下稱系爭建物，系爭土地及系爭建物下合稱系爭不動產），前於94年4月18日出賣予被上訴人張美珍，總價金計281萬6,400元，並於同年6月13日登記完竣，依法被上訴人即負有給付伊價金之義務。

爰先位依系爭不動產買賣契約，請求被上訴人給付281萬6,400元本息；

若鈞院認為系爭不動產買賣契約並未成立，則被上訴人於取得系爭不動產所有權後，復於97年間將系爭不動產轉賣予善意第三人，已無法回復所有權，自屬無法律上原因而受有利益，致伊受有損害，爰備位依民法第179條，請求被上訴人給付588萬元本息。

原審駁回伊之請求，顯有不當，為此提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。

（二）先位聲明：１、被上訴人應給付伊281萬6,400元，暨自94年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

２、願供擔保請准宣告假執行。

（三）備位聲明：１、被上訴人應給付伊588萬元，暨自97年1月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

２、願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：系爭不動產係伊之配偶即訴外人葉瑞津借用上訴人之名義登記，因葉瑞津主張返還，並同意辦理登記予伊，上訴人遂於94年4月間以買賣為原因，並向國稅局申報贈與稅並繳納贈與稅款之後，過戶登記予伊名下，伊嗣於97年間將系爭不動產出售登記予訴外人陳曉倫。

本件僅係葉瑞津借用上訴人名義登記之借名登記關係，兩造之間係返還借名登記物並非真實之買賣關係。

本件伊亦非無法律上之原因而取得利益，資為抗辯。

答辯聲明：上訴駁回。

四、不爭執事項：㈠訴外人葉瑞津即被上訴人之配偶、葉瑞楠因市地重劃，於77年5月18日登記為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1。

嗣於77年6月17日，葉瑞津、葉瑞楠以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予上訴人。

㈡上訴人為系爭建物之起造人，並於77年9月9日完成所有權之第一次登記。

㈢上訴人於92年2月21日將系爭不動產設定抵押權予訴外人臺南第三信用合作社，並借款360萬元，該筆借款由被上訴人、葉瑞津取用，嗣後亦由被上訴人、葉瑞津清償。

㈣系爭不動產於92年5月23日信託予葉瑞津，嗣於94年4月14日塗銷信託登記。

㈤上訴人於94年4月18日將登記其名下之系爭不動產，以買賣為原因出賣予被上訴人，並於94年6月18日辦理所有權移轉登記完畢。

㈥系爭不動產在上訴人母親過世之後，房屋稅、地價稅均由被上訴人及葉瑞津繳納。

五、上訴人主張其出賣系爭不動產予被上訴人，先位請求給付買賣價金，惟如無買賣關係，則備位依不當得利返還請求權，請求被上訴人返還不當得利，惟為被上訴人否認，並以上情置辯。

是兩造間就系爭不動產是否成立買賣關係？上訴人先位依系爭不動產買賣契約請求被上訴人給付價金281萬6,400元，是否有理由？備位依不當得利返還請求權，請求被上訴人返還利益588萬元，是否有理由？厥為本件應審究之爭點，茲分述如下：

(一)兩造間就系爭不動產並無買賣關係：１、系爭不動產係77年間葉瑞津借名登記於上訴人名下：(１)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。

又「借名登記」其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。

(２)經查，葉瑞津、葉瑞楠因市地重劃，於77年5月18日登記為系爭土地之所有權人，應有部分各2分之1。

嗣於77年6月17日，葉瑞津、葉瑞楠以買賣為原因，將系爭土地移轉登記予上訴人。

上訴人為系爭建物之起造人，並於77年9月9日完成所有權之第一次登記等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠㈡）。

而據證人葉瑞津證稱：系爭土地原繼承自曾祖父之遺產，原與葉瑞楠各應有部分二分之一，後在交換土地後，全部歸我所有。

系爭土地後來與朋友合建，總共8、90間，我與葉瑞楠各分到3、40間。

雖曾分配上訴人一間及其女兒吳偲綺、吳虹儀共有一間，惟剩下的都是我們所有，只是借用他們名義登記。

借用上訴人名義登記的不動產不是只有系爭不動產。

而系爭不動產都是我們在使用收益、管理。

在起造之後、登記上訴人名字的費用都是我們在支出。

系爭不動產房屋稅、地價稅我們繳的。

系爭不動產權狀都在我這裡，系爭不動產在92年5月23日信託給我，讓我去清償貸款。

而系爭不動產在94年4月18日以買賣名義移轉登記給被上訴人並不是真的買賣，只是要把系爭不動產還給我們。

在土地登記時記載買賣，而不是真正買賣，並沒有價金支付等語（原審卷第129至133頁）；

證人葉瑞楠證稱：系爭土地曾祖父由我與葉瑞津共有，76年間與建商談合建，我們出土地，建商負責蓋，第一批合建的時候，為了要節稅，其中有二、三間登記上訴人的名字。

實際上不動產是屬於我們兄弟所有，我們都是借用上訴人的名字。

當初我們家族傳統，就是女孩子出嫁時，都會贈與一棟房子，所以上訴人在69年出嫁時，我母親有給他一棟房子，在中華北路。

惟系爭土地是我們的，系爭建物起造人登記於上訴人，實際上是我跟我哥哥葉瑞津共有，應有部分各二分之一。

80年間，我、我大哥、我父母、上訴人全部住在系爭建物及000號房屋，一直住到83年，系爭建物由我跟被上訴人輪流管理，當時我要搬遷的時候，我跟上訴人說要把系爭不動產要回來，所以上訴人才把系爭不動產過戶給被上訴人等語（原審卷第133至136）；

證人許棟樑亦證稱：在70幾年間，葉瑞津、葉瑞楠提供土地，我去蓋房子，總共蓋了幾十戶。

當時牽涉到稅金問題，要分配給葉瑞津、葉瑞楠的房子數量很多，所以他們二人有提供一些人的名字來當起造人。

在合建契約的時候，上訴人沒有參與意見。

但應該有以上訴人擔任起造人，惟上訴人並未出錢，也完全沒有參與。

申請行政規費、地價稅、過戶稅是由葉瑞津、葉瑞楠所出等語（原審卷第345至349頁）。

前揭證人所述，主要情節互核相符，應堪採信。

故依前揭證人所述，葉瑞津、葉瑞楠於76年間提供名下之土地，與許棟樑合建房屋，系爭土地為葉瑞津所有，系爭建物為葉瑞津為因合建獲分配之房屋，而借名登記在上訴人之名下等情。

又承辦系爭不動產移轉之地政士王瑛仁亦證稱：依其承辦當時之了解，系爭不動產原即為被上訴人所有，上訴人同意將系爭不動產返還等語（原審卷第137至139頁）。

另查系爭不動產之所有權狀均由被上訴人配偶葉瑞津保管；

系爭不動產之房屋稅、地價稅均由被上訴人及葉瑞津繳納；

又系爭不動產於92年5月23日信託予葉瑞津，信託目的即為管理系爭不動產（原審卷第161頁），且上訴人於92年2月21日將系爭不動產設定抵押權予臺南第三信用合作社，並借款360萬元，然該筆借款並非上訴人所借，而是葉瑞津所借，該筆借款由被上訴人、葉瑞津取用，嗣後亦由被上訴人、葉瑞津清償等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢，本院卷第108頁）。

綜上，被上訴人主張系爭不動產係葉瑞津借名登記在上訴人名下，上訴人僅係將借名登記於其名下之系爭不動產返還，而以買賣為名登記於被上訴人名下，兩造間就系爭不動產並無買賣關係等情，應堪採信。

(３)上訴人雖抗辯其家族在女子出嫁時都會贈與房子一棟，系爭不動產即係家族之贈與，並非葉瑞津借名登記，兩造間就系爭不動產確有買賣契約存在云云。

然查，上訴人在69年間結婚，其母在70年間購買臺南市○區○○路0000巷00弄00號房地予上訴人，有上訴人之戶口名簿影本可稽（原審卷第341頁），上訴人對於結婚時母親贈與上開建物之事實雖不爭執，惟爭執該建物為一層房屋，價值較低，與葉瑞津、葉瑞楠贈與上訴人子女即訴外人吳偲綺、吳虹儀，及葉寶琴及其子女李雯雯、李淑芬獲贈之三層房屋，價值較高，兩者相差懸殊；

且葉瑞津、葉瑞楠在77年間合建房屋後，贈與上訴人胞姊葉寶琴2戶，未贈與上訴人，與事理不符云云。

惟上訴人於結婚時既已受贈與，而家族其他成員究竟如何受贈與，價值如何，葉瑞津、葉瑞楠如何贈與葉寶琴等情，與本件系爭不動產是否來自家族或葉瑞津、葉瑞楠之贈與，並無必然關係，上訴人此部分抗辯，並無理由。

上訴人另抗辯系爭不動產係來自家族長輩對家族財產之分配，家族財產係其母親葉杜才主管，並聲請傳訊證人蘇敏其證稱：土地原登記於我公公的爸爸葉四海名下，嗣登記於葉瑞津、葉瑞楠名下，76年間合建時，葉瑞津、葉瑞楠分得十幾棟，其中一棟分給上訴人，一棟分給葉寶琴，分給上訴人部分之建物，因上訴人生活無法自理，權狀即由葉瑞津及被上訴人保管，葉杜才在分配時其在場，葉杜才說系爭不動產分給上訴人，葉瑞津、葉瑞楠均同意云云（本院卷第140至154頁）。

惟證人蘇敏其證述之事實係在76年間，卻清楚記得何棟建物分配予何人，並指出本件系爭不動產分配予上訴人等情，已非無疑；

且證人原證稱何建物分予何人，係聽聞葉杜才、葉寶琴、葉瑞津、葉瑞楠及被上訴人所述（本院卷142頁），嗣則改稱系爭不動產於分配時其在場，且稱葉瑞津、葉瑞楠均同意云云（本院卷第152至154頁），前後所述，並非一致，亦非無疑。

又系爭不動產既屬登記於葉瑞津、葉瑞楠名下之土地與建商合建而取得之房屋，則所有權人非葉杜才，葉杜才亦無權為分配之行為。

另證人蘇敏其之證述，與前揭葉瑞津、葉瑞楠、許棟樑及王瑛仁（下稱葉瑞津等4證人）之證述，亦不一致，而葉瑞津等4證人之證述互核一致，且其中證人許棟樑及王瑛仁與本件係屬無利害關係之第三人，其等證述較堪採信，故蘇敏其之證述，尚非可採，其證述尚難為有利於上訴人之認定。

上訴人另抗辯其智能不足，無從為借名登記行為，並提出學生指導記錄表、身心障礙證明等件（本院卷第73至79頁）為證云云，惟上訴人主張其智能不足，無從為借名登記行為，卻主張其與被上訴人得為本件買賣行為，不無矛盾，此部分抗辯亦難採信。

(二)上訴人先位依系爭不動產買賣契約請求被上訴人給付價金，備位依不當得利返還請求權，請求被上訴人返還利益，均無理由：上訴人所有之系爭不動產係來自被上訴人配偶葉瑞津之借名登記，系爭不動產於94年4月18日訂立買賣契約出賣予被上訴人之行為，僅係上訴人將借名登記於其名下之系爭不動產返還，而以買賣為名登記於被上訴人名下，兩造間就系爭不動產並無買賣關係等情，已如前述，則兩造間既無成立買賣契約之真意，兩造間自無買賣關係存在，上訴人先位依不存在之買賣關係請求被上訴人給付買賣價金，自屬無據；

又被上訴人受移轉登記為系爭不動產之所有權人，亦無非法律上之原因而受有利益，上訴人亦未受有何損害，上訴人備位依不當得利返還請求權，請求被上訴人返還利益，同屬無據。

六、綜上所述，上訴人先位依系爭不動產買賣契約，請求被上訴人給付281萬6,400元本息；

備位依民法第179條，請求被上訴人給付588萬元本息，均無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 藍雅清

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日

書記官 翁倩玉

【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。