臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,108,抗,30,20190305,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第30號
抗 告 人 王憲廷
上列抗告人因與相對人古慧玲間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國107年12月21日臺灣臺南地方法院所為裁定（107年度事聲字第98號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人為系爭凶宅（下稱系爭房屋）之借名登記人，隱瞞出售致伊受有交易價格貶損之損害新臺幣（下同）一百萬元，因而故意將戶籍虛設於新北市○○區○○路000號5樓，該址由登記財產總額僅7萬元之中華慈光文教慈善協會承租，該協會是否存在或虛偽設立、相對人是否為中華慈光文教慈善協會人員，令人存疑；

又查相對人所有名下坐落於臺中市○○區○○街000號11樓之3房屋，作為出租套房使用，相對人並無居住在此；

兩造因系爭房屋涉訟，現由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）107年度訴字第1743號審理中，相對人亦未於開庭時到場，故相對人迄今行蹤未明；

相對人於出售系爭房屋時即知悉為凶宅，卻將責任推卸給仲介，倘假扣押裁定被廢棄，則相對人必然隨即將名下財產處分、隱匿及脫產，此將讓抗告人蒙受極大風險，縱使抗告人日後獲得勝訴判決，顯有不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人已盡釋明之責，應准許本件假扣押之聲請，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

旨在維護債務人之程序權益，不致因債權人任意聲請而陷於不利益之境。

是以債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任（見該條立法理由）。

故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

是以債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；

惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。

又民事訴訟之「證明」或「釋明」，乃係隨著當事人之主張或抗辯而來之舉證分擔，可見當事人之主張或抗辯，非等同於「證明」或「釋明」，因此，於假扣押之場合，即難將債權人所主張之假扣押原因，等同視作其釋明，何況僅係主觀之臆測或假設，更難認已盡釋明假扣押原因之責。

三、經查，抗告人主張相對人係系爭房屋之借名登記人，故意虛設戶籍地址、隱匿財產，相對人未於臺南地院107年度訴字第1743號開庭時到場，故相對人迄今行蹤未明云云。

然查依相對人於原審提出之民事異議狀，及本院提出之民事答辯狀所載之地址，相對人之戶籍地址即新北市○○區○○路000號5樓，且原審法院亦能將原裁定送達於該址（原審卷第24頁），另依抗告人所提出之臺南地院107年度訴字第1743號之108年1月3日言詞辯論筆錄（本院卷第23至29頁），相對人已委任訴訟代理人出庭，本得無庸親自到庭，是抗告人所主張之上開事證，實不足以作為認定相對人有移住遠處、逃匿無蹤之情事。

抗告人復主張相對人不否認於出售系爭房屋時即知悉該屋為凶宅，卻將責任推卸給仲介李明儒，不願意負賠償之責，倘假扣押裁定被廢棄，則相對人必然隨即將名下財產處分、隱匿及脫產云云，然依前揭筆錄，尚難認相對人有將責任推卸給仲介李明儒之情，且相對人是否應負賠償之責，仍有待法院予以實體最終審認方能判斷，此與實體上債之關係已為兩造不爭執或裁判確定下所為結論，債務人經催告後仍斷然堅決拒絕給付之情形不同，故非相對人一為拒絕給付之意思表示，即構成實體法上債務不履行之效力，自難以相對人抗辯之內容，遽而推認其有規避債務之意思，是抗告人主張之上開事實，亦不能據為假扣押原因主張之釋明。

抗告人聲請本件假扣押，既未為相對人之財產有何應予假扣押原因之釋明，而非釋明不足，依前引最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨，法院即不得為准供擔保後假扣押之裁定。

四、綜上所述，抗告人聲請對於相對人之財產為假扣押，惟並未釋明本件假扣押之原因，其聲請要難准許。

原裁定因此廢棄司法事務官准許假扣押之處分，並駁回抗告人假扣押之聲請，於法即無不合。

抗告人指摘原裁定不當，求為廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日

民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 王浦傑

法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日

書記官 凌昇裕