臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,108,抗,38,20190307,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第38號
抗 告 人 陳翊瑄


上列抗告人因與相對人王伯群間第三人異議之訴，抗告人聲請停止執行事件，對於中華民國108年1月23日臺灣臺南地方法院所為裁定（108年度聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國（下同）102年3月31日受讓訴外人陳○○對伊之借款債權新臺幣（下同）10萬元，嗣兩造簽立和解書（下稱系爭和解書），以7萬元達成和解，伊已依約清償完畢，相對人亦返還用以擔保之本票予伊。

詎相對人又持上開和解書向伊重新聲請核發支付命令（原法院102年度司促字第19245號，下稱系爭支付命令），系爭執行命令於102年8月26日確定，相對人持以為執行名義聲請強制執行，經原法院以107年度司執字第117217號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），查封伊之財產，伊已對相對人提起債務人異議之訴，並追加確認系爭支付命令所載債權不存在之訴（原法院108年度訴字第238號，下稱本案訴訟事件），系爭執行事件倘繼續執行，恐受難以回復之損害，願供擔保，准於本案訴訟事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序，原法院以抗告人所主張相對人之債權不存在等異議事由之成立時間，在執行名義成立前，與強制執行法第14條第1項規定要件不符，而認本件無停止執行之必要為由，裁定駁回抗告人之聲請（下稱原裁定），爰請求廢棄原裁定等語。

二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議(二)參照）。

次按104年6月15日修正，於104年7月1日公布之民事訴訟法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。

前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。

債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止執行。」

而修正前同法第521條規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。

前項支付命令有第496條第1項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。」

。

又依民事訴訟法施行法第4條之4第2項至第4項規定：「支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴。

前項情形，債務人有債權人於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。

前項再審之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制。

本施行法公告施行起至無行為能力人或限制行為能力人成年後2年內均得為之。」

。

另民事訴訟法施行法第12條第6項規定：「中華民國104年6月15日修正之民事訴訟法，自公布日施行。」

。

三、經查：

(一)本件聲請人雖以已對相對人提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請本院裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，並提出民事起訴狀及民事追加訴之聲明狀為證（見原審卷第13至19頁，本院卷第45至47頁）。

惟按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」

、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」

，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。

又「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力」，104年7月1日修正前民事訴訟法第521條亦有明文。

是以，對於法院在民事訴訟法於104年7月1日修正以前核發之支付命令，僅得以執行名義「成立後」，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生為由，提起債務人異議之訴。

查，觀諸抗告人所提出民事起訴狀及民事追加訴之聲明狀之記載，可知抗告人提起債務人異議之訴部分，乃以其與相對人訂立系爭和解書，並已依系爭和解書之約定清償完畢，惟相對人又持系爭和解書，聲請原法院核發系爭支付命令，且系爭支付命令並未合法送達為由，亦即以執行名義「尚未成立」，或於執行名義「成立前」有消滅債權人請求之事由為由，對於原法院在民事訴訟法於104年7月1日修正以前核發之系爭支付命令提起債務人異議之訴，揆之前開說明，其對相對人提起之債務人異議之訴，於法即有未合。

(二)又相對人執以為執行名義，而聲請系爭強制執行事件為執行程序之系爭支付命令，係於102年8月26日確定，有系爭支付命令及確定證明書影本附卷可稽（見原審卷第21至23頁），自應適用修正前之民事訴訟法第521條規定，即系爭支付命令與確定判決有同一之效力，抗告人如認系爭支付命令有同法第496條第1項之情形者，則應於同法第521條104年7月1日修正公布施行後2年內（即106年7月1日前），依修正前同法第521條第2項規定，提起再審之訴，而無適用新修正民事訴訟法第521條第3項提起確認債權不存在之訴餘地。

(三)依上，抗告人據而聲請供擔保停止系爭強制執行事件之執行程序，即屬不合法，自不得為停止執行裁定，抗告人聲請願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之執行程序，自屬無據。

四、綜上，原法院因認抗告人聲請供擔保停止強制執行為無理由，爰裁定駁回其聲請，核其理由雖有不同，惟其結論尚無不合，仍應予維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 夏金郎

法 官 孫玉文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日

書記官 江佳穎