臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,108,抗,42,20190325,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度抗字第42號
抗 告 人 謝昌明
上列抗告人因與相對人楊金西山間停止執行事件，對於中華民國
108年1月28日臺灣雲林地方法院裁定（108年度聲字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

相對人在原法院之聲請駁回。

聲請及抗告程序費用由相對人負擔。

理 由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條定有明文。

其次，強制執行法第18條第2項所謂「必要情形」，固由法院依職權裁量定之。

然法院為此決定，應就再審之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

於債務人聲明願供擔保時，亦然。

非謂債務人以提起再審之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度台抗字第375號裁判意旨參照）。

二、查相對人以其向原審法院提起再審之訴為理由，聲請裁定停止執行，原裁定據以酌定擔保金額後，准相對人供擔保金後，於系爭再審之訴判決確定前，暫予停止執行，固非無據。

惟系爭再審之訴，業據原審法院於108年2月15日，以107年度再易字第9號裁定駁回系爭再審之訴，所據理由為相對人提起系爭再審之訴已逾不變期間30日，系爭再審之訴為不合法。

是該再審之訴在法律上顯無理由，本件即無強制執行法第18條第2項所謂應予停止執行之必要情形存在。

原法院未予詳加審酌，遽准相對人之聲請，停止上開強制執行程序，於法自有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文第二項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日

民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 王浦傑

法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日

書記官 陳筱婷