臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,108,聲,28,20190305,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度聲字第28號
聲 請 人 王林淑惠
代 理 人 王證棋
上列聲請人因與相對人衛生福利部新營醫院間再審之訴事件（106年度上易字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：本院106年度上易字第4號再審之訴事件行準備程序時，相對人曾自承系爭契約為1式3份，本院卻未於庭呈筆錄記載；

聲請人於準備程序時，庭呈書狀聲請調查證據，承審法官迄今未調查；

聲請人於民國108年2月13日具狀向本院聲請變更期日，然未受本院通知結果，足認本件承審法官及審判長不重視聲請人之聲請，執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請承審法官孫玉文、審判長吳森豐迴避。

二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一法官有前條所定之情形而不自行迴避者。

二法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。

又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之，並於3日內釋明之。

民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款及第34條第1項、第2項分別定有明文。

又按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。

若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。

且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院著有107年度台抗字第746號裁定參照）。

再按關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之，如以異議為不當，應於筆錄附記其異議，民事訴訟法第216條第2項定有明文。

又按調查證據及認定事實為法院之職權，法院斟酌全部辯論意旨及調查證據之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束（最高法院87年度台上字第2935號判決參照）。

次按期日，如有重大理由，得變更或延展之。

變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之。

民事訴訟法第159條定有明文。

又變更期日，除別有規定外，屬於審判長之職權，當事人無變更之聲請權，其為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，自無庸為駁回之裁定（最高法院29年渝上字第2003號判例意旨）。

三、經查，聲請人主張相對人曾於準備程序時自承系爭契約為1式3份，本院卻未於庭呈筆錄記載云云，然筆錄之製作、更正，均屬書記官之職權，聲請人主張筆錄記載內容與相對人之陳述有出入，除得依前揭規定提出異議請求書記官予以更正或補充外，亦得另以書狀記載其陳述之要旨提出於法院，以供法院審酌，縱筆錄記載有錯誤亦無法逕認承審法官執行職務有偏頗之虞。

聲請人復主張伊於準備程序期日，遞狀聲請調查證據，承審法官迄今未調查云云，惟依前揭說明，法院對於不必要之證據方法，得衡情捨棄，不受當事人請求之拘束，是對於聲請調查證據，法院自有裁量之餘地。

聲請人又主張伊於已具狀聲請變更期日，然未受本院通知結果云云，然揆諸前開說明，變更期日為審判長之職權，當事人為此聲請者，審判長如認為無重大理由，不予容納，亦無庸為駁回之裁定，自難遽以未受本院通知聲請變更期日結果，即得謂其執行職務有偏頗。

此外，聲請人並未提出其他證據，釋明該事件承審法官、審判長客觀上有何足疑為不公平審判之情事，其僅泛稱該事件之法官執行職務有偏頗之虞，提起本件迴避之聲請，核與聲請法官迴避之要件不符，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日

民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 王浦傑

法 官 吳上康
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日

書記官 凌昇裕