臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,108,非抗,2,20190325,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 108年度非抗字第2號
再 抗 告人 黃基旺
代 理 人 柯淵波律師
上列再抗告人因與相對人蔡聰男間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國108年1月31日臺灣臺南地方法院108年度抗字第5號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主 文

再抗告駁回。

再抗告程序費用由再抗告人負擔。

理 由

一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定即明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之解釋、判例顯然違反者而言，至法院認定事實錯誤、調查證據欠周、取捨證據失當、裁判不備理由、裁判理由矛盾之情形，均與適用法規顯有錯誤有間。

二、次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查而為准駁，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對於清償期是否有變更或屆至如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不容依抗告程序聲明不服，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524號判例意旨參照）。

按最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得僅因有抵押權之登記，即逕行准許拍賣抵押物。

惟聲請拍賣抵押物，原屬非訟性質事件，法院所為准駁之裁定，原無確定實體法上法律關係存否之效力，法院僅須就抵押權人提出之證據為形式上之審查，資為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，已足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定，至就此項法律關係倘有爭執，自應另行提起訴訟，以求解決（最高法院93年度台抗字第48號裁定意旨參照）。

三、相對人於原法院聲請意旨略以：再抗告人於民國（下同）104年6月30日向伊借款新臺幣（下同）25,000,000元，並簽立借據、本票交伊收執，104年6月17日以附表所示之不動產（下稱系爭不動產），設定最高限額20,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，約定106年6月15日為清償日期，以擔保再抗告人對伊所負借款債務之清償，並經登記在案。

嗣再抗告人已屆清償期而未為清償，爰聲請拍賣系爭不動產以資受償等語。

經原法院於107年12月11日以107年度司拍字第343號裁定准予拍賣系爭不動產。

再抗告人不服，提起抗告，經原法院於108年1月31日以108年度抗字第5號裁定駁回其抗告（下稱原裁定），再抗告人不服，提起再抗告，再抗告意旨略以：相對人並未依約代償伊積欠歸仁區農會之貸款，亦未交付借款予伊，尚未有債權發生，不得准許拍賣系爭抵押物，原裁定確有適用法規顯有錯誤之情形等語。

四、經查，相對人上開主張，已據其提出與所述相符之土地建物登記謄本、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、借據、本票等件為證（見原法院107年度司拍字第343號卷），自形式上觀之，系爭抵押權證明文件完備，已經依法登記，可認相對人之債權存在，且已屆清償期而未受清償，原法院司法事務官經形式審查後以107年度司拍字第343號裁定准予拍賣系爭不動產，並無違反最高法院71年台抗字第306號判例揭示：「最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物」之意旨。

至最高法院71年台抗字第306號民事判決固揭示：「消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。

借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，尚不足證明有交付借款之事實，如借用人對之有爭執，貸與人就交付借款之事實，自應負舉證責任。

至借據是否表明交付借款之事實，固不排斥依其文義所作『推知』之認定，惟該『足以推知』，須符合經驗法則。」

之意旨，惟拍賣抵押物之所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符、私法上之權利是否有瑕疵等應實質調查事項，非形式審查所得審究，自無從實質判斷相對人提出之借據，是否表明交付借款之事實。

另再抗告人主張：相對人並未依約代償伊積欠歸仁區農會之貸款，亦未交付借款予伊，尚未有債權發生乙節，核屬實體上之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟以資解決，不得僅依抗告程序為爭執。

再抗告人據此主張原裁定適用法規顯有錯誤，亦非可採。

五、綜上所述，原法院司法事務官依相對人所提之文件為形式上審查，可認系爭抵押權擔保之債權存在，並已屆清償期而未受清償，以107年度司拍字第343號裁定准相對人所請，原裁定維持該院司法事務官所為裁定而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。

再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 夏金郎

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日

書記官 江佳穎

┌─────────────────────────────────┐
│ 附表（土地）︰                                                   │          
├──┬─────────────────┬────┬───────┤          
│ 編 │   土      地      坐      落     │面    積│              │          
│    ├───┬────┬────┬───┼────┤權  利  範  圍│          
│ 號 │縣  市│鄉鎮市區│   段   │地號  │平方公尺│              │          
├──┼───┼────┼────┼───┼────┼───────┤          
│001 │臺南市│○○區  │○○○段│878之3│2664.00 │全部          │          
├──┼───┼────┼────┼───┼────┼───────┤          
│002 │臺南市│○○區  │○○○段│886   │1399.00 │全部          │          
└──┴───┴────┴────┴───┴────┴───────┘          
┌─────────────────────────────────────┐
│附表（建物）︰                                                            │
├──┬──┬──────┬──────┬────┬─────────┬──┤
│    │    │            │            │建築式樣│建物面積          │權利│
│ 編 │ 建 │            │            │        ├───┬───┬─┤範圍│
│    │    │            │            │主要建築│一    │合    │面│    │
│    │    │  建物門牌  │  基地坐落  │        │      │      │積│    │
│    │    │            │            │材 料 及│      │      │單│    │
│ 號 │ 號 │            │            │        │層    │      │位│    │
│    │    │            │            │房屋層數│      │計    │  │    │
├──┼──┼──────┼──────┼────┼───┼───┼─┼──┤
│001 │703 │臺南市○○區│臺南市○○區│農舍、磚│150.30│150.30│平│全部│
│    │    │○○里○○路│○○○段878 │造、一層│      │      │方│    │
│    │    │000號       │之3、886地號│        │      │      │公│    │
│    │    │            │            │        │      │      │尺│    │
└──┴──┴──────┴──────┴────┴───┴───┴─┴──┘