臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,109,上,78,20210121,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
109年度上字第78號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 廖元應律師
被上訴人 Ａ０２
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國109年1月31日臺灣雲林地方法院第一審判決（108年度訴字第683號）提起上訴，本院於109年12月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人主張：被上訴人持原審法院102年度家調字第193 號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，主張對伊有給付扶養費等債權，而向原審法院聲請強制執行(案號為108年度司執字第17737號，下稱系爭強制執行事件)，惟伊或訴外人Ａ０３（即伊父親）均依被上訴人之指示將系爭調解筆錄所載款項匯入被上訴人開設在○○郵局0000000號帳戶（下稱○○郵局帳戶）及訴外人Ａ０４（即被上訴人胞弟）開設在合作金庫商業銀行○○分行之0000000000000號帳戶（下稱合庫○○分行帳戶）內。

伊既依系爭調解筆錄所載內容為給付，被上訴人持上開筆錄逕為執行即無理由，為此爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，求為判決原審法院系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。

（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。

二、被上訴人則以： 民國（下同）102年6月6日Ａ０３向伊承諾願每月給付伊新台幣（下同）3萬元至兩造所生2名子女成年為止，及給付伊50萬元（其中20萬元於102年7月底前給付，另30萬元於105年8月前付清），並同意給付其它土地、汽車等財物予伊，雙方立有保證書為憑。

嗣Ａ０３及上訴人先後所匯入伊○○郵局帳戶，及訴外人Ａ０４合庫○○分行帳戶內之款項，均係清償Ａ０３與伊所簽立上開保證書所載債務，與系爭調解筆錄內所載，上訴人所承諾應負擔之債務要無關聯。

系爭調解筆錄內上訴人所承諾應負擔之債務迄未履行，是上訴人提起本訴要無理由等語,資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０５、Ａ０６（一為00年0月00日生、另一為000年0月00日生），訴外人Ａ０３為上訴人之父。

㈡兩造因離婚等事件於102年8月1日在臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）家事法庭調解成立，約明：「(1)兩造同意離婚。

(2)兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔由相對人（即被上訴人，下同）任之；

聲請人（即上訴人，下同）得依約定之時間、方式與未成年子女會面。

(3)聲請人願自102年8月起至104年7月止，逐月於每月10日前給付每名未成年子女扶養費用各15,000元；

上開扶養金額自104年8月起，改為每人每月10,000元，直至每名子女成年時止，…，如有一期未履行，視為全部到期。

(4)聲請人願於102年8月2日前給付相對人20萬元，…。」

等語（見原審卷第51-54頁；

102年度家調字第193號卷第38-39頁反面）。

㈢102年6月6日保證書（下稱系爭保證書）載有：「1.保證人Ａ０３每月需付女方Ａ０２三萬元整，從0000年0月開始至0000年到小孩Ａ０５、Ａ０６成年；

2.保證人Ａ０３需付女方Ａ０２五十萬元整，需2013年七月底前付清二十萬元整，剩餘三十萬至2016年8月前付清；

3.過戶價值30萬土地給女方Ａ０２；

4.保證人Ａ０３過戶汽車一部；

5.保證人Ａ０３願意付擔女方小孩Ａ０５、Ａ０６學費到小孩高中畢業；

6.保證人Ａ０３到2017年需付女方Ａ０２創業金二十萬元整。

擔保人:甲方:Ａ０７、乙方:Ａ０８」等語（見原審卷第49頁）。

㈣108年6月6日Ａ０２以Ａ０１未履行系爭調解程序筆錄中第3、4款事項為由，乃持系爭調解筆錄向原審法院民事執行處對上訴人強制執行（即系爭強制執行事件），請求上訴人給付435萬元（其中415萬元為子女扶養費，另20萬元為一般給付），而該強制執行事件尚未終結。

㈤上訴人於102年8月9日匯入3萬元、同年9月13日、9月18日匯入3萬元及10萬元、同年11月14日及12月16日各匯入3萬元、104年9月17日及10月16日各匯入2萬元、104年12月16日及105年1月21日各匯入2萬4,500元、105年12月14日匯入4萬3,000元至被上訴人○○郵局帳戶及訴外人Ａ０４合庫○○分行帳戶；

上訴人再於108年7月4日匯入10萬元、108年8月2日、9月4日、10月8日、11月6日、12月4日各匯入2萬元至被上訴人○○郵局帳戶，合計55萬2,000元（見原審卷第31-45頁）。

㈥上訴人102年12月至108年1月並無按照系爭調解筆錄匯款至系爭調解筆錄指定上載帳號。

㈦上訴人109年6月至109年11月每個月皆匯款2萬至元至系爭調解筆錄指定上載帳號予被上訴人。

四、兩造爭執事項上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制 執行事件之執行程序，有無理由？

五、得心證理由 ㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴（強制執行法第14條第1項前段）。

所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。

所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號民事判決意旨參照）。

㈡經查：⒈系爭保證書係兩造於調解離婚時，Ａ０３於102年6月6日與被上訴人所簽立，並由Ａ０７、Ａ０８擔任保證人在保證書上簽名，其內容如兩造不爭執事項㈢，再佐以Ａ０７於原審到庭證稱：「Ａ０３為伊之大哥，保證書上之簽名係伊所親簽，內容伊大概知道，內容是原告（被上訴人，下同）寫的，Ａ０３答應的等語；

證人Ａ０８於原審到庭證具結證述稱：Ａ０３是伊哥哥，當時是Ａ０３與原告（被上訴人)約定要3 萬元給小孩，是否有其他約定伊不知道，而會在保證書上簽名係Ａ０３叫伊簽名當證人，簽名時有大約看過內容，保證書上之簽名是伊親簽」等情，業據原審法院108年度訴字第411號民事判決〔被上訴人請求Ａ０３之繼承人(即含上訴人等)給付生活費用等案件〕理由認定在案（見本院卷㈠第83頁）。

⒉上訴人固主張:「保證書既以當日（102年6月6日）作成離婚為條件，當日因無作成離婚，保證書條件不成就，保證書自始無效」云云。

然系爭保證書並未記載有以當日作成離婚為條件，證人Ａ０８於本院109年度上易字第128號案件審理時證稱：「(簽系爭保證書用意)係每個月要給付（被上訴人）生活費3萬元」「(當天有無約定離婚成立後保證書才生效？)沒有這樣說。」

、證人Ａ０７於本院上開案件審理時亦證稱:「當初有無約定要離婚才會匯款？沒有」（見本院卷第268、273頁）等語，有本院109年度上易字第128號準備程序筆錄在卷足稽，足見系爭保證書並無以「當日作成離婚為條件」之約定。

上訴人上開主張，自無可採。

⒊再觀諸系爭調解筆錄係於102年8月1日所簽立，Ａ０３卻自102年7月12日、19日即分別滙款10萬元及5萬元予被上訴人，有上訴人所不爭執之滙款紀錄表可稽（見本院卷第239-247頁、第281頁），彼時系爭調解筆錄尚未簽立，衡情Ａ０３並無可能為系爭調解筆錄內容滙款，其所滙款項應係履行系爭保證書，而非如上訴人所稱:係為上訴人履行系爭調解筆錄之義務。

上訴人以:Ａ０３所滙款項，係履行系爭調解筆錄云云，並無所據。

⒋上訴人僅先後於102年8月匯入3萬元、同年9月匯入3萬元及10 萬元、同年11月匯入3萬元、103年1月滙入3萬元、104年9月 及10月各匯入2萬元、104年12月及105年1月各匯入2萬4,500 元、105年12月匯入4萬3,000元至被上訴人○○郵局帳戶及Ａ０４ 合庫○○分行帳戶內；

直至被上訴人對上訴人提出系爭強制執 行事件後，上訴人再於108年7月匯入10萬元、108年8至12月 、109年1月至5月各匯入2萬元等款項，有上訴人不爭執之滙 款紀錄表格及兩造不爭執事項㈤可參；

據上，兩造於102年8月 1日簽立系爭調解筆錄後，迄至109年5月底止，上訴人所匯入 上開被上訴人及Ａ０４帳戶之金額僅65萬2,000元。

然系爭調解 程序筆錄內容第3、4款所約定，上訴人應給付之扶養費及其 他款項至104年7月止其金額即高達92萬元（計算式：1萬5,00 0元×2（2名子女扶養費）×24（102年8月至104年7月，共24月 ）＋20萬元（上訴人應於102年8月2日給付被上訴人20萬元）＝ 92萬元）。

Ａ０３所滙款項既係為履行系爭保證書義務，而與系 爭調解筆錄無關，上訴人雖已支付之65萬2,000元金額，顯無 清償系爭調解筆錄第3、4款所約定上訴人應支付之金額92萬 元之債務，遑論自104年8月至迄今尚未清償系爭調解筆錄所 載應給付之扶養費債務。

是被上訴人持系爭調解筆錄為執行 名義向原審法院請求強制執行，並無不合，上訴人以Ａ０３所滙 款項亦係履行系爭調解筆錄，伊與Ａ０３所滙款項已逾系爭調解 筆錄金額為由，提起本件債務人異議之訴，即非正當。

六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭強制執行程序，非屬正當，不應准許。

從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 郭貞秀

法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日

書記官 黃雁勤
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。