臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,109,上,79,20200609,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決 109年度上字第79號
上 訴 人 許炎爐
許得中

劉沛錡即劉麗蘭


許勻馨即許詩梅

許詩吟
許方玟即許詩婷

劉貞琪

前列五人共同
訴訟代理人 許川富
上 訴 人 許秋松
黃月娥
被 上訴人 陳瑩玲
訴訟代理人 林再輝 律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國109年2月18日臺灣雲林地方法院第一審判決(108年度訴字第400號)提起上訴，本院於109年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段000○00號土地（下稱系爭000 之00號土地）為被上訴人所有，同段000 之0 號土地（下稱系爭000 之0 號土地）則為上訴人許炎爐等9 人共有。

系爭000 之00號與系爭000 之0 號土地均是自斗六市○○○段○○○○段○000 ○0 號土地分割出來，且系爭000 之00號土地四周均未臨公路，最接近之公路為系爭000 之0 號土地東北邊一條既成道路，但因系爭000 之0 號土地阻隔，致系爭000 之00號土地無法聯絡北邊之既成道路，成為袋地。

被上訴人於88年間經法院拍賣取得系爭000 之00號土地種植柚子等農作物，原由系爭000 之0號土地聯絡北邊之既成道路，但於107 年11月間柚子收成後，上訴人表示土地要建屋使用，且在系爭000 之0 號土地上設置圍網，禁止被上訴人出入通行，被上訴人爰依民法第787條、第789條規定提起本件訴訟，請求確認被上訴人就上訴人所共有系爭000 之0 號土地內如原判決附圖所示編號A部分面積111 平方公尺有通行權存在。

上訴人應將第一項通行範圍內有礙被上訴人通行之地上物移除，並不得妨礙被上訴人就該部分行使通行權。

原審准被上訴人之請求並無不合，上訴人之上訴為無理由。

並聲明：上訴駁回。

二、上訴人則抗辯：系爭土地附近的土地未經重劃，被上訴人向法院拍定系爭000 之00號土地原無通路，以前就是走田間路，在被上訴人隔鄰的土地（南邊）有一條農路可走，可從○○路000 巷出入。

且被上訴人以前都是從東邊之同段000 之00號土地通行，但000 之00號土地蓋起鐵皮屋後，被上訴人就改從系爭000 之0 號土地經過，被上訴人通行系爭000 之0 號建地，造成上訴人損失，應向上訴人承租等語。

並聲明㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。

三、不爭執事項㈠依雲林縣斗六地政事務所108 年12月24日斗地四字第1080008222號函覆所示：斗六市○○○段○○○○段000 ○0 地號為光復前已存在之地號，該地號於民國11年（大正11年）分割出000 之0 地號土地，而後000 之0 地號土地於民國42年分割出000 之0 、000 之0 、000 之00地號土地。

㈡系爭000 之00號土地為被上訴人所有，系爭000 之0 號土地則為上訴人許炎爐等9 人共有（各共有人之應有部分、取得原因等情形，詳如本院卷第113 附表所示）。

系爭000 之00號土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地；

系爭000 之0 號土地之使用分區亦為特定農業區，使用地類別則為甲種建築用地。

㈢系爭000 之00號、000 之00號土地，原同屬一筆土地（母地為斗六市○○○段○○○○段00000 地號），系爭000 之00號土地因前開分割，致四週均臨他人之土地，現係與公路無適宜聯絡之袋地。

㈣原審108 年4 月2 日現場勘驗之標的，為系爭000 之00號土地，勘驗之現狀：系爭土地上面有雜草、種植柳丁、柚子，未與外界道路連絡。

四、兩造爭執之事項：㈠被上訴人依民法第787條、第789條之規定，請求確認就上訴人所有系爭000-0 地號土地上如原判決附圖編號A 所示之紅色線與黑色地籍線間之3 公尺距離(面積111 平方公尺) 內，有通行權存在，是否有理由？㈡被上訴人請求上訴人應拆除如原判決附圖編號A 所示通行範圍內有礙通行之地上物，並不得有妨礙被上訴人在系爭土地通行之行為，是否有理由？本院判斷如下：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。

因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。

數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。

前項情形，有通行權人，無須支付償金，民法第789條亦有明定。

依民法第789條第1項，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地（含分割）時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，該項規定既係為避免袋地通行權利遭濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優先適用。

又相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，而鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對周圍地損害最少之處所及方法為之。

準此，主張通行權時除應考量必要性、法之目的性外，尚需慮及比例原則。

所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處所及方法，應依社會通常觀念，就周圍地附近之地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體狀況斟酌判斷之。

㈡經查系爭000 之00號土地為被上訴人所有，系爭000 之0 號土地為上訴人共有，上訴人每人應有部分，詳如本院卷第113 頁附表所示，並有土地登記謄本在卷可稽（見原審簡字卷第9 頁、第27頁至第29頁）。

而如前揭不爭事項㈢、㈣所示系爭000 之00號土地上有雜草，種植柳丁、柚子，未面臨道路，最接近之公路係於系爭000 之0 號土地東北角有一條現有道路，現係與公路無適宜聯絡之袋地（見原審108 年4月2 日勘驗筆錄、見原審簡字卷第37頁至第41頁現場照片）。

㈢又斗六市○○○段○○○○段000 ○0 地號為光復前已存在之地號，該地號於民國11年（大正11年）分割出000 之0 地號土地，而後000 之0 地號土地於民國42年分割出000 之0、000 之0 、000 之00地號土地，有斗六地政事務所108 年12月24日斗地四字第1080008222號函在卷可稽（見原審卷第83頁），故系爭000 之00、000 之0 號土地原同屬一筆土地（母地為斗六市○○○段○○○○段000 ○0 地號），系爭000 之00號土地係因分割而不通公路，縱兩造或因買賣、繼承等原因而輾轉取得土地權利，然應仍有民法第789條規定之適用，系爭000 之00號土地僅能通行他分割土地即系爭000 之0 號土地以至公路。

㈣上訴人雖辯稱在系爭000 之00號土地南邊有一條農路可供通行或可由○○路000 巷或可由東邊000 之00號土地通行云云。

然查原審於108 年4 月2 日現場履勘時，斗六地政人員表示由航照圖來看，在系爭000 之00號土地西南方向之同段000 、000 之0 號土地上有農路，但查上開2 筆土地與系爭000 之00號土地並非由同一筆土地分割出來，被上訴人自僅能通行由同一筆土地分割出之系爭000 之0 號土地。

且民法第789條所規定之通行權，性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在。

土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用，亦有最高法院89年度台上字第756 號判決意旨可資參照。

準此，縱然在系爭000 之00號土地西南邊有農路，但系爭000 之0 、000 之00號土地本自同一土地分割出來，依民法第789條規定，被上訴人請求通行系爭000 之0 號土地，自屬有據，上訴人抗辯被上訴人僅能往西南方向通行，為無可採。

另系爭000 之00號土地往東亦無亦通路，同前述理由，上訴人主張被上訴人應往東通行同段000 之00號土地亦屬無據。

㈤又審酌被上訴人所有系爭000 之00號土地為特定農業區農牧用地，現種植柳丁及柚子等農作物，被上訴人主張通行路寬3 公尺，俾利農業機械及搬運車輛進出，以今日農業發展之情況，使用搬運車輛運送農作物，符合農耕事實上之需求，被上訴人亦僅是以農作出入為需求，並未請求鋪設柏油道路，且在系爭000 之0 號土地被通行範圍目前僅有樹木、圍網，縱予移除，損害不大。

復查附圖所示編號A 範圍即是以平行系爭000 之0 號土地東側地籍線向西平移3 公尺測繪通行範圍，並未將系爭000 之0 號土地從中分成二區，除去通行範圍外，其餘部分仍可保留土地之完整利用性，上訴人即使建築房屋，也不可能將整筆土地全部蓋滿，附圖所示編號A之通行範圍尚不妨礙現有使用情形，故以如附圖所示編號A部分面積111 平方公尺範圍為被上訴人通行之處所，堪認屬損害最少之處所，應屬適當。

㈥被上訴人對系爭000 之0 號土地內如附圖編號A 部分面積111 平方公尺有通行權存在，被通行地所有人即有容忍之義務，但目前上訴人中有人在上開通行範圍設置圍網，阻止被上訴人通行，則被上訴人併請求上訴人應將通行範圍之地上物移除，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，亦屬有據。

㈦上訴人雖又主張被上訴人欲通行系爭000 之0 號土地應向其承租云云。

惟本件被上訴人係依土地相鄰關係行使袋地通行權，上訴人主張須向其承租始能通行，實有誤解。

何況民法第789條第1項所定袋地通行權之限制，與同法第787條第1項規定者不同，前者無須支付償金；

後者則應支付償金。

本件係被上訴人行使民法第789條第1項所定之袋地通行權，依同條第2項之規定亦須支付償金。

上訴人此部分之抗辯，實無可採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第787條及789 條之規定，請求確認㈠被上訴人所有系爭000 之00號土地，對上訴人所有系爭000 之0 號土地內如原判決附圖編號A 部分面積111 平方公尺有通行權存在；

㈡上訴人將前開通行權範圍內之地上物移除，且不得為妨礙被上訴人通行之行為，均為有理由，應予准許。

原判決因而為被上訴人勝訴之判決，並就前述㈡部分依被上訴人之聲明供擔保准予假執行，經核並無不合。

上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌

法 官 吳上康

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日

書記官 高曉涵
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。