臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,110,上易,107,20210916,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上易字第107號
上 訴 人 呂美娜
訴訟代理人 王正宏律師
楊雨錚律師
郭俐文律師
被上訴人 呂國勝
訴訟代理人 宋錦武律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年2月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第1795號），提起上訴，本院於110年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人應於繼承被繼承人呂新傳之遺產範圍內，再給付上訴人新臺幣陸萬肆仟陸佰柒拾壹元，及自民國109年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人主張：兩造父親呂新傳因於民國（下同）87年11月26日因罹患腦内出血併失語症，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以98年度禁字第135號裁定宣告為禁治產人，並選定其配偶呂葉月嬌為監護人，嗣呂葉月嬌於102年1月9日死亡，臺南地院另以102年度監宣字第37、47號裁定選定伊為監護人。

伊於擔任呂新傳監護人之始，呂新傳所需之醫療診治照護、各項醫療用品及其名義下之各項稅費支出，大抵由伊以個人款項代為墊付，該行為係有利於呂新傳且並不違反其可得推知之意思，而呂新傳無法律上原因受有利益，致伊受有財產上之損害，呂新傳對伊自負有返還之義務。

呂新傳於108年6月25日死亡，兩造及訴外人呂美娟、呂國、呂國賓、呂國豪等共六人為呂新傳之繼承人，前開債務應由繼承人承受並負返還責任。

伊自102年7月1日起至108年12月止所墊付之金額合計並扣除伊自呂新傳中國信託○○○分行帳戶提領之款項後，伊先為呂新傳墊支之費用共計為437萬3,770元。

按繼承人數平均分擔後，被上訴人應給付伊之金額為72萬8,962元（計算式：437萬3,770元÷6人＝72萬8,962元，元以下四捨五入）等情。

爰依民法第281條第1項、第179條、第176條及第478條之規定，以選擇合併之方式，擇一求為判命被上訴人應於繼承呂新傳之遺產範圍內給付上訴人72萬8,962元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年5月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決（原審判命被上訴人應於繼承呂新傳之遺產範圍內給付上訴人6萬2,875元本息，並駁回其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，業已確定）。

並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及命負擔該部分訴訟費用均廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人應於繼承呂新傳之遺產範圍內再給付上訴人66萬6,087元，及自109年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：呂國賓、呂國豪二人（下稱呂國賓等2人）之薪資，不得列為呂新傳之看護費用；

中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）之電子服務費，不得列為呂新傳應支出之費用；

除前述不得列為支出費用之部分外，其餘新協利不銹鋼行之台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）水費（水號編號：00-00000000-0)、豪利金屬實業有限公司（下稱豪利公司）電費（電號00-00-0000-00-0)及其他非屬呂新傳之必要支出費用，亦不得列入。

基此核算後，上訴人自呂新傳系爭帳戶内多領取164萬1,082元，上訴人應返還被上訴人27萬3,513元。

另上訴人係由法院選定之監護人，依法應屬委任關係，縱有代墊之事實，亦應按委任之相關規定來處理，而非依無因管理或不當得利為請求等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠兩造父親呂新傳於87年11月26日因罹患腦出血併失語症，經臺南地院以98年度禁字第135號裁定宣告為禁治產人，並定其配偶呂葉月嬌為監護人。

㈡呂葉月嬌於102年1月9日死亡，被上訴人於102年1月26日寄發台南成功路郵局第184號存證信函予呂國豪，要求召開親屬會議討論如何照顧呂新傳。

呂國聰於102年3月13日寄發台南新南郵局第110號存證信函予被上訴人，通知被上訴人於102年3月15日下午2點於正宏律師事務所召開親屬團體會議以推定呂新傳之監護人，被上訴人於翌日收受該函，於102年3月15日寄發台南永樂郵局第57號存證信函予呂國聰，表示當日該時段已有重要會議須參加，故無法到場，其意見為由呂新傳之六名子女上訴人、被上訴人及呂美娟、呂國聰、呂國賓、呂國豪共同擔任監護人，並已將其意見傳真至正宏律師事務所。

嗣上訴人、呂美娟、呂國聰、呂國賓、呂國豪於該次親屬團體會議中，共同推定上訴人為呂新傳之監護人，呂國賓為會同開具財產清冊之人。

臺南地院以102年度監宣字第37號、102年度監宣字第47號裁定選定上訴人為呂新傳之監護人，該裁定並於102年6月28日確定（見原審調字卷第21至31頁，本院卷第105至113頁）。

㈢呂新傳於108年6月25日死亡，其法定繼承人為上訴人、被上訴人及呂美娟、呂國聰、呂國賓、呂國豪等共六人（見原審調字卷第33至45頁）。

㈣依財政部南區國稅局遺產稅核定通知書之記載，呂新傳名下有第一商業銀行帳號00000000000號；

彰化商業銀行帳號00000000000000號、00000000000000號；

中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；

凱基商業銀行帳號00000000000000號及中華郵政公司帳號0000000-0000000號等六個帳戶，其中僅有系爭帳戶於102年7月以後尚有交易紀錄（見原審訴字卷《下稱原審卷》第60至62頁，原審南簡卷一第285至299頁、313頁及第355頁）。

㈤呂新傳向新光人壽保險股份有限公司承買之「新光人壽百齡終身壽險」（保單號碼：Z000000000)，已於108年11月6日進行身故保險金保險理賠，由法定繼承人呂國勝、呂國聰、呂美娜、呂國賓、呂美娟、呂國豪等六人各取得給付金額10萬元（見原審南簡卷一第311頁）。

㈥呂美娟、呂國聰、呂國賓、呂國豪等四人於本件上訴人起訴後，與上訴人於109年7月2日成立調解，同意在繼承被繼承人呂新傳之遺產範圍内各給付上訴人72萬8,962元，及自109年6月5日起至全部清償完畢日止，按年息百分之五計算之利息（見原審調字卷第421至422頁）。

㈦就本件上訴人於起訴狀所列之支出金額與單據，除被上訴人於109年8月10日民事答辯狀所附附表一至附表七（即南簡卷一第67至91頁）所列事由項目外，其餘項目被上訴人均未表示爭執，兩造同意列入上訴人為呂新傳所支出之必要費用。

㈧被上訴人於109年8月10日民事答辯狀所附附表一至附表七（即原審南簡卷一第67至91頁）中，兩造同意將下列項目列為呂新傳之必要支出費用：⒈99年度至107年度呂新傳須由二名看護人員輪流全日看護之費用（兩造就實際應支出之費用金額若干有爭執）。

⒉99年7月1日以後所支出新協利不銹鋼行之台灣自來水(股）公司水費（水號編號：00-00000000-0)。

⒊103年2月10日刺網圍籬8,505元、103年12月12日除草、鋸樹6萬2,000元、104年10月27日除草6萬元、106年10月2日割草1萬2,000元、107年11月30日割草1萬2,000元、108年2月3日鋸木整理草1萬元。

⒋103年7月30日更換大門機控制開關800元、103年7月31日電線破損整理工資9,000元、103年7月31日修理鋼板工資1,000元、103年8月27日PEX電線250#5萬4,600元、104年8月31日PC板+工資5,000元、104年8月31日修理電動門3,000元、105年6月30日修理鐵門4,000元、105年11月26日維修電動門1,300元、105年12月5日馬達等施工費用7萬3,320元。

⒌108年10月15日電表箱維修2萬9,300元。

㈨臺南市永康區公所分別於104年3月17日、106年8月10日以「環境雜草叢生，草叢部分高度逾100公分，影響周遭居民、環境公共衛生及市容觀瞻」等語，函知呂新傳應於文到十日内改善其所有之○○區○○段000、000地號土地（見原審南簡卷一第911至915頁）。

㈩呂新傳之系爭帳戶，於102年度支出金額共52萬3,822元、於103年度支出金額共7萬6,737元、於104年度支出金額共242萬3,361元、於105年度支出金額共16萬1,729元、於106年度支出金額共23萬0,073元、於107年度支出金額共109萬4,906元、於108年度支出金額共278萬8,513元（見原審南簡卷一第291至296頁）。

被上訴人曾以上訴人經法院選定擔任呂新傳之監護人後，未盡善良管理人之注意義務妥適管理呂新傳之財產，對上訴人、呂美娟、呂國賓、呂國豪，提出侵占及背信之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以106年度偵續字第158號為不起訴處分，被上訴人提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長發回續行偵查，臺南地檢署檢察官嗣又以107年度偵續一字第13號為不起訴處分確定（見本院卷第119至142頁）。

四、兩造爭執之事項：㈠呂國賓等2人實際有領取之99年度至107年度薪資金額為何？得否列為呂新傳之必要支出費用？㈡99年7月1日以後所支出中興保全公司之電子服務費，得否列為呂新傳之必要支出費用？㈢99年7月1日以後所支出豪利公司電費（電號00-00-0000-00-0)，得否列為呂新傳之必要支出費用？㈣102年7月1日起至108年12月止，上訴人有無先行支付呂新傳之必要費用金額？若有，其先行支付呂新傳之必要費用金額為何？㈤若上訴人有先行支付呂新傳之必要費用金額時，則上訴人得否依民法第281條第1項、第179條、第176條及第478條之規定，以選擇合併之方式，擇一對呂新傳之繼承人即被上訴人請求於繼承呂新傳之遺產範圍內，返還按其應繼分六分之一所應分擔金額？

五、得心證之理由：㈠呂國賓等2人實際有領取之99年度至107年度薪資金額為何？得否列為呂新傳之必要支出費用？⒈上訴人主張：呂新傳因罹患腦出血併失語症，全身癱瘓，需他人全日照護，故除一名外籍看護外，自99年起至107年12月31日，尚請呂國賓等2人共同於夜間看護，伊每日給付呂國賓等2人各1,000元乙節，被上訴人固不爭執依呂新傳病況可再增聘看護一人輪流照顧，惟否認有支出呂國賓等2人看護費用之必要性云云。

⒉經查：⑴呂新傳因有陳舊性腦中風、帕金森氏症、慢性阻塞性肺病，長期臥床，並需24小時陪伴照護，被看護者年齡滿80歲以上，有嚴重依賴照護需要【巴氏量表為60分（含60分）以下】乙節，有成大醫院102年9月26日病症暨失能診斷證明書（雇主聲請聘僱家庭外籍看護工用）可參（見原審卷第71頁）。

⑵參以依兩造不爭執之事項㈠至㈢所示，呂新傳於98年經法院裁定為禁治產宣告，至其死亡時止，均無改善，兩造亦不爭執已符合可增聘一名外籍家庭看護工之要件。

惟依外國人從事就業服務法第46條第1項第1至6款工作資格及審查標準第24條之規定，符合資格之被看護者得增聘一名外籍看護工照護，並未限制必須同時聘僱二名外籍看護工，若逕由家屬輪流陪伴照護，並無不可。

⑶而呂新傳除聘請一名外籍看護工外，尚有同住之呂國賓等2人於夜間協助照護乙節，此有臺南地院以102年度監宣字第37號訊問筆錄及居家照護紀錄可稽（見原審南簡卷一第25至29、365至899頁），此部分之事實，亦可認定。

⑷上訴人雖主張：伊每日給付呂國賓等2人各1,000元之看護費用乙節。

惟按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」

、「執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔。」

，此觀民法第1113條準用第1101第1項、第1103條第1項後段即明。

然上訴人既係受監護人呂新傳之監護人，其為呂新傳支付看護費用，非為其利益及有必要，不得為之。

本院認呂新傳已有全日外籍看護工照護，呂國賓等2人雖有於夜間協助照護呂新傳，然該二人於日間另有工作，夜間協助照護亦屬分擔、輔助之角色，且為呂新傳之子，縱具相當醫療知識與經驗，按日各支薪1,000元，尚屬過高；

而被上訴人抗辯：參之衛生福利部編印之「105年身心障礙者生活狀況及需求評估調查報告」所示，以植物人障礙類別，定呂新傳每月須支出之合理看護費用為2萬6,503元乙節，尚能兼顧必要性及合理性之需求，應屬可採。

⑸是上訴人主張呂國賓、呂國豪共同看護所支出之費用，應以每月2萬6,503元計算為有據；

逾此範圍之看護費用，則非必要，應予扣除。

㈡99年7月1日以後所支出中興保全公司之電子服務費，得否列為呂新傳之必要支出費用？上訴人主張：伊為保全呂新傳所有之財產，而有支出中興保全公司電子服務費之需要乙節，為被上訴人所否認。

經查：依中興保全公司101年10月4日函及保全服務契約書所示（見原審南簡卷一第39至62頁），雖原由勳利實業有限公司（下稱勳利公司）於97年12月22日與中興保全公司所簽立，標的物所在地址為臺南縣○○市○○○街000號，嗣於99年7月1日將相關權利義務讓與新協利不銹鋼行，二契約之存續期間並無重疊。

惟臺南縣○○市○○○街000號建物，為呂新傳之遺產，此有財政部南區國稅局（更正核發）遺產稅核定通知書可稽（見原審卷第60至62頁），雖在前由勳利公司、新協利不銹鋼行先後簽約使用，然勳利公司已於102年5月22日解散；

新協利不銹鋼行係獨資，於99年4月13日設立，負責人原為呂國賓，101年3月22日變更為呂葉月嬌，有各該營利事業登記資料可稽（見原審南簡卷一第31至33頁），呂葉月嬌已於102年1月9日死亡（兩造不爭執之事項㈡），新協利不銹鋼行資產業列入呂葉月嬌遺產分配，亦為兩造所不爭執。

參以上開建物之保全契約，已自102年7月1日變更當事人為呂美娟，自105年1月1日起至108年6月30日統一發票買受人變更為呂新傳，此有上訴人提出之系統保全服務契約書及同意書、統一發票為證（見本院卷第237至242、205至219頁），堪認前述建物至少自102年7月1日已非勳利公司或新協利不銹鋼行所使用。

則上開建物既為呂新傳之遺產，自102年7月1日，該保全標的物費用應屬保全呂新傳財產之必要支出。

㈢99年7月1日以後所支出豪利公司電費（電號00-00-0000-00-0)，得否列為呂新傳之必要支出費用？上訴人主張：（電號00-00-0000-00-0)，其收費戶名雖為「豪利金屬實業有限公司呂葉月嬌」，僅漏未更名，然表燈為非營業用，用電地址為臺南市○○區○○段000地號土地，乃呂新傳之遺產，上開電費應屬呂新傳之必要支出乙節，有上訴人提出台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之收據可稽。

本院審酌前開電費表燈非營業用，固其收費戶名故為「豪利金屬實業有限公司呂葉月嬌」，然豪利公司於98年2月15日即已解散登記，呂葉月嬌亦於102年1月9日死亡，業如前述，堪認豪利公司已未在上址占有使用，則上開土地既為呂新傳之遺產，自102年7月1日起為該土地用地費用，亦可認屬呂新傳之必要支出。

㈣102年7月1日起至108年12月止，上訴人有無先行支付呂新傳之必要費用金額？若有，其先行支付呂新傳之必要費用金額為何？查，依兩造不爭執之事項㈧所示，兩造同意將下列項目列為呂新傳之必要支出費用，亦即：⒈99年度至107年度呂新傳須由二名看護人員輪流全日看護之費用。

⒉99年7月1日以後所支出新協利不銹鋼行之台灣自來水(股）公司水費（水號編號：00-00000000-0)。

⒊103年2月10日刺網圍籬8,505元、103年12月12日除草、鋸樹6萬2,000元、104年10月27日除草6萬元、106年10月2日割草1萬2,000元、107年11月30日割草1萬2,000元、108年2月3日鋸木整理草1萬元。

⒋103年7月30日更換大門機控制開關800元、103年7月31日電線破損整理工資9,000元、103年7月31日修理鋼板工資1,000元、103年8月27日PEX電線250#5萬4,600元、104年8月31日PC板+工資5,000元、104年8月31日修理電動門3,000元、105年6月30日修理鐵門4,000元、105年11月26日維修電動門1,300元、105年12月5日馬達等施工費用7萬3,320元。

⒌108年10月15日電錶箱維修2萬9,300元。

以上，均可認係為呂新傳之利益所為之支出。

㈤若上訴人有先行支付呂新傳之必要費用金額時，則上訴人得否依民法第281條第1項、第179條、第176條及第478條之規定，以選擇合併之方式，擇一對呂新傳之繼承人即被上訴人請求於繼承呂新傳之遺產範圍內，返還按其應繼分六分之一所應分擔金額？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第179條、第1148條、第1153條第1項分別定有明文。

本院審酌上訴人雖為呂新傳之監護人，然其為呂新傳所為經被上訴人不爭執或本院認可之上開行為，乃係支付呂新傳之醫療費用、醫療用品費用、看護費用、生活費用、喪葬費用、修繕所有物費用等等，應係利於本人，而屬不違反本人可得推知之意思，則上訴人依不當得利之法律關係為請求，自屬有據。

至被上訴人雖辯稱：上訴人係由法院選定之監護人，依法應屬委任關係，縱有代墊之事實，亦應按委任之相關規定來處理，而非依不當得利為請求等語，惟查，上訴人所為代墊費用等行為，乃係事實上所為之行為，並非代呂新傳對外為法律行為，因此，上訴人依不當得利之法律關係為本件請求，應非法所不許。

⒉本件上訴人代呂新傳所支出之必要費用部分，業經認定如上，詳如原判決附表所示，茲就各年度上訴人代墊金額，及上訴人可請求被上訴人給付之金額說明如下：⑴102年7月1日起至102年12月31日期間：上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付107萬6,500元乙節，被上訴人不爭執其中之67萬9,778元為必要費用，其餘則否認。

至於被上訴人爭執之部分，除原審認定之15萬9,414元外，如前所述，本院認尚應計入編號1中興保全公司之電子服務費、編號4、10、17電費，合計應為18萬7,740元（計算式：15萬9,414元＋2萬7,405元＋304元＋310元＋307元＝18萬7,740元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計為86萬7,518元（計算式：67萬9,778元＋18萬7,740元＝86萬7,518元）。

又依兩造不爭執之事項㈩所示，102年系爭帳戶支出52萬3,822元，兩者相互扣除計算後，上訴人於102年度墊付34萬3,696元（計算式：86萬7,518元－52萬3,822元＝34萬3,696元）。

⑵103年度：上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付164萬3,511元乙節，被上訴人不爭執其中之71萬5,714元為必要費用，其餘則否認。

至於被上訴人爭執部分，除原審認定之45萬4,733元外，如前所述，本院認尚應計入編號20、43中興保全公司之電子服務費、編號25、31、37、48、54、61電費，合計應為51萬5,833元（計算式：45萬4,733元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋252元＋252元＋252元＋305元＋252元＋252元＝51萬5,833元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計為123萬1,547元（計算式：71萬5,714元＋51萬5,833元＝123萬1,547元）。

又依兩造不爭執之事項㈩所示，103年系爭帳戶支出7萬6,737元，兩者相互扣除計算後，上訴人103年度墊付115萬4,810元（計算式：123萬1,547元－7萬6,737元＝115萬4,810元）。

⑶104年度：上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付198萬0,222元乙節，被上訴人不爭執其中之103萬9,294元為必要費用，其餘則否認。

至於被上訴人爭執部分，除原審認定之47萬0,028元外，如前所述，本院認尚應計入編號64、83中興保全公司之電子服務費、編號68、74、79、86、98、104電費，合計應為53萬0,964元（計算式：47萬0,028元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋252元＋252元＋227元＋227元＋226元＋217元＝53萬0,964元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計為157萬0,258元（計算式：103萬9,294元＋53萬0,964元＝157萬0,258元）。

又依兩造不爭執之事項㈩所示，104年系爭帳戶支出242萬3,361元，上訴人雖謂其中139萬7,821元係用在支付呂國賓99、101年薪資、呂國豪99、100年薪資、99至101年電話費、電費、水費及中興保全之費用，惟上訴人乃係102年間始擔任呂新傳之監護人，尚難認其以呂新傳系爭帳戶之金錢用以支付呂國賓99、101年薪資、呂國豪99、100年薪資、99至101年電話費、電費、水費及中興保全之費用，係屬有利於呂新傳之行為，要難認可該部分金錢之使用，因此，經計算後，上訴人於104年度多使用85萬3,103元（計算式：157萬0,258元－242萬3,361元＝－85萬3,103元）。

⑷105年度：上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付155萬8,052元乙節，被上訴人不爭執其中之69萬0,728元為必要費用，其餘則否認。

至於被上訴人爭執部分，除原審認定之39萬7,448元外，如前所述，本院認尚應計入編號107、127中興保全公司之電子服務費、編號111、124、131、137、145電費，合計應為45萬3,360元（計算式：39萬7,448元＋2萬7,405元＋2萬7,405元＋264元＋237元＋209元＋196元＋196元＝74萬5,920元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計為114萬4,088元（計算式：69萬0,728元＋45萬3,360元＝114萬4,088元）。

又依兩造不爭執之事項㈩所示，105年系爭帳戶支出16萬1,729元，兩者相互扣除計算後，上訴人於105年度墊付98萬2,359元（計算式：114萬4,088元－16萬1,729元）。

⑸106年度：上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付133萬6,474元乙節，被上訴人不爭執其中之53萬2,971元為必要費用，其餘則否認。

其中為被上訴人所不爭執，至於被上訴人爭執部分，除原審認定之36萬2,958元外，本院認尚應計入編號148、167中興保全公司之電子服務費、編號152、158、164、171、178、184電費，合計應為42萬3,669元（計算式：36萬2,958元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋196元＋196元＋196元＋196元＋196元＋196元＝42萬3,669元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，必要費用合計為95萬6,640元（計算式：53萬2,971元＋42萬3,669元＝95萬6,640元）。

又依兩造不爭執之事項㈩所示，106年系爭帳戶支出23萬0,073元，兩者相互扣除計算後，上訴人106年度墊付72萬6,567元（計算式：95萬6,640元－23萬0,073元＝72萬6,567元）。

⑹107年度：上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付167萬5,646元乙節，被上訴人不爭執其中之89萬8,179元為必要費用，其餘則否認。

至於被上訴人爭執部分，除原審認定之33萬0,988元外，本院認尚應計入編號187、206中興保全公司之電子服務費、編號191、197、203、210、222電費，合計應為39萬1,503元（計算式：33萬0,988元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋196元＋196元＋196元＋196元＋196元＝39萬1,503元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，合計必要費用為128萬9,682元（計算式：89萬8,179元＋39萬1,503元＝128萬9,682元）。

又依兩造不爭執之事項㈩所示，107年系爭帳戶支出109萬4,906元，兩者相互扣除計算後，上訴人107年度墊付19萬4,776元（計算式：128萬9,682元－109萬4,906元＝19萬4,776元）。

⑺108年度：上訴人主張：伊為呂新傳先行墊付100萬4,685元乙節，被上訴人不爭執其中之82萬9,655元為必要費用，其餘則否認。

至於被上訴人爭執部分，除原審認定之本院認定於11萬4,504元外，本院認尚應計入編號225、239中興保全公司之電子服務費、編號228、233、238、242、245電費，合計應為17萬5,030元（計算式：11萬4,504元＋3萬2,130元＋2萬7,405元＋196元＋196元＋196元＋196元＋207元＝17萬5,030元）範圍內為合理，則上訴人為呂新傳所墊付款項中，合計必要費用為100萬4,685元（計算式：82萬9,655元＋17萬5,030元＝100萬4,685元）。

又依兩造不爭執之事項㈨所示，108年呂新傳系爭帳戶支出278萬8,513元，上訴人雖謂其中156萬6,774元係用在支付105至107年間上訴人所代墊之費用，惟105至107年間上訴人所代墊之費用業已認定如前，且上訴人未提出何證據證明其於105至107年間尚有額外支出156萬6,774元，尚難認有該部分之支出，則經此計算後，上訴人於108年度多使用178萬3,828元（計算式：100萬4,685元－278萬8,513元＝－178萬3,828元）。

⑻綜上，上訴人尚有76萬5,277元（計算式：34萬3,696元＋115萬4,810元－85萬3,103元＋98萬2,359元＋72萬6,567元＋19萬4,776元－178萬3,828元＝76萬5,277元）之代墊款未受清償。

⒊查，依兩造不爭執之事項㈢所示，呂新傳於108年6月25日死亡，繼承人為兩造、呂美娟、呂國、呂國賓、呂國豪等六人，是上訴人自得請求被上訴人於繼承呂新傳遺產範圍內，就未受清償之代墊款負擔6分之1。

依上，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還代墊款，於12萬7,546元（計算式：76萬5,277元÷6人＝12萬7,546元，元以下四捨五入）之範圍內，為有理由；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒋上訴人就上開部分之請求，係以單一之聲明，同時主張依民法第281條第1項、第179條、第176條及第478條規定，請求本院就該訴訟標的擇一為其勝訴之判決，性質上為客觀訴之合併中之選擇合併，本院就此部分，既認民法第179條之不當得利返還之請求為有理由，而為上訴人勝訴之判決，則其另主張之民法第281條第1項、第176條及第478條規定之請求權即無再予審究之必要。

至於駁回部分，上訴人依民法第281條第1項、第176條及第478條規定所為之請求，因上訴人該部分墊付行為，業經本院認為非屬應支出之必要費用，予以排除，如前所述，上訴人所主張之該部分墊付行為，自亦不得依民法第281條第1項、第176條及第478條之規定對被上訴人為請求，併此敘明。

六、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人於繼承呂新傳之遺產範圍內，給付12萬7,546元，及自109年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，乃屬有據，應予准許；

逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。

原審就上開應准許部分僅判命6萬2,875元，而就其餘應准許之6萬4,671元部分（即12萬7,546元－6萬2,875元＝6萬4,671元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。

至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 孫玉文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 9 月 16 日

書記官 蘇玟心