臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,110,上易,187,20210923,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度上易字第187號
上 訴 人 阮黃幼鑾
被 上 訴 人 王月容

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國110年4月30日臺灣雲林地方法院109年度訴字第213號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由

一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人，民事訴訟法第68條第1項定有明文。

上訴人雖提出委任黃世直、莊榮兆為訴訟代理人之委任狀，然黃世直、莊榮兆均非律師，該二人未按「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」之規定，釋明何以堪任為本件之訴訟代理人，上訴人委任其二人為訴訟代理人，均不予許可，先予敘明。

二、次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第442條第2項定有明文。

再按民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院89年度第7次民事庭會議決議參照）。

是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院107年度台抗字第892號裁定意旨參照）。

三、本件上訴人對於臺灣雲林地方法院109年度訴字第213號第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原審法院於110年5月26日以109年度訴字第213號裁定（下稱系爭補費裁定）命其於收受補費裁定5日內繳納第二審裁判費21,250元，該裁定業於同年月28日送達上訴人；

然上訴人迄未補繳，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表等在卷可參（本院卷第15頁、第69-73頁）；

另上訴人雖有聲請訴訟救助，已經本院於110年7月21日以110年度聲字第62號裁定駁回在案，則依前開說明，系爭補費裁定命上訴人遵期補繳裁判費，未因訴訟救助聲請而失其效力。

上訴人雖於110年8月12日提出書狀聲請補寄上訴裁判費（本院卷第65頁），然其以原審系爭補費裁定即得補繳裁判費，毋須本院另命補正；

另依前開說明，本院亦無庸待該駁回訴訟救助之裁定確定，本件上訴逾期未補繳上訴裁判費，上訴不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 黃瑪玲
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
上訴人就本裁定之抗告利益如與本院110年度抗字第130號裁定合併逾新台幣150萬元者，得以適用法規顯有錯誤為理由，與本院110年度抗字第130號裁定提起再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
（但抗告利益合併未逾新台幣150萬元者，不得再抗告）被上訴人不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日

書記官 鄭信邦

【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。