臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,110,再抗,4,20210831,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度再抗字第4號
再審聲請人 緯綱企業有限公司

法定代理人 林美麗
上列再審聲請人因與再審相對人中緬有限公司、李碧惠間就臺灣臺南地方法院102年度訴字第1053號返還押租金事件之聲請法官迴避事件，對於中華民國110年5月21日本院104年度抗字第40號確定裁定，聲請更正錯誤及補充裁定，視為聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始為相當；

倘僅泛言有何條款之再審事由，甚至未指明符合何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。

二、次按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號判決意旨參照）。

本件再審聲請人於民國（下同）110年5月31日提出民事聲請更正錯誤及補充裁定狀，對於本院104年度抗字第40號確定裁定聲明不服，雖其書狀名稱記載為民事聲請更正錯誤及補充裁定狀，然依前揭說明，仍應視為聲請再審。

又觀諸再審聲請人上開書狀所載，均在指摘104年4月28日本院104年度抗字第40號確定裁定未就當事人之聲明逐一認定，有裁判誤寫、顯然錯誤及裁判脫漏情形，故聲請補充裁判；

又上開裁定未表明為何李念慈不得任訴訟代理人之法律依據；

及該裁定教示欄記載不得再抗告，抵觸民事訴訟法第36條得抗告之規定等，而110年5月21日本院104年度抗字第40號裁定，卻未依公務員服務法、行政程序法、文書處理手冊之規定辦理云云，對於110年5月21日本院104年度抗字第40號確定裁定究有如何合於法定再審事由之具體情事，全未敘明。

依前揭說明，自難認其再審之聲請為合法。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華

法 官 黃佩韻
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日

書記官 黃玉秀