臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,110,抗,135,20210831,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第135號
抗 告 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
上列抗告人因與相對人翁祖模等31人間假處分事件，對於中華民國110年6月25日臺灣嘉義地方法院所為裁定（110年度全字第24號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按「抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。」

，民事訴訟法第528條第2項定有明文，依同法第533條規定，於假處分程序亦準用之。

而抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假處分有防止債務人變更請求標的現狀之目的，法院於審理假處分聲請時，自應顧及隱密性，此觀強制執行法第132條第1項規定：「假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達同時或送達前為之」即明，該規定之立法意旨在於保護債權人，避免債務人利用抗告程序變更請求標的現狀。

是債權人為假處分聲請，非經法院裁定准許並為假處分執行同時或之後，不得預先通知債務人假處分之聲請情事，以貫徹保護債權人之保全目的。

查本件原法院係裁定駁回抗告人假處分之聲請，該裁定尚未送達相對人，故於本件抗告程序審理中，不宜使相對人預先知悉抗告人聲請假處分之情，本院基於顧及假處分程序急迫性及隱密性之考量，認無使相對人陳述意見之必要，先予敘明。

二、抗告人在原法院聲請意旨及抗告意旨略以：坐落嘉義市○○鄉○○○段000○0○000○0地號土地（下稱系爭土地），為伊與相對人翁祖模等31人及訴外人張裕誠等其餘共有人所共有，中華民國就系爭土地之應有部分為13分之1，伊為管理人，相對人翁祖模等31人前於民國（下同）110年6月11日寄發存證信函通知伊，將依土地法第34條之1第1項、第5項準用第1項之規定，就所有權全部以總價新臺幣（下同）170萬元，出售處分予訴外人張和英，請伊於15日內行使優先購買權，經換算前開處分每平方公尺僅有486元，低於系爭土地之市價及公告現值，為維護國庫權利，有提起分割共有物之訴之必要，恐相對人擅以低價處分系爭土地，致請求標的現狀變更，日後有不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，請求相對人翁祖模等31人就系爭土地不得為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為。

原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1、2項定有明文。

所謂請求標的之現狀變更，係指為請求標的之物或權利，其從前存在之狀態，已有變更或將有變更而言；

凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之。

又債權人聲請假處分就請求及假處分之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1、2項所明定。

四、經查：㈠抗告人於原法院聲請假處分，依其提出土地建物查詢資料、地籍圖、存證信函及買賣契約書、移辦單、不動產交易實價查詢服務網查詢資料為證（見原審卷第13至56頁），固堪認抗告人已釋明其對於系爭土地之共有權，及對相對人翁祖模等31人出賣系爭土地，已通知其行使優先承購權。

惟參酌同法第533條前段準用第523條第1項規定，抗告人仍須釋明因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞之假處分原因，始得准許假處分之聲請，倘未能釋明假處分原因，縱使抗告人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦為法所不許。

㈡抗告人主張：相對人翁祖模等31人依土地法第34條之1第1項、第5項準用第1項之規定，就所有權全部以總價170萬元，出售處分予訴外人張和英，經換算前開處分每平方公尺僅有486元，低於系爭土地之市價及公告現值，恐相對人翁祖模等31人擅將系爭土地低價處分，致請求標的現狀變更，自有假處分之原因乙節。

惟查，抗告人就系爭土地之共有權利價值，有優先承購權作為保障，尚不致因請求標的現狀變更，而有權利受損之情形；

且抗告人就系爭土地僅有共有權，尚無禁止他共有人依土地法第34條之1規定，處分系爭土地之權利，抗告人泛稱相對人擅將系爭土地低價處分，然就其為請求標的之系爭土地，其從前存在之狀態，已有或將有事實上或法律上之變更，並未提出可使法院信其主張為真實之得即時調查之證據，使法院對假處分之原因，即因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，即難謂就假處分之原因有所釋明。

本院復無通知補正釋明之義務，抗告人主張恐日後有難以執行之虞，即無可採。

抗告人既未釋明，尚不能以供擔保代之，故抗告人雖陳明供擔保以代釋明，其假處分之聲請，仍不應准許。

五、綜上，抗告人未釋明假處分原因，其聲請假處分，核與同法第533條前段準用第523條第1項規定不符，不應准許。

從而，原法院裁定駁回抗告人本件假處分之聲請，核無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 孫玉文

法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日

書記官 蘇玟心
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。