臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,110,抗,156,20210826,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度抗字第156號
抗 告 人 林祐生
上列抗告人因與林再枝等間請求交還土地事件，對於中華民國110年4月23日臺灣雲林地方法院64年度訴字第281號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按上訴人提出抗告狀對於原判決聲明不服，應視為提起上訴。次按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440條前段、第442條第1項定有明文。

二、抗告意旨略以：相對人於民國64年先打抗告人父母，再提告抗告人父母拆其等籬笆並佔據土地，實為一派胡言，原審判決輕易將抗告人土地割給相對人，不可思議，爰依法提起抗告，請求廢棄裁定等語。

三、查抗告人於原審提出抗告狀，對原法院64年度訴字第281號判決（下稱系爭判決）聲明不服，依首開說明，應視為提起上訴。

又系爭判決是於64年5月30日為判決，雖原法院64年度訴字第281號交還土地事件卷宗，業已因逾保存期限，經原法院於81年間奉准銷燬，有臺灣高等法院81年9月16日（81）義資審字第10588號函及原法院擬銷燬檔案清冊節本附於原審卷（見原審卷第5至7頁）可稽，惟經原審通知抗告人陳報何時收受系爭判決書，抗告人未具體陳明，僅陳報因父親不識字，無於法定期間內提起抗告（上訴）等語（見原審卷第25頁），則抗告人遲至110年1月14日始向原法院提起上訴，應已經逾期，抗告人對此亦應知悉，依首開民事訴訟法第442條第1項規定，原第一審法院應以裁定駁回之。

原法院程序上以抗告人提起抗告不合法處理，而非以抗告人上訴不合法裁定駁回，雖有未當，然其為駁回之結論並無不合，仍允維持。

是抗告人提起本件抗告，仍執前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 高榮宏

法 官 黃瑪玲

法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日

書記官 汪姿秀