臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,110,重上,80,20220817,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度重上字第80號
上 訴 人 程華瑛
視同上訴人 薛美英(即程光輝、程媖瑛、程桂馨、蔡宗儀、程


上 二 人
訴訟代理人 林育弘律師
何建宏律師
視同上訴人 蘇靖英（即蘇程金治之承受訴訟人）

訴訟代理人 李秉謙律師
林亮宇律師
上 一 人
複代理人 陳玄儒律師
視同上訴人 程春霞
陳程寶慧 原住臺南市○○區○○○○街000巷00
號

蘇政敏（即蘇程金治之承受訴訟人）

程蔡美惠
程澄元
程紹桓

程耀賢
程士眞
程千芬
上 七 人
訴訟代理人 王明一律師
被上訴人 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭子維律師
參 加 人 黃春蘭
陳睿語(即黃民賢之承受訴訟人)

黃春福
黃明雄
黃王枝
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年5月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度重訴字第71號）提起一部上訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決主文第二項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，兩造共有坐落臺南市○○區○○段、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地合併分割如附圖（即臺南市歸仁地政事務所民國111年3月4日複丈成果圖）所示：㈠編號A面積一九八０點二八平方公尺土地，分歸被上訴人取得；

㈡編號B面積五一九八點二一平方公尺土地分歸上訴人程華瑛、薛美英共同取得，並按應有部分五一九八二一分之四九五０三、五一九八二一分之四七０三一八之比例保持共有；

㈢編號B1面積三九六０點五八平方公尺土地分歸上訴人蘇靖英、蘇政敏、程蔡美惠、程澄元、程紹桓、程耀賢、程士眞、程千芬共同取得，並按應有部分上訴人蘇靖英、蘇政敏公同共有三九六０五八分之一九八０二八、上訴人程蔡美惠、程澄元、程紹桓、程耀賢、程士眞、程千芬每人各三九六０五八分之三三００五之比例保持共有；

㈣編號C面積七四二點六一平方公尺土地，分歸上訴人程春霞、陳程寶慧共同取得，並按應有部分七四二六一分之四九五０七、七四二六一分之二四七五四之比例保持共有；

㈤編號D面積一八五點三九平方公尺土地，分歸兩造共同取得，並按應有部分被上訴人一八五三九分之三０九０、上訴人程華瑛一八五三九分之七七二、上訴人薛美英一八五三九分之七三三九、上訴人蘇靖英、蘇政敏公同共有一八五三九分之三０九０、上訴人程蔡美惠、程澄元、程紹桓、程耀賢、程士眞、程千芬每人各一八五三九分之五一五、上訴人程春霞一八五三九分之七七二、上訴人陳程寶慧一八五三九分之三八六之比例保持共有。

第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由兩造按如附表二「權利範圍」欄所示之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對全體不生效力，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。

查分割共有物之訴訟為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人。

本件原審判決後，原審被告雖僅由程華瑛提起上訴，惟其效力仍及於同造當事人，爰併列其等為上訴人予以裁判，先予敘明。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。

又上開規定依同法第463條，於第二審程序準用之。

經查：本件原共有人程光輝、程媖瑛、程桂馨、蔡宗儀、程瑞娟、程瑞蓮、程瑞熙、程瑞婷（下稱程光輝等8人）將其等所有如附表一所示土地（即坐落臺南市○○區○○段0000、0000、0000、0000、0000、0000、0000地號土地，下合稱系爭土地）所有權應有部分（詳附表二編號5備註欄所載），於民國111年1月10日以買賣為原因（原因發生日期110年11月19日）移轉登記予薛美英（本院卷一第401至455頁），薛美英聲請承當程光輝等8人之訴訟，核無不合，應予准許。

程華瑛將其所有系爭土地應有部分其中480,000分之1，於110年10月間贈與薛美英，並辦理所有權移轉登記完畢，移轉登記後，程華瑛應有部分為480,000分之19,999，薛美英之應有部分計為480,000分之190,001。

三、參加人黃民賢於110年6月4日死亡，其與被上訴人就系爭土地之租賃權由其繼承人陳睿語繼承，有租賃契約書在卷（本院卷二第81至82頁）可憑，陳睿語聲請承受本件訴訟程序，應予准許。

四、上訴人程春霞、陳程寶慧經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被上訴人起訴主張：兩造共有系爭土地（按被上訴人係所有權人中華民國之管理機關），各共有人之應有部分如附表二所示，共有人間並無不分割之契約，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟兩造就系爭土地無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割如原判決附圖一所示之分割方案（下稱甲案）。

依甲案分割結果，被上訴人分得部分可與被上訴人所有之臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）合併使用，且其他共有人就其各自分得部分，亦可對外通行，符合全體共有人之最大經濟利益。

原判決採用甲案分割，應屬適當（原審採如原判決附圖一之分割方法，上訴人對原判決主文第2項聲明不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、參加人均未於言詞辯論期日到場，惟據其等於原審陳述略以：希望系爭土地分割如程光輝、程華瑛等人之分割方案，避免將來參加人於系爭土地上耕作時無法對外聯絡等語。

三、上訴人答辯：㈠程華瑛、薛美英：⒈本件分割方法以附圖即臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政）111年3月4日複丈成果圖「程華瑛分割方案」【本院卷二第61頁，該圖面積、應有部分以本院卷二第85頁附表（下稱第85頁附表）為準（第85頁附表將「蘇靖英」，誤載為「蘇靖瑛」，應予更正）；

上開方案下稱乙案】分割為宜。

依乙案分割，分割後各編號土地均有通路可通行，且已得到多數共有人同意，係對兩造最為公平適當之方案。

被上訴人主張之甲案是將其等與程蔡美惠、蘇政敏、蘇靖英等人（下稱程蔡美惠等人）分配在原判決附圖一編號B，並保持共有，惟其等不同意與程蔡美惠等人保持共有；

且如依甲案分割，部分土地對外並無適當通路。

⒉上訴聲明：⑴原判決主文第2項及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

⑵兩造共有系爭土地應合併分割如本院卷二第61頁附圖、第85頁附表（即歸仁地政111年3月4日土地複丈成果圖）所示，即編號A部分面積1980.28平方公尺土地，分歸中華民國取得；

編號B部分面積5198.21平方公尺土地，分歸程華瑛及薛美英共同取得，並按第85頁附表比例保持共有；

編號B1部分面積3960.58平方公尺土地，分歸蘇靖英、蘇政敏、程蔡美惠、程澄元、程紹桓、程耀賢、程士、程千芬（蘇政敏以次7人，下稱蘇政敏等7人）共同取得，並按第85頁附表比例保持共有；

編號C部分面積742.61平方公尺土地，分歸程春霞、陳程寶慧共同取得，並按第85頁附表比例保持共有；

編號D部分面積185.39平方公尺土地，由兩造共同取得，並按第85頁附表比例保持共有。

㈡蘇靖英：同意採乙案分割（本院卷二第152頁）。

㈢蘇政敏等7人：同意採乙案分割（本院卷二第153頁）。

㈣程春霞、陳程寶慧均未於言詞辯論期日到場，惟據其等於原審陳述略以：同意蘇政敏等7人於原審之分割方案。

四、到庭兩造不爭執事項：㈠兩造共有系爭土地（按被上訴人係所有權人中華民國之管理機關），面積合計12,067.07平方公尺，地目均為田，使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地（詳附表一）。

系爭土地所有權人及權利範圍如附表二所示。

㈡兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，兩造無法達成協議分割。

㈢蘇程金治於109年8月23日死亡，蘇靖英、蘇政敏為法定繼承人，且均未拋棄繼承。

㈣系爭土地上有三七五租約及國有耕地租賃契約，租約期間均至112年12月31日止，其耕地面積及承租人如附表三所示。

五、本件爭執要點：系爭土地應以何分割方法始符合全體共有人利益及社會經濟效用？

六、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。

查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示。

兩造並未定有不分割之契約，於使用目的上亦未有不能分割情事，兩造既無法達成分割協議，被上訴人依上開規定起訴請求合併分割系爭土地，自屬有據。

㈡㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。

次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。

㈢經查：⒈系爭土地之現況為空地，僅有西側臨路，路寬約一台車輛之寬度等情，經原審會同兩造、歸仁地政人員到場履勘屬實，並有勘驗筆錄、照片、列印地圖等資料（原審卷一第185至191頁）可參。

被上訴人主張系爭土地北邊1031地號土地為其所有（按所有權人為中華民國，被上訴人為管理機關），業其提出土地建物查詢資料（原審卷二第25頁），核屬相符，堪信為真實。

⒉本件上訴人上訴後，程華瑛提出乙案分割方案；

被上訴人則主張甲案分割方案。

本院審酌：⑴系爭土地之使用現況、系爭土地上有三七五租約及國有耕地租賃契約如附表三所示、系爭土地北邊相鄰之0000地號土地為中華民國所有及對外臨路情形，程華瑛提出之乙案分割方案，分割後各共有人取得之土地，大致符合使用現況、留有對外通路，且被上訴人分得附圖編號A部分土地，得與北邊相鄰之0000地號土地合併使用；

又乙案將附圖編號D部分土地作為通路，分歸兩造共同取得，亦屬公平。

是乙案分割方案，兼顧土地使用現況、各共有人之利益，並獲得多數共有人之同意。

⑵被上訴人提出之甲案分割方案，被上訴人分得部分得與相鄰之0000地號土地合併使用，對被上訴人固屬有利，惟將原判決附圖一編號B部分分歸程華瑛、蘇靖英、蘇政敏與程蔡美惠等人共同取得，則未獲程華瑛等人之同意；

且原判決附圖一編號A部分，未與該附圖編號D部分相鄰，向被上訴人承租土地之參加人無法利用該附圖編號D部分對外通行，日後恐因通行問題產生紛爭。

⑶綜合考量系爭土地之使用現況、臨路情形、各共有人之意願及分割後之整體效益等一切情狀，乙案分割方案對兩造較公平、合理，符合系爭土地整體利用價值，並兼顧兩造共有價值平等均衡原則，而為可採。

系爭土地經依乙案分割結果，共有人所分得面積與其應有部分換算面積大致相符，到庭之當事人均表示不需再相互找補等語（本院卷一第249、332頁），本院審酌上開各情及各共有人分得部分之位置、面積等，認無相互找補之必要，併予敘明。

至於上訴人於原審曾提出之其他分割方案，於本院均無人再主張採用，爰不一一論述。

七、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，被上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，應屬有據，經審酌上述各項情形，認系爭土地以附圖（乙案即程華瑛方案）合併分割如本院卷二第61頁附圖（歸仁地政111年3月4日土地複丈成果圖）、第85頁附表（有關「蘇靖瑛」之記載，應更正為「蘇靖英」）所示，即編號A部分面積1980.28平方公尺土地，分歸被上訴人取得；

編號B部分面積5198.21平方公尺土地，分歸程華瑛及薛美英共同取得，並按第85頁附表比例保持共有；

編號B1部分面積3960.58平方公尺土地，分歸蘇靖英、蘇政敏等7人共同取得，並按第85頁附表比例保持共有；

編號C部分面積742.61平方公尺土地，分歸視同程春霞、陳程寶慧共同取得，並按第85頁附表比例保持分別共有；

編號D部分面積185.39平方公尺土地，由兩造共同取得，並按第85頁附表比例保持共有，為適當之分割方案。

上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將該部分廢棄改判如主文第2項所示。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依附表二所示權利範圍比例負擔（其中蘇靖英、蘇政敏連帶負擔6分之1），始為公平，附此敘明。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 黃瑪玲

法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日

書記官 汪姿秀


【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。



附表一：系爭土地
編號 地號 面積(平方公尺) 使用地類別 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 533.40 農牧用地 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 2,051.28 農牧用地 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,173.70 農牧用地 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 4,242.92 農牧用地 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 1,275.91 農牧用地 6 臺南市○○區○○段0000地號土地 2,519.64 農牧用地 7 臺南市○○區○○段0000地號土地 270.22 農牧用地 總 計 12,067.07
附表二：系爭土地之所有權人及權利範圍
編號 所有權人 地號 權利範圍 （各土地均相同） 備註 1 蘇靖英 ○○段0000 ○○段0000 ○○段0000 ○○段0000 ○○段0000 ○○段0000 ○○段0000 6分之1 (公同共有) 蘇程金治於109年8月23日死亡，由其繼承人蘇靖英、蘇政敏公同共有繼承其權利範圍。
（訴訟費用由蘇靖英、蘇政敏連帶負擔6分之1） 蘇政敏 2 程春霞 24分之1 3 陳程寶慧 48分之1 4 程華瑛 480000分之19999 程華瑛系爭土地所有權應有部分原為48分之2，嗣將其中480000分之1贈與薛美英，程華瑛所有權應有部分減為480000分之19999。
5 薛美英 480000分之190001 程光輝、程媖瑛、程桂馨、蔡宗儀、程瑞娟、程瑞蓮、程瑞熙、程瑞婷將其等所有權應有部分依序各1/48、1/48、1/48、1/6、1/24、1/24、1/24、1/24於111年1月10日以買賣為原因移轉登記予薛美英，薛美英所有權應有部分與上開受贈480000分之1部分，合計為480000分之190001。
6 中華民國 （被上訴人為管理機關） 6分之1 7 程蔡美惠 36分之1 8 程澄元 36分之1 9 程紹桓 36分之1 10 程耀賢 36分之1 11 程士 36分之1 12 程千芬 36分之1
附表三：系爭土地之三七五租約及國有租賃契約
編號 地號 土地面積 (平方公尺) 耕地三七五租約 面積 (平方公尺) 國有耕地租賃契約 租賃面積 (平方公尺) 承租人 1 ○○段0000 533.40 444.50 88.90 黃春蘭 2 ○○段0000 2,051.28 1709.14 341.88 陳睿語、黃春福 3 ○○段0000 1,173.70 978.08 195.62 黃明雄 4 ○○段0000 4,242.92 2959.51 591.89 黃王枝、黃春蘭 、黃明雄 5 ○○段0000 1,275.91 1063.25 212.65 陳睿語 6 ○○段0000 2,519.64 1059.16 211.84 黃王枝、陳睿語 7 ○○段0000 270.22 225.18 45.04 黃王枝 合計 12,067.07 8,438.82 1,687.82