臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,110,重抗,50,20210908,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
110年度重抗字第50號
抗 告 人 統一精工股份有限公司

代 表 人 吳輝振
代 理 人 劉韋廷律師
胡芮萍律師
吳品蓉律師
相 對 人 楠億有限公司

代 表 人 謝惠明
上列抗告人與相對人間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國110年7月22日臺灣臺南地方法院109年度訴字第1528號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟壹佰陸拾壹萬參佰零柒元。

抗告費用由相對人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人提起之本件確認租賃關係存在事件，依民事訴訟法第77條之9規定，係因租賃權涉訟，故核定訴訟標的價額時，應先行審酌「租賃期間之租金總額」與「租賃物之價額」兩者價額之高低，並以其中較低者為訴訟標的價額。

㈡本件抗告人於反訴先位聲明中請求確認兩造間就臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）與同段000-0、000-0建號即臺南市○○區○○村○○路0號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）有租賃關係存在，而系爭建物之房屋課稅現值為新臺幣（下同）86萬8000元，系爭土地之公告現值為每平方公尺6368元，面積為1686.92平方公尺，故本件租賃物之價額為1161萬0307元，較租賃期間之租金總額2400萬元為低，依前開法文之規定，本件訴訟標的價額應核定為1161萬0307元。

原裁定關於訴訟標的價額之核定2400萬元，恐有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定重為核定等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2定有明文。

次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。

是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第317號裁定意旨參照）。

再按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；

其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之9定有明文。

所謂租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，承租人對出租人請求確認租賃關係存在，或請求交付租賃物，均係主張對租賃標的物有一時的占有使用為標的，此際其訴訟標的價額，應以租賃權之價額為準，依上述標準核定訴訟標的價額。

三、相對人前向原法院對抗告人提起本訴即返還租賃物事件，聲明請求：㈠抗告人應將系爭不動產遷讓返還予相對人。

㈡抗告人應將設立於系爭建物之加油站經營許可執照，辦理營業主體變更為相對人。

㈢抗告人應檢具土壤汙染評估調查及檢測資料報請審查。

抗告人則抗辯相對人終止兩造間就系爭不動產之租賃契約並非合法，縱認相對人主張終止該租賃契約為有理由，相對人亦應給付懲罰性違約金、返還擔保金並補償相關設備折舊費用予抗告人，乃向相對人提起本件反訴，聲明請求：㈠先位聲明：確認兩造間就系爭不動產及抗告人經營加油站所附一切設施，有定期租賃關係存在，期間自106年7月1日至116年6月30日止。

㈡備位聲明：相對人應給付抗告人638萬4575元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

關於抗告人反訴先位聲明部分，抗告人係請求確認兩造就系爭不動產自106年7月1日至116年6月30日止有定期租賃關係存在，應屬因租賃權涉訟。

上開租賃關係存續期間之租金總額為2400萬元，顯超過系爭不動產之價額即1161萬0,307元【計算式：1,686.92平方公尺（系爭土地總面積） ×6,368元（系爭土地之公告現值）＋868,000元（系爭建物之房屋課稅現值）＝11,610,307元，元以下四捨五入】，依民事訴訟法第77條之9規定，此部分訴訟標的價額應以租賃物即系爭不動產之價額為準，故抗告人反訴先位聲明部分之訴訟標的之價額應為1161萬0307元。

而抗告人反訴備位聲明部分，係請求相對人給付638萬4,575元本息，此部分之訴訟標的價額為638萬4575元。

上開先、備位聲明間具有應為選擇之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應擇其中標的價額較高之反訴先位聲明定訴訟標的價額，準此，本件訴訟標的價額為1161萬0307元，原裁定核定為2400萬元，尚有未洽。

抗告意旨指摘原裁定此部分為不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並另核定如主文第2項所示。

又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則據以命繳納裁判費部分即失所附麗，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日

書記官 李育儒
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。