臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,111,上,129,20230914,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第129號
上 訴 人 林祐享
訴訟代理人 嚴庚辰律師
許嘉樺律師
上 訴 人 黃頎書即睿益商行

上列當事人間請求給付委任報酬事件，兩造對於中華民國111年3月23日臺灣嘉義地方法院110年度訴字第266號第一審判決，各自提起上訴，本院於112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人林祐享後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。

上訴人黃頎書即睿益商行應再給付上訴人林祐享新臺幣47萬5,959元，及自民國110年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

上訴人黃頎書即睿益商行之上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，關於兩造各自上訴部分，均由上訴人黃頎書即睿益商行負擔。

本判決所命給付，於上訴人林祐享以新臺幣15萬9,000元供擔保後得假執行，但上訴人黃頎書即睿益商行以新臺幣47萬5,959元為上訴人林祐享供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人林祐享（下稱林祐享）主張：上訴人黃頎書即睿益商行（下稱黃頎書）自民國（下同）106年6月起至108年5月止，委任林祐享施作外機高架噴殺草劑或殺蟲劑、外機高架噴殺草劑＋殺蟲劑工作，並約定報酬為每公頃新臺幣（下同）560元。

而林祐享自106-108年度施作之總面積合計共8,181.38公頃，則黃頎書應給付之報酬為458萬1,571元，扣除黃頎書已給付之138萬6,233元後，尚欠319萬5,338元未付，是林祐享自得依民法第547條規定，向黃頎書請求給付上開款項。

又兩造間為委任關係，而非承攬之性質，林祐享請求黃頎書給付委任報酬，並未罹於時效。

原判決命黃頎書給付林祐享271萬9,379元本息部分，並無不合，惟駁回林祐享其餘請求【即47萬5,959元；

計算式：458萬1,571元－138萬6,233元－271萬9,379元＝47萬5,959元】，則尚有未洽，爰提起上訴等語；

並上訴聲明：㈠原判決不利於林祐享部分均廢棄。

㈡上開廢棄部分，黃頎書應再給付林祐享47萬5,959元，及自原審民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

並對黃頎書之上訴部分；

答辯聲明：上訴駁回。

二、黃頎書則辯以：兩造合意約定每公頃之報酬為460元，而非560元，是林祐享得請求之報酬為376萬3,435元【計算式：每公頃460元×總施作面積8,181.38公頃＝376萬3,435元】，扣除黃頎書已給付之138萬6,233元後，僅餘237萬7,202元未付。

惟兩造間為承攬之法律關係，即有民法第127條第7款之2年短期消滅時效之適用；

再以林祐享爭執之報酬範圍係108年3月上旬，以此計算至110年3月15日即已屆滿；

退步言之，林祐享之最後施工日為108年5月上旬，則其承攬報酬2年請求權時效計算至110年5月15日即已屆滿；

林祐享遲至110年5月17日始請求報酬，已逾2年之時效期間，黃頎書自得拒絕給付。

原判決命黃頎書給付林祐享271萬9,379元本息，尚有未洽，餘駁回林祐享請求部分，則無不合等語；

爰上訴聲明：㈠原判決關於命黃頎書給付林祐享271萬9,379元本息，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。

㈡上開廢棄部分，林祐享在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。

並對林祐享之上訴部分；

答辯聲明：上訴駁回。

三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如下：㈠不爭執事項：⒈黃頎書於106年6月至108年5月，承攬訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）砂糖事業部北港原料課、岸內原料課、南靖原料課之勞務承攬工作。

⒉兩造於106年9月25日簽立如原審卷一第11、159頁所示之委任契約書（下稱系爭契約），依系爭契約約定，林祐享自106年6月1日起至107年5月31日止，在虎尾糖廠北港原料課、南靖原料課、岸內原料課從事機械噴藥，即外機高架噴殺草劑或殺蟲劑、外機高架噴殺草劑+殺蟲劑工作，再依系爭契約第2條約定記載，林祐享每月薪資適用民法第528條委任關係（惟黃頎書主張兩造間就系爭契約僅名義上定為委任契約，實質上則為承攬契約之性質；

林祐享則主張兩造間就系爭契約為委任契約之性質）。

⒊兩造有如附表所示之Line對話。

⒋林祐享於108年3至5月間，在南靖課南靖農場、新港農場、太保農場施作面積共983.28公頃。

就上開施作項目之噴藥報酬，已由訴外人黃立博（即黃頎書之父）代黃頎書分別於108年4月2日給付8萬8,817元、同年月10日給付27萬0,109元、同年5月22日給付16萬2,000元，共計52萬0,926元予林祐享，並清償完畢。

⒌兩造對台糖公司砂糖事業部善化糖廠（下稱善化糖廠）108年3月4日善糖靖字第1087401438號函檢附之會議紀錄、附件（原審卷一第53-57、209-213頁）、嘉義縣新港鄉調解委員會調解筆錄、嘉義縣六腳鄉調解委員會調解不成立證明、嘉義縣社會局勞資爭議協調紀錄（原審卷一第13、15、19頁）均不爭執。

⒍黃頎書以承攬工程已經台糖公司驗收完畢為由，向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）提起返還履約保證金訴訟，經嘉義地院以109年度訴字第458號民事事件判決駁回在案，黃頎書不服，提起上訴，經本院以110年度上易字第69號民事事件受理，嗣黃頎書與台糖公司於110年7月30日和解成立，並作成和解筆錄（下稱另案）。

⒎林祐享於108年6月14日寄送北港北辰郵局存證號碼000000號存證信函予黃頎書，略以：請黃頎書於文到3日內，與林祐享約於台糖公司會議室協商清償積欠薪資事宜等語。

黃頎書於108年6月17日收受該函（原審卷一第65-83、183-201頁、本院卷第225-227頁）。

⒏林祐享自106-108年度就外機高架噴殺草劑或殺蟲劑、外機高架噴殺草劑+殺蟲劑工作數量統計明細部分如下：⑴南靖原料課：①於106至107年度（106年6月1日至107年5月31日）施作面積共3,379.76公頃（原審卷一第51頁)。

②於107至108年度（107年6月至108年2月）施作面積共1,040.86公頃（原審卷一第57頁)。

⑵北港原料課（含番子溝農場、下寮農場、大湖農場）：（原審卷二第15、33-71頁)①於106年度施作面積共2,021.15公頃（含環縱溝噴殺草劑施作面積26.25公頃，原審卷二第53、55、61頁）。

②於107年度施作面積共1,067.57公頃（含環縱溝噴殺草劑施作面積35.69公頃，原審卷二第63、67、69、71頁）。

⑶岸內原料課：於106至107年度施作面積共672.04公頃（原審卷一第45-48、173-175頁)。

⑷以上合計面積共8,181.38公頃。

⒐兩造就每公頃得請求之報酬以何計算部分，林祐享主張以每公頃560元計算，則得請求之報酬為458萬1,571元；

黃頎書主張以每公頃460元計算，則總報酬為376萬3,435元；

又兩造均同意上開金額應扣除黃頎書已給付之138萬6,233元；

故本件如以林祐享主張為有理由，則黃頎書應給付319萬5,338元；

如以黃頎書主張為有理由，則黃頎書應給付237萬7,202元（但黃頎書仍抗辯本件林祐享之請求權已罹於時效）；

另兩造均同意如林祐享主張為有理由，則本件之利息起算日為自110年6月12日起算。

㈡爭執事項：⒈兩造間所簽立之系爭契約之性質為何？⒉不爭執事項⒐部分，就林祐享或黃頎書主張之每公頃之報酬，何者為有理由？又黃頎書提出時效抗辯，是否有理由？

四、本院得心證之理由： ㈠兩造間所簽立之系爭契約之性質屬委任契約：⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

稱委任者，則謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

民法第490條第1項、第528條分別定有明文。

次按基於契約自由原則，當事人當得自行決定契約之種類及內容，達成其所欲發生之權利義務關係，倘當事人間契約之性質不明，致影響法規之適用者，法院應闡明並曉諭當事人為法律意見之陳述或主張，並依職權本於法律確信，自為契約之定性以完成法規之適用，不受當事人所陳述法律意見之拘束。

又委任與承攬於契約履行之過程中，固皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。

然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；

至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。

是委任與承攬最大之不同，在於承攬係以工作之完成為要件，亦即須有一定之結果，而委任則祗須處理事務，至完成與否則非所問，亦即不以一定結果為必要。

⒉兩造訂立系爭契約，約定黃頎書委由林祐享從事機械噴藥之業務行為，林祐享應聽從黃頎書之委託，以善良管理人之注意，從事黃頎書營業之一切事務，黃頎書則按月給付林祐享一定金額；

經審視契約內容，黃頎書將機械噴藥之事務交由林祐享處理，林祐享應執行機械噴藥服務，惟並未約定林祐享執行機械噴藥應達到一定之結果，始得受領報酬，堪認系爭契約核屬委任契約，而非承攬契約。

故黃頎書辯稱系爭契約性質上為承攬契約乙節，並無可採。

㈡不爭執事項⒐部分，就每公頃之報酬部分，以林祐享主張之560元計算為有理由：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件林祐享主張兩造就每公頃得請求之報酬以560元計算等語，業據提出如附表所示之Line對話為證（卷證頁碼詳見附表）。

經查：⑴依上開Line對話內容，黃頎書於106年4月20日先向林祐享表示：南哥，你有沒有100萬元，先借我2到3個月，因為我標台糖1個標案，還差100萬元，標下來，我一樣給南哥你做，拜託南哥了，時間很急；

經林祐享表示須向銀行貸款才可借款；

黃頎書即稱：我會盡最快時間還南哥，南哥先幫我處理眼前的押標金；

嗣黃頎書於106年4月27日向林祐享詢問貸款事宜後，並表示：「南哥，這次幫我，先讓我過關，我還有其他標案，我給你淨工資560元/頃，可以嗎？」；

林祐享稱只貸得80萬元，黃頎書亦無不同意見，仍於106年5月4日積極表示「確定80萬有嗎？拜託了」，林祐享則回應「明天確定80萬會下來，銀行通知我了」，兩造其後即就領取80萬元、碰面交付及還款事宜為聯絡；

黃頎書亦不爭執兩造有上開Line對話內容（見不爭執事項⒊），堪信為真實。

⑵由上可見，黃頎書確有因台糖公司之標案向林祐享表示欲借貸款項，且就之後標案同意以每公頃560元計算之報酬為允諾，林祐享表示僅貸得80萬元，黃頎書亦無不同意見，而仍續為借貸之全部程序；

黃頎書復自陳其確實有收到該筆80萬元款項等語（見本院卷一第198頁第16-17行），足見兩造應有就後續標案達成以每公頃560元計算報酬之合意。

⑶黃頎書雖辯稱：兩造合意以每公頃560元是以該特定工程得標為前提要件，就該場標案給林祐享每公頃560元，然林祐享僅貸得80萬元，因未足100萬元押標金，該場標案其未得標，自不得以每公頃560元計算報酬等語；

並提出決標公告（見原審卷二第119-125頁）為證。

惟查，上開Line對話內容中，黃頎書係向林祐享為借貸，至於是否標得工程本即非林祐享所得掌握，亦未見有以標得工程為要件之限制，黃頎書此部分所辯，尚無足採；

且黃頎書明確陳稱：「我還有其他標案，我給你淨工資560元/頃」，足見以每公頃560元計算報酬者，乃包括該場標案以外之其他標案，而非僅指該場標案；

又黃頎書就林祐享僅貸得80萬元乙節，並無表示不同意見，而仍續為借貸，且已收取該筆款項，已如前述，是黃頎書上開所辯，並無足採。

⑷觀以黃頎書於106年5月間，確有標得台糖公司之多個標案，其中並包括如不爭執事項⒈之標案，此有林祐享提出決標資料（見原審卷二第243頁）為證，即與黃頎書於相近之時間點在Line對話中陳稱：「我還有其他標案，我給你淨工資560元/頃」乙節，亦屬相符；

甚且黃頎書就南靖原料課106-107年度田間作業各項勞務作業工資明細表之項次51外機高架噴殺草劑或殺蟲劑之每公頃淨工資，亦係填載560元（見原審卷一第179頁）；

黃頎書並自陳：淨工資表是我們投標廠商自行填寫的數額無誤等語（見原審卷一第409頁）；

再依台糖公司110年10月18日民事陳報狀記載：淨工資係雇主應支付給其勞工之薪酬（工資）扣除相關費用後，勞工所得之實際工資金額（淨工資）等語（見原審卷一第367頁）；

顯見林祐享主張兩造間約定以當時之淨工資即每公頃560元作為林祐享之報酬乙節，應屬可採。

⑸黃頎書復辯稱：如每公頃之報酬約定為560元，則林祐享應早已發現有差價未給付，卻長期未反應，此與常情有違等語。

然查，林祐享於107、108年間即向黃頎書及台糖公司反應黃頎書有工資未清之情事，且有以存證信函通知黃頎書儘速給付欠款、聲請調解及請台糖公司處理等節，有林祐享提出嘉義縣新港鄉調解委員會調解筆錄、嘉義縣六腳鄉調解委員會調解不成立證明、嘉義縣社會局勞資爭議協調紀錄、善化糖廠107年8月15日善糖靖字第1077404328號函、善化糖廠108年3月4日善糖靖字第1087401438號函及會議紀錄、108年6月14日北港北辰郵局存證號碼000000號存證信函等（見原審卷一第13、15、19、49、53、55、65-83頁）為證；

以上證物復為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌、⒎），且經本院依職權調取另案卷宗核閱無誤，堪信為真實。

由上可見，林祐享確實早已反應黃頎書有長期短少報酬並要求處理，而非全無反應之情；

故黃頎書此部分所辯，亦無足採。

⑹黃頎書另辯稱：108年3月之後，林祐享係領取每公頃530元之報酬，可見林祐享主張報酬為每公頃560元實有疑義等語，固據提出收據（見原審卷一第361、363、365頁）為證；

林祐享對黃立博有代為給付上開金額乙節，亦不爭執（見不爭執事項⒋），堪信為真實。

惟查，本件林祐享請求報酬之起迄期間為自106年6月1日起至108年2月底止，而不含108年3至5月間之報酬（見本院卷一第37-39頁民事上訴理由狀之記載）；

依上開收據僅得認108年3至5月間林祐享係領取每公頃530元之報酬，但無法證明除上開3個月以外，兩造有變更原約定報酬之情形；

參以該些收據之簽收日期均係在108年4月之後，林祐享主張此係因黃頎書無力給付108年3至5月之報酬，黃立博代為洽談，但僅願給付每公頃530元，林祐享認為有比沒有好，才會同意等語，與常情尚屬無違；

故尚難以上開收據，即推翻本院前述之認定；

又黃頎書就其所辯兩造約定以每公頃460元計算報酬乙節，自陳沒有證據提出，僅為口頭約定等語（見本院卷二第54頁），復為林祐享所否認，是黃頎書之抗辯，尚難憑採。

⑺至黃頎書辯以：本件如扣除管理費、稅賦、預計利潤10%等，僅超過514元即會虧損等語，業經林祐享否認，黃頎書復未舉證以實其說，黃頎書此部分之抗辯，亦不足採。

況按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範。

查本件兩造間既約定以每公頃560元作為林祐享之報酬，即應受其拘束，且林祐享並無免除黃頎書履行此約定之義務，黃頎書自仍應負履行此約定之義務。

⒉又本件既認兩造就每公頃得請求之報酬，以林祐享主張之560元計算為有理由；

且林祐享自106-108年度施作之總面積合計共8,181.38公頃，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏；

本院卷二第53頁），則林祐享得請求之報酬為458萬1,571元，扣除黃頎書已給付之138萬6,233元，黃頎書尚應給付319萬5,338元（見不爭執事項⒐；

計算式詳見本院卷一第436-437頁）；

另兩造均同意如林祐享主張為有理由，則本件之利息起算日為自110年6月12日起算（不爭執事項⒐）。

依上，林祐享得請求黃頎書給付之報酬共計319萬5,338元本息，扣除原審判決判命給付271萬9,379元本息，林祐享請求黃頎書再給付47萬5,959元本息【計算式：319萬5,338元－271萬9,379元＝47萬5,959元】，為有理由。

㈢黃頎書抗辯上開請求權已罹於消滅時效，為無理由：本件兩造間所簽立之系爭契約之性質屬委任契約，而非承攬契約，已如前述，即無民法第127條第7款2年短期時效之適用，故黃頎書抗辯林祐享之請求權，已罹於2年時效而消滅等語，自無可取。

五、綜上所述，林祐享依民法第547條規定，請求黃頎書再給付林祐享47萬5,959元，及自110年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就前揭應准許部分為林祐享敗訴之判決，尚有未洽；

林祐享上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依據兩造聲請為准免假執行之宣告。

又原審判准林祐享請求給付271萬9,379元本息部分，於法並無違誤；

黃頎書上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件林祐享上訴為有理由，黃頎書上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 張世展

法 官 黃義成

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
上訴人黃頎書即睿益商行如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴人林祐享不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日

書記官 王雪招
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
對 話 卷證頁碼 日 期 時間 黃頎書 林祐享 原審卷一第443頁 000年00月00日 下午2：36 照片 南哥，這樣可以嗎？ 下午2：37 可以，謝謝 下午2：38 那大概什麼時候可以還我？ 我會盡快還南哥 106年4月20日 上午7：32 南哥，你有沒有100萬，先借我2到3個月，因為我標台糖一個標案，還差100萬，標下來，我一樣給南哥你做，拜託南哥了，時間很急 原審卷一第 443、445頁 上午8：00 我現在沒有那麼多，真的沒辦法 上午8：01 南哥，拜託啦，這個標案我一定要標下來，不然我老婆可能要找工作了，這樣我會亂掉。
拜託南哥幫幫我 語音通話結束00：44 下午2：49 這樣我要去跟銀行貸款才有辦法借你 下午2：50 好，南哥拜託你，前面幾個月我會按時匯到你貸款銀行 那之前借給你的錢，有沒有確定什麼時間還我？ 下午2：52 我會盡最快時間還南哥，南哥先幫我處理眼前的押標金 我下週去申請貸款，好了告訴你 下午2：53 感謝南哥 語音通話取消 000年0月00日 下午2：54 南哥，貸款下來了嗎？ 原審卷一第 443、445頁 下午2：55 語音通話結束00：26 下午2：56 南哥，這次幫我，先讓我過關，我還有其他標案，我給你淨工資560元/頃，可以嗎？ 下午2：57 錄音00：18 下午2：59 南哥，貸款100萬下來了嗎？ 只有貸下來80萬，5號下來 下午3：06 語音通話結束01：00 下午3：55 南哥，拜託啦我們男人辛苦就好，我不想讓我老婆跟小孩吃苦，拜託拜託幫幫忙 下午5：30 語音通話結束00：24 訊號不好 明天再說，我先趕工 106年5月4日 上午7：32 南哥，明天5號了，確定80萬有嗎？拜託了 原審卷一第445頁 上午8：00 明天確定80萬會下來，銀行通知我了 上午8：01 南哥，明天我跟你約在嘉義上水那邊，我朋友的車行，我先安排一下，晚點打給你 語音通話結束00：43 106年5月5日 上午8：50 未接來電 原審卷一第445頁 上午9：31 未接來電 上午10：14 未接來電 上午10：59 南哥，你在哪裡？ 下午2：31 我正在領現金 下午3：31 等一下跟你碰面 下午4：28 80萬領好了，那個帳務管理費由你出，還有每個月5號就要還貸款，大約15000-16000 下午4：38 南哥，好的，真的謝謝，等一下我車行朋友這碰面，放心，我會準時處理