臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,111,上易,183,20230208,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第183號
上 訴 人 張傳榮
視同上訴人 張卿花
張瓊足
張傳基
張傳政
共 同
訴訟代理人 張傳榮
被上訴人 張素菁

訴訟代理人 林再輝律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人等對於中華民國111年6月14日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第510號），提起上訴，本院於112年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

原判決主文第一項履行期間為3個月。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地為伊與訴外人張新廷等14人所共有，嗣經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）109年度訴字第475號請求分割共有物判決確定（下稱前案分割共有物事件），由伊取得分割後同段909之4地號土地（下稱系爭土地）之單獨所有權，詎訴外人張來票擅在坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地上興建瓦頂平房（未辦理保存登記，下稱系爭建物），嗣張來票於民國92年5月18日死亡，系爭建物由其子女即上訴人及視同上訴人繼承，然伊所有系爭土地如原審判決附圖編號B部分（下稱附圖編號B部分）、面積33.86平方公尺，為上訴人所有之系爭建物無權占用，伊自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人拆除系爭土地上附圖編號B部分之地上物，並將該部分土地返還予伊。

原審准伊之請求，並無違誤等語。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：系爭建物為渠等母親張來票所遺留，因為原先牆壁有磨損，已經90幾年了，母親就以磚塊重新翻修，牆壁都是用磚塊蓋起來，屋頂也都重做了，母親重新翻修，母親過世之後由上訴人子女共5人繼承系爭建物。

伊不知占用到系爭土地，希望給時間找其他住居處，因上訴人從小居住於系爭建物，目前戶籍亦設籍於該處，無固定收入，以政府低收入戶之補助維生，因此短時間内無法尋覓適當之住處，原審准被上訴人之請求，顯有不當，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號土地於109年12月5日經雲林地院前案分割共有物事件判決分割確定，被上訴人因而單獨取得系爭土地所有權。

㈡上訴人及視同上訴人從訴外人張來票繼承系爭建物，為事實上處分權人，占用系爭土地之附圖編號B部分地上物，面積33.86平方公尺。

四、爭執事項：㈠被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求上訴人及視同上訴人將系爭建物占用系爭土地之附圖編號B部分地上物予以拆除，並將占用之上開土地部分騰空返還被上訴人，有無理由？㈡上訴人請求定履行期間為二年，有無理由？

五、本院之判斷：㈠被上訴人請求上訴人拆除系爭土地之附圖編號B部分地上物（面積33.86平方公尺），並將該占用系爭土地返還給被上訴人，是否有理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於侵害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

查被上訴人為系爭土地所有權人，系爭建物之事實上處分權人原為張來票，張來票死亡後，上訴人及視同上訴人為張來票之繼承人，又系爭建物占用系爭土地如附圖編號B部分之地上物、面積共33.86平方公尺等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、雲林地院前案分割共有物事件判決影本、民事判決確定書影本在卷可憑（見原審卷第15頁至第27頁），且經原審於110年11月25日會同雲林縣斗南地政事務所前往現場勘驗，並囑託製作複丈成果圖，有原審110年11月25日勘驗筆錄、現場照片及雲林縣斗南地政事務所111年1月7日函附之複丈成果圖及張來票個人除戶基本資料查詢結果在卷可憑（見原審卷第61頁至第67頁、第71頁至第73頁、本院卷第153頁），並為上訴人所不爭執，此部分事實堪予認定。

⒉上訴人固主張其對系爭建物為有權使用，然就系爭建物占有系爭土地具有合法使用權源一節，則未舉證證明之，則被上訴人依前開規定請求上訴人拆除系爭建物附圖編號B部分之地上物，並將所占用之系爭土地返還予上訴人，自屬有據，應予准許。

㈡上訴人請求酌給履行期間2年，是否有理由？⒈按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間。

履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。

民事訴訟法第396條第1項前段、第3項定有明文。

⒉上訴人雖主張伊年紀大，且為低收入，縱使向第三人租房子，房東也會考慮再三，且系爭建物拆除後，廚房、廁所無法使用，請求給予2年之履行期間等語，然被上訴人則表示不同意給予履行期間。

本院審酌上訴人張傳榮於系爭建物居住甚久，且其為42年次，足見上訴人年歲已大，若欲令其短期間遷出、拆除系爭建物並返還土地，現實上確有困難，對上訴人而言，未免過苛；

況遷出、拆除系爭建物並返還土地，本非立時可就，其性質非長期間不能履行，並考量上訴人於110年11月16日收受本件起訴狀繕本送達（見原審卷第47頁送達證書），即知悉被上訴人得請求拆除系爭建物等情，認為履行期間以3個月為適當，以利上訴人遷出、拆除系爭建物並返還土地，並兼顧被上訴人之利益，上訴人以前詞請求定履行期間為2年，要無可採。

六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除附圖編號B部分之地上物、返還土地，為有理由，應予准許。

原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

惟本院斟酌上訴人之境況，考量上訴人拆除系爭建物附圖編號B部分地上物，返還土地予被上訴人尚須時間等情，酌定上訴人拆屋還地之履行期間為3個月，以兼顧兩造利益。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第396條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
民事第五庭 審判長法 官 藍雅清

法 官 王雅苑

法 官 顏淑惠
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 8 日

書記官 盧建元