臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,111,簡,1,20220225,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度簡字第1號
原 告 王世文
翁芳梅
共 同
訴訟代理人 陳怡君律師
上開原告因與被告洪偉淇等間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(110年度重交附民字第189號)移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告王世文應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣5萬6148元，逾期未補正，即駁回原告王世文對被告洪偉淇之訴。

原告翁芳梅應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣4萬2337元，逾期未補正，即駁回原告翁芳梅對被告洪偉淇之訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。

原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。

此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用(最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照)。

該所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法(最高法院96年度台上字第978號民事裁定參照)。

亦即，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟(最高法院91年度臺抗字第306號裁定參照)。

又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照)。

二、經查，原告於110年10月8日具狀提起刑事附帶民事訴訟請求被告賀中坤、洪偉淇、陳金柱(已和解、附民卷第125頁)等人應連帶賠償：①原告王世文新臺幣(下同)367萬9931元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

②原告翁芳梅274萬0187元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

然被告洪偉淇業經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第15212號為不起訴處分，並非本院110年度交上訴字第1046號刑事判決有罪之人，此有上開刑事判決在卷可參(本院卷第16頁)。

是原告對被告洪偉淇提起刑事附帶民事訴訟並不合法，惟依前揭說明，原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。

故原告王世文、翁芳梅分別請求被告洪偉淇連帶賠償之金額為367萬9931元、274萬0187元，各應徵第二審裁判費5萬6148元、4萬2337元，茲命原告王世文、翁芳梅分別於7日內補繳，如逾期未繳，則駁回原告王世文、翁芳梅對被告洪偉淇之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 黃義成

法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日

書記官 高曉涵