臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,111,聲再,10,20220217,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度聲再字第10號
再審聲請人 李念慈
上列再審聲請人因與再審相對人黃淑敏間請求拆屋還地聲請再審事件，對於本院民國104年8月13日104年度聲再字第29號、111年1月27日111年度聲再字第3號確定裁定聲明異議，依法視為聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。

次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款之規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘未表明再審理由，法院無庸命其補正(最高法院109年度台再字第4號裁定意旨參照)。

又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號裁定意旨參照）。

二、查本件再審聲請人於民國111年2月11日提出書狀，對於本院104年8月13日104年度聲再字第29號、111年1月27日111年度聲再字第3號確定裁定(下合稱系爭確定裁定)聲明不服，雖未以聲請再審之程序為之，然依其書狀記載民事「再聲明異議」狀，依法應視為聲請再審。

又觀上開再審聲請人之書狀所載，係就前訴訟程序之確定裁判（即本院104年度聲再字第38號、104年度聲再字第29號、104年度聲再字第12號、103年度聲再字第110號等事件），認應依法視為聲請再審乙事再為爭執，或係其個人就自己認定之事實、對證據資料內容及法律規定內容之自我解釋（補充判決、更正、裁判脫漏等）等所為之陳述，核之尚與系爭確定裁定有無聲請再審事由之認定無涉，難認已合法表明再審理由。

此外，再審聲請人並未再確切指明系爭確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事。

揆之前揭說明，要難認其再審之聲請為合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 蔡孟珊

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日

書記官 蘭鈺婷