臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,111,重家上,11,20230223,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重家上字第11號
上 訴 人 施憲堂
訴訟代理人 姜讚裕律師
上 訴 人 施琴山
輔 助 人 施憲堂
上 訴 人 施寶雲
施寶珠
施保月
被上訴人 施宜榛

訴訟代理人 宋錦武律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年4月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第8號）提起上訴，本院於112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決廢棄。

被繼承人施董秀惠如附表一編號1至11所示之遺產，應予分割如附表一本院判斷及分割方法欄所示。

第一、二審訴訟費用，由兩造按各六分之一之比例負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、本件被上訴人起訴請求分割被繼承人施董秀惠之遺產，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確定，上訴人施憲堂對分割方法聲明不服，提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人施琴山、施寶雲、施寶珠及施保月，爰併列為上訴人，合先敘明。

二、施琴山於民國（下同）111年9月13日經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）110年度監宣字第263號裁定宣告為受輔助宣告人，並選定施憲堂、被上訴人共同為施琴山之輔助人（本院卷第327-335頁），本件被上訴人與施琴山為利害關係相反之對造，故由施憲堂1人為施琴山之輔助人。

三、上訴人施琴山、施保月經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：施董秀惠於109年4月21日死亡，兩造分別為其配偶、子女，均為施董秀惠之繼承人，應繼分比例為各6分之1。

施董秀惠遺有如附表一編號1至11所示之遺產，依法由兩造繼承，附表一編號1至5之不動產，並已辦妥公同共有之繼承登記，附表一編號1土地係施琴山於99年8月間以夫妻贈與為原因，登記予施董秀惠，並非施琴山借名登記予施董秀惠；

又附表一編號10出售前之土地（下稱0000-0土地），同理亦非施琴山借名登記予施董秀惠，均為施董秀惠之遺產。

附表一編號5之建物，雖為施憲堂一家與施琴山同住之處，惟為伊及其他子女為維繫情感及探望施琴山之所在，不宜分配由施憲堂單獨取得。

再附表一編號11之存款，除扣除施董秀惠之遺產管理費用外，應列入遺產。

惟兩造就遺產之分割方法無法達成協議，爰依民法第1164條前段規定請求分割遺產，扣除遺產管理必要費用後，應按6分之1分割為分別共有（原審判准依被上訴人請求之分割方法，上訴人施憲堂聲明不服，提起上訴）。

答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人部分：㈠施憲堂抗辯：附表一編號1之土地、編號10出售前之0000-0土地，均係施琴山借名登記在施董秀惠名下之財產，購買土地的資金為施琴山支付，亦由施琴山耕作、種植，均非遺產。

附表一編號5之房屋，伊自退伍後即住在此處，奉養雙親，應全部分歸伊所有，並願以房屋稅核定現值265,100元計算，以金錢補償其餘繼承人，若被上訴人主張應均分，則照護施琴山之義務亦應由兄弟姐妹共同分擔。

附表一編號11之定存，係施董秀惠生前於109年3月12日攜同伊女施佩君至郵局解約、提領，用以支出日常開銷及醫療費用，並均已支用於施董秀惠之喪葬相關費用（即附表一編號12至19），合計共848,715元，並無餘額可分配等語。

上訴聲明：1.原判決廢棄。

2.被繼承人施董秀惠之附表一編號2至9所示遺產，應分割為附表一編號5之房屋分歸施憲堂單獨所有，並以金錢補償其餘共有人外，其餘附表一編號2至4、6至9，分歸由兩造各按6分之1比例分別共有。

㈡施寶雲、施寶珠抗辯：對遺產及分割之意見，均同被上訴人。

並聲明：上訴駁回。

㈢施琴山、施保月於言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，確認到場之兩造不爭執及爭執事項如下：不爭執事項：㈠施董秀惠於109年4月21日死亡，繼承人為配偶施琴山、長女施寶雲、次女施寶珠、三女施保月、長子施憲堂及四女施宜榛6人（司調卷第15-20、91頁）。

㈡施憲堂以施琴山名義向財政部南區國稅局（下稱國稅局）申報施董秀惠之遺產稅，業經國稅局核定後於110年6月21日核發遺產稅核定通知書（司調卷第21-23頁）。

㈢施董秀惠有如附表一編號1至11所示之財產，經國稅局核定遺產總額112,180,511元、不計入遺產總額107,702元，應繳納遺產稅金額5,626,666元，已於110年6月23日繳納完畢（司調卷第25頁）。

㈣原施董秀惠所有之臺南市○○區○○段000○000○000○地號及鹽東段0000-0、0000等地號土地及同段000建號建物，由施憲堂等人依土地登記規則第120條第1項規定，於110年6月28日向臺南市永康地政事務所代為申辦公同共有繼承登記（司調卷第27頁）。

㈤兩造與訴外人晟峰建設開發有限公司（下稱晟峰公司）於另案臺南地院110年度重訴字第37號成立訴訟上和解，和解筆錄記載：「被告（即兩造）願將臺南市○○區○○段0000○0地號土地所有權（公同共有4671/17049）移轉登記予原告（即晟峰公司）…。」

、「…買賣價金係由被告即施董秀惠之繼承人公同共有，待被告日後與施董秀惠所遺其他遺產一併辦理分割後再行分配」（司調卷第20-21頁）。

㈥原臺南市○○鄉○○段000地號土地因都市○○○○○○段00000○00000○00000地號土地（本院卷第115-134頁），其中157-8地號重測後編為○○段0000地號土地，0000地號土地於107年10月5日因判決分割增加0000-0、0000-0地號土地（司調卷第71-73頁）。

㈦兩造與施佩君相關之民、刑事案件如附表二所示。

㈧附表一編號2至4、6至9之遺產，兩造均同意按6分之1比例分配；

編號11存款為80萬元，兩造不爭執。

㈨有關喪葬費用，4名女兒墊支共48,600元（施寶雲、施寶珠、施宜榛各支付13,000元，施保月支付9,600元），兩造同意由遺產扣除。

㈩納骨塔費用293,000元、火化費用13,000元（本院卷第449頁發票），兩造同意由遺產扣除。

爭執事項：㈠附表一編號1土地、編號10出售前之土地，是否為施琴山借名登記於施董秀惠名下？㈡管理遺產必要費用之項目及金額各為若干元？㈢被上訴人主張就施董秀惠之遺產為分割，其分割方法為何？

四、得心證之理由㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

查施董秀惠於109年4月21日死亡，施琴山為施董秀惠之配偶，施憲堂、施寶雲、施寶珠、施保月及被上訴人均為施董秀惠之子女，兩造均為法定繼承人，應繼分各為6分之1，又兩造就施董秀惠之遺產並無不能分割之約定，亦無法律所規定不得分割之情形，業據被上訴人陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且為施寶雲、施寶珠、施憲堂所不爭執，上開事實應堪認定，則被上訴人訴請就施董秀惠之遺產為分割，自屬有據。

㈢施董秀惠之遺產範圍：⒈附表一編號1、10應列入遺產：被上訴人主張施董秀惠遺有如附表一所示編號1至11之土地、建物及存款、應收款等情，施憲堂抗辯附表一編號1土地、編號10未出售前之0000-0土地，係施琴山借名登記在施董秀惠名下，並非遺產等語。

經查，附表一編號1至4土地、0000-0土地，經施憲堂代為申請辦理公同共有繼承登記完畢，且均列為施董秀惠之遺產，經國稅局核定遺產稅，有被上訴人提出之土地登記第一類謄本，及國稅局遺產稅核定通知書、109年度遺產稅繳款書、永康地政事務所110年6月29日函在卷（原審調卷第21-27頁），足認施憲堂辦理土地繼承登記及遺產稅時，均將編號1及0000-0土地列為施董秀惠之遺產。

又編號1、0000-0土地係施琴山以夫妻贈與為由，於99年8月間移轉登記給施董秀惠，有土地所有權移轉登記申請資料在卷（本院卷第373-383頁），其中申請書之⑼備註欄註記「本件是夫妻關係存續間贈與」，足認係施琴山贈與施董秀惠。

施憲堂固提出土地分割前之原始土地謄本、地價稅繳款書（本院卷第115-154頁），及聲請訊問施保月以證明土地由施琴山種植、定期除草整地等語，然施憲堂於原審先抗辯係祖先留下來借名登記在施董秀惠名下，嗣後始具狀改稱係為節稅而借施董秀惠之名登記，其抗辯先後不一，情節已有可疑；

又施憲堂提出原始土地謄本，僅能證明施琴山原來取得土地之過程，無從認定施琴山與施董秀惠間確為借名登記；

而施憲堂與施董秀惠、施琴山同住，亦有可能由施憲堂代為繳納地價稅，縱提出地價稅繳納收據，亦不足以推認施琴山與施董秀惠間有借名登記關係。

至於施保月本為繼承人之一，立場與施憲堂一致（參本院卷第324頁訊問筆錄），而與被上訴人或施寶雲、施寶珠立場相異，縱施琴山有於土地上耕種作物或除草，亦無從據此認定土地係借名登記予施董秀惠。

參以兩造將0000-0土地出售給第三人晟峰公司，於臺南地院110年度重訴字第37號達成和解，和解筆錄記載0000-0土地為公同共有，買賣價金為施董秀惠繼承人公同共有，與施董秀惠其他遺產一併辦理分割後再行分配（原審調卷第29-31頁），更足認附表編號1、出售前之0000-0土地，均為施董秀惠之遺產，0000-0土地出售後之應收款（即附表一編號10），自屬遺產；

其餘兩造未爭執之附表一編號2至9，亦列於國稅局遺產稅核定通知書內，均屬遺產，應堪認定。

2.附表一編號1至11均屬遺產：除上開編號1、10外，其餘編號2至4、6至9，到場兩造均同意列為遺產；

編號11之存款為80萬元，到場兩造亦不爭執（不爭執事項㈧，本院卷562頁筆錄不爭執事項），是附表一編號1至11，均為施董秀惠遺產，應堪認定。

施憲堂雖抗辯編號11之郵局定存提領後，由施董秀惠生前支用及支付喪葬費用（即附表一編號12至19項，詳如後㈣所述），已無剩餘等語。

然查，施董秀惠於109年3月12日提領80萬元，有郵局客戶歷史交易清單可參（本院卷第385頁），隨即於數日後之4月21日死亡，施憲堂未能提出任何資料證明施董秀惠生前之支用，固聲請訊問證人施佩君，惟尚難僅以施佩君之證詞認定款項之支用情形，且施佩君與被上訴人、施寶珠、施寶雲間有附表二所示之多件民、刑事案件涉訟，尚難期待施佩君能為客觀證述，自無訊問必要。

㈣應由遺產支付之費用及附表一編號11之分配：1.關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。

所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之。

又關於被繼承人之喪葬費用，是否為繼承費用，民法雖未規定，然此項費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產扣除，是被繼承人之喪葬費用應由遺產中支付。

2.施憲堂抗辯施董秀惠之喪葬費，支出附表一編號12至17之禮儀社、納骨塔、火化費用等，並提出家冠生命禮儀社治喪明細（下稱治喪明細），發票等為證，被上訴人、施寶雲、施寶珠就其中編號13、14之納骨塔費用29,300元、火化費13,000元，同意自遺產扣除；

而施寶雲、施寶珠、被上訴人各支付喪葬費13,000元，施保月支付喪葬費9,600元，亦均同意自遺產扣除。

到場之兩造爭執者為編號12、15至19之費用如何計算，得否自遺產扣除。

經查：⑴按殯葬費為收殮及埋葬費用，應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、亡者之身分、地位及生前經濟狀況決定殯葬之必要費用（最高法院92年度台上字第1135號判決參照）。

本件施憲堂提出之治喪明細（本院卷第245、447頁），為被上訴人所否認，經核治喪明細所列火化費13,000元，與編號14之火化費統一發票13,000元相同，顯係重複計列，是認施憲堂以治喪明細總計463,950元，另再加計附表一編號15至19之項目（此部分均未另提支付憑證），作為施董秀惠之喪葬費，顯不適當。

經審酌施董秀惠之身分、地位及社會通常習俗，認本件喪葬費包含附表一編號15至19之手尾錢、壓箱物品、神主牌位、淨香、紅包等，全部以33萬元計列，方屬允當，逾此範圍之金額，不應認屬管理遺產之必要費用，不得自遺產扣除。

⑵綜合上述，附表一編號11存款800,000元，扣除編號12合理喪葬費330,000元、編號13納骨塔293,000元、編號14火化費13,000元，再扣除施寶雲、施寶珠、被上訴人墊付之喪葬費13,000元，施保月墊付之喪葬費9,600元，此部分之現金遺產餘款115,400元（800,000元-330,000元-293,000元-13,000元-13,000元×3-9,600元=115,400元），應由兩造依應繼分比例6分之1分配，即各分配19,233元（小數點以下無條件捨去）。

至於施寶雲、施寶珠、施保月、被上訴人各自墊付之喪葬費，應先自遺產扣除，均如前述，此部分之遺產現金由施憲堂保管，相關費用應依前開說明支付、分配，附此敘明。

㈤遺產之分割及分配：1.按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；

又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。

再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年台上字第748號判決參照）。

又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。

2.本件施董秀惠之遺產如附表一編號1至11所示，被上訴人主張均應依兩造之應繼分比例分割或分配，經核不動產部分（即編號1至5）分割為按繼承人應繼分之6分之1分別共有，其他存款及土地應收款（即編號6至10）則以6分之1比例分配，編號11部分扣除管理遺產必要費用後，亦以6分之1比例分配，對於兩造均為公平合理，自屬適切之分割方法。

施憲堂固主張編號5之房屋，長期由其居住奉養雙親，應全部分歸施憲堂所有，再以金錢補償其餘共有人等情，惟編號5房屋為施董秀惠遺產，房屋之所有權不必然與占有使用狀態一致，縱使分割後由兩造保持共有，亦無礙於施憲堂、施琴山之居住使用，況被上訴人、施寶雲、施寶珠因探視父親施琴山，與施憲堂之女施佩君發生衝突，已另有附表二所示相關民、刑事案件多件涉訟，如將附表一編號5房屋分配予施憲堂單獨所有，其他姊妹能否前往探視父親施琴山可能另生爭議，並非適當，是施憲堂之主張，尚非可採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定請求就施董秀惠如附表一編號1至11之遺產為分割，為有理由，本院認應予分割為如附表一編號1至11本院判斷及分割方法欄所示。

原審就附表一編號11之現金遺產分配有誤，自有未洽；

又分割公同共有遺產之訴，係以公同共有遺產之分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依民法第830條第2項準用第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不可將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院104年度台上字第1025號、98年度台上字第991號判決意旨參照），原審判決併諭知准予分割，亦有不當。

施憲堂上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。

再者，關於遺產分割部分，既已由法院准予分割，並為全體公同共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，就此部分之訴訟費用由全體繼承人依各6分之1比例分擔，始為公平，附為敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，第450條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 吳森豐

法 官 洪挺梧

法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日

書記官 徐振玉

【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。