臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,上,173,20240319,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第173號
上 訴 人 李育成

訴訟代理人 蘇建榮律師
被 上訴 人 李昇憲
謝惠如
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
葉賢賓律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月28日臺灣臺南地方法院111年度訴字第283號第一審判決提起上訴，本院於113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人均於晨陽保險經紀人股份有限公司（下稱晨陽公司）從事保險契約招攬工作。

上訴人為被上訴人李昇憲之弟，因被上訴人介紹，進入晨陽公司任職，嗣因業績不佳及不滿公司管理而離職，於民國110年間轉至其他保險經紀人公司服務。

上訴人於111年2月初，陸續在Face book社交軟體網站之「爆料公社」、「爆料公社二社」、「靠北保險業」、「靠北保險業3.0」、「台南爆料公社-台南最大社團二版」等公開粉絲專頁中，以「LiLi」名義張貼如原判決附表編號1至3之貼文（下稱系爭貼文），以公然侮辱人之文字及故意以毀損他人名譽之不實言論，散佈詆毀被上訴人之文章，足使被上訴人之社會評價有所減損，已侵害被上訴人之名譽權、人格權，且情節重大。

爰依民法第184條第1項前段、195條第1項前段規定，請求上訴人給付李昇憲新臺幣（下同）20萬元、給付謝惠如10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（未繫屬本院及撤回起訴部分，不予贅述）。

二、上訴人則以：上訴人因李昇憲介紹，於99年底至晨陽公司耀陽通訊處任職。

被上訴人向上訴人建議，因醫師族群收入高，晨陽公司又與臺南醫師公會配合，開發醫師族群保戶可賺很多錢，然依晨陽公司規定，如醫生客戶有意願購買保單，須偕同主管即李昇憲或謝惠如陪同簽約，成交後佣金須與主管各百分之50平分。

經晨陽公司幾位業務人員3、4年之開發，於醫師族群有一定之業務量後，被上訴人開始以一些不知所謂之理由與業務人員發生摩擦，逼業務人員離職，業務人員離職後，被上訴人會將離職人員之一般保戶轉由其他業務人員服務，醫生保戶則由被上訴人自己服務。

於104年時，晨陽公司耀陽通訊處除上訴人外，已無其他業務人員，被上訴人趁晨陽公司耀陽通訊處搬遷至安平時，故意與上訴人發生爭執，欲逼上訴人離職，甚至誤導家人以為上訴人係因未遵守公司規範與被上訴人起爭執。

離職當日，被上訴人要求上訴人將個人物品帶離耀陽通訊處，因上訴人並未自晨陽公司撤銷業務員登錄，此後所有業務事項皆由耀陽通訊處行政助理協助處理，繼續從事保險業務。

至108年5月8日耀陽通訊處行政助理表示上訴人不能再進耀陽通訊處，且不接上訴人電話時，上訴人詢問醫師保戶，始知自上開爭執起，被上訴人即陸續從上訴人開發之醫師保戶中成交多筆保單，均未告知上訴人，上訴人因而未獲取應得之佣金。

上訴人向晨陽公司董事長及執行長求助，其等均表示開發佣金各為百分之50，惟被上訴人仍拒絕與上訴人均分佣金。

準此，上訴人張貼之系爭貼文皆為陳述事實，且可受公評，目的是希望被上訴人知錯能改，並藉此提醒大家慎選保險經紀公司及業務人員，並無侵害他人權益之意思，且若有意為之，系爭貼文不必刻意將被上訴人姓名及公司遮掩，並於網友貼文詢問何公司時，亦未直接表明等語，資為抗辯。

三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠李昇憲、謝惠如分別為晨陽公司耀揚通訊處之區經理、處經理，並為上訴人之兄嫂。

（原審判決不爭執事項㈠、原審卷一第235頁）㈡上訴人曾於晨陽公司耀陽通訊處擔任保險業務員。

（原審判決不爭執事項㈡）㈢上訴人分別於原判決附表所示時間，在社群網站「Face book」，以「LiLi」之帳號，公開發表如原判決附表編號1至3所示之貼文（下稱系爭貼文）。

（原審卷一第35-37、57-59、141-143、115-119、139、387-388頁）

五、兩造爭執事項：李昇憲、謝惠如依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人分別給付李昇憲20萬元、謝惠如10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起之遲延利息，有無理由？

六、得心證之理由：㈠按名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照）。

⒈被上訴人分別為晨陽公司耀揚通訊處之區經理、處經理，並為上訴人之兄嫂。

上訴人分別於原判決附表所示時間，在社群網站「Face book」，以「LiLi」之帳號，公開發表系爭貼文等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈢），堪予認定。

⒉核諸保險業務之客戶在決定是否投保時，除評估自身保險之需求外，對於保險業務員之專業、服務態度、人格信賴度等項，通常亦會加以考量。

而依系爭貼文所載：「某一天這對夫妻來跟您說原服務人員離職了，那恭喜您，您原中意的服務人員被處理掉了！」、「這夫妻會用各種理由跟業務爭吵，刁難，有些業務吃虧認為算了就離職，這對夫妻因此嘗到甜頭，接下來十幾年來以此為志，不斷努力」、「您只要很有錢，就是不斷攀關係，接著不斷示好」、「您只要在職域上業績好的，這夫妻不會放過您的。

絕對逼您離職為止」、「連我是親人也不放過，把我逼走不讓我進公司，將醫生保戶獨自吃下」、「謝：厂丫ˋ厂丫這下這間眼科所有業績都歸我賺嘍〜^_^」等語，顯屬上訴人所為有關被上訴人長期藉故刁難業務員，意圖逼業務員離職，再將離職業務員之保戶業績據為己有之事實陳述，並帶有強烈批判性之主觀評價，除依上訴人所提證據，客觀上無相當理由確信所言均為真實外，其所為具強烈批判性之主觀評價文字，亦足以使被上訴人在社會上之個人評價受到貶損。

再觀諸系爭貼文所載：「這夫妻根本沒有專業能力」、「要妳投保的手法其實也蠻粗劣」、「這夫妻刁你是不用合理性的」、「但他們卻可以肆無忌憚的玩弄你！」、「這夫妻沒有什麼不敢的！」「跟這兩人投保的話，是在助紂為虐。

這夫妻拿著這些垃圾手法所得，來對您獻殷勤、請客、出遊。

您還要繼續跟他們投保嗎？用踩別人屍體的錢請您，您趕吃、敢用嗎？」、「如果您是這夫妻的家人，請他們不要再失德了，會有報應，且可能禍及子女，子女無辜萬萬不可」等語，亦非屬事實陳述，上訴人復以被上訴人姓名之諧音「謝穢如跟李牲憲」等偏激不堪之文字指涉被上訴人，均難認係善意發表適當評論。

參以網友在系爭貼文下之留言（原審卷一第85-103頁)，亦已生不特定第三人知悉系爭貼文之結果。

上訴人抗辯：系爭貼文或皆為陳述事實，可受公評，或為善意表示意見云云，均無可採。

⒊綜上，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付非財產上之損害賠償，即屬有據。

㈡次按侵害名譽權之非財產上損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。

法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第2078號判決參照）。

⒈李昇憲、謝惠如分別為大學、高職畢業，擔任晨陽公司耀揚通訊處之區經理、處經理，並為上訴人之兄嫂，李昇憲109年度所得約000萬餘元，名下有不動產、汽車、股票；

謝惠如109年度所得約000萬餘元，名下有不動產、汽車、股票；

上訴人係大學畢業，擔任保險業務員，月薪約3萬元，109年度所得約00萬餘元，名下有汽車及股票，無不動產等情，為兩造所不爭執（本院卷第77-78頁）。

經審酌兩造前述身分、地位、經濟狀況，及上訴人加害情節、系爭貼文張貼期間逾1年、被上訴人所受名譽損害之痛苦程度等一切情狀，認李昇憲、謝惠如得請求之非財產上損害賠償各為20萬元、10萬元為適當。

⒉上訴人雖抗辯：其109年度薪資僅23萬元，原判決判賠金額過高，請求酌減云云，惟依前述（⑴），上訴人除有固定工作及各項所得外，名下亦有投資及汽車等財產，再參酌前述審酌之一切情狀，上訴人前開所辯，並無可採。

七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人分別給付李昇憲20萬元、謝惠如10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即111年3月5日，原審卷一第177頁）起之遲延利息，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日

書記官 羅珮寧