臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,上,177,20240402,2

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第177號
上 訴 人 吳春强
訴訟代理人 王進輝律師
複 代理 人 許婉慧律師
被 上訴 人 吳木壽
訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
鍾旺良律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月12日臺灣臺南地方法院111年度訴字第619號第一審判決提起上訴，本院於113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號、面積793.63平方公尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分各2分之1，且無不能分割情事，兩造亦無不能分割之約定。

因被上訴人所有門牌臺南市○○區○○路000號房屋（下稱000號房屋），及上訴人所有門牌臺南市○○區○○路000號房屋（下稱000號房屋），均坐落於系爭土地上，而臺南市鹽水地政事務所（下稱鹽水地政事務所）民國111年12月6日111年法囑土地字00000號土地複丈成果圖（即原判決附圖一，下稱附圖一方案），係以兩造各自所有前開建物為界劃分，較貼近土地使用現況，符合共有人之利益，上訴人依民法第823條第1項及第824條規定，請求裁判分割系爭土地如附圖一方案所示等語。

二、上訴人則以：附圖一方案將使上訴人無從使用磚造廚房、車庫、鴿舍，且甚難使用建物後面之土地，影響上訴人之使用現況及利用價值。

上訴人主張依鹽水地政事務所111年12月6日111年法囑土地字00000號土地複丈成果圖（即原判決附圖二，下稱附圖二方案）分割，並願意以公告現值補償被上訴人等語，資為抗辯。

三、原審判決系爭土地分割如附圖一方案所示，上訴人不服，提起上訴。

上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地，分割如原判決附圖二即112年2月21日土地複丈成果圖所示，編號A（面積130.34平方公尺）、A1（面積216.94平方公尺）、A2（面積14.95平方公尺）、A3（面積70.34平方公尺）分歸上訴人所有，編號B（面積74.96平方公尺）、B1（面積225.97平方公尺）、B2（面積18.93平方公尺）、B3（面積41.20平方公尺）分歸被上訴人所有。

㈢上訴人應補償被上訴人新臺幣（下同）148,491元。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1。

（調字卷第19頁、原審卷第213頁）㈡系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之特約，且無法達成協議分割。

㈢原審於111年8月12日至系爭土地勘驗測量，其勘驗測量筆錄略以：（原審卷第91-115頁）⒈系爭土地南側臨臺南市柳營區界和路（如附圖A，下稱界和路）；

東側坐落000號三樓透天厝，相鄰000號三樓透天厝（如附圖B）。

⒉系爭土地西側前方有被上訴人所有之移動式車棚（如附圖C）、西側後方有上訴人搭建鐵皮屋與被上訴人所有房屋上方有搭建鐵皮，該鐵皮下停放上訴人之汽車（如附圖D、E）。

鐵皮屋後接連磚造廚房（如附圖F），磚造廚房連接磚造鐵皮為廢棄之豬寮（如附圖G），廢棄豬寮後有上訴人搭建之鴿舍（如附圖H）。

⒊系爭土地北側目前無道路可供使用（如附圖I），東側(如附圖J）及西側均無面臨道路。

⒋兩造同意後方廚房繪測以三樓鐵皮交會處為繪測之標準（如附圖K）。

㈣前開地上物坐落系爭土地之位置及面積，如原審卷第125頁鹽水地政事務所111年9月2日複丈成果圖所示。

其上編號①為000號房屋，為上訴人所有，編號②為000號房屋，為被上訴人所有。

編號③移動式車棚為被上訴人所有。

編號④鐵皮係上訴人所搭蓋，為上訴人所有。

編號⑤磚造廚房為上訴人所有。

編號⑥廢棄豬舍為上訴人所有。

編號⑦鴿舍為上訴人所有。

五、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

兩造共有之系爭土地，無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之特約，且無法達成協議分割等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），則依前揭規定，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

民法第823條第1項、第824條第2、3項分別定有明文。

又法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配（最高法院109年度台上字第2143號判決參照）。

查：⒈系爭土地南側臨界和路，東側坐落000號房屋（三樓透天厝）、323號房屋（三樓透天厝，並與000號房屋相鄰），西側前方有被上訴人所有之移動式車棚，西側後方有上訴人所有之鐵皮、磚造廚房、廢棄豬寮、鴿舍。

北側目前無道路可供使用，東側及西側均無面臨道路等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣），並有鹽水地政事務所111年9月2日之複丈成果圖（原審卷第125頁）、現場照片（原審卷第97-115頁）在卷可考。

⒉依上訴人主張之附圖二方案，係將系爭土地劃分為3大區塊，由上訴人取得系爭土地東（編號A、A2、A3）、西（編號A1）兩側之土地，被上訴人則取得前開東、西兩側之中間（編號B、B2、B3）及000、000號房屋後方（編號B1）之土地。

核諸系爭土地共有人僅2人，附圖二方案將系爭土地劃分為3大區塊，除造成土地零散，難以整體規劃外，系爭土地臨界和路之面寬約21公尺（依比例尺1/500換算），兩造就系爭土地之應有部分亦均為1/2，惟被上訴人依附圖二方案所分得之土地，臨界和路之面寬僅約6公尺，而上訴人分得之土地，臨界和路之面寬合計則約有15公尺，顯為被上訴人之2倍多，且被上訴人分得之土地呈南側狹長、北側寬之倒L型，並有超過一半之土地未面臨道路，使用效益亦顯有減損，難認係公平適當之分配。

上訴人雖以編號A1土地上，有其所有之鐵皮、磚造廚房、廢棄豬寮及鴿舍，而主張除分得000號房屋坐落之東側土地外，亦欲分得西側前開地上物坐落之編號A1土地，致其分得之面積（432.57平方公尺），較被上訴人分得之面積（361.06平方公尺）多71.51平方公尺，惟編號A1土地上之地上物，或為已廢棄未使用之豬寮，或僅為經濟價值不高之地上物，則其因此分得較應有部分比例為多之面積，並致被上訴人分得之土地臨路面寬甚少、地形不方正，亦不符合共有人間之公平利益。

⒊而依附圖一方案，除已考量兩造各自所有000號、000號房屋之坐落位置外，兩造分得之土地地形、臨路寬度亦無明顯差距，分得之面積（各為396.81平方公尺、396.82平方公尺）復與應有部分比例一致，而無因面積增減致須鑑價找補之問題。

至於被上訴人分得之土地上，雖有上訴人所有之前開鐵皮、磚造廚房、廢棄豬寮及鴿舍，惟前開地上物既幾無經濟上之價值，已如前述，縱經拆除，亦難認有損系爭土地之整體經濟效益及利用價值。

⒋綜觀上述，依系爭土地之地形、臨路狀況、各共有人應有部分比例、使用現況，整體利用之經濟利益及效用價值，及兩造之意願、全體共有人之利害關係等情狀，認系爭土地以附圖一方案分割為適當。

六、原審採附圖一方案為分割，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 李素靖

法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日

書記官 羅珮寧
【附註 】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。