臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,上易,124,20230920,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第124號
上 訴 人 蕭添安
訴訟代理人 蕭秋雅
張世明律師
被上訴人 李文龍
訴訟代理人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112年3月15日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度訴字第1807號)提起上訴，本院於112年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、本件上訴人主張：坐落台南市○○區○○○段0000、0000、0000-0、0000-0、0000-0、0000、0000地號等7筆土地（下稱系爭土地）原為訴外人李文富於民國（下同）83年6月30日所購買，並借名登記在伊名下，李文富於同年8月11日以系爭土地向○○區農會借貸新臺幣（下同）480萬元，復於94年8月20日增貸120萬元（共計貸借600萬元，下稱系爭借款），並按期將應償款項匯入伊之台南市○○區○○00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供扣繳系爭貸款利息及相關費用。

嗣因李文富無力負擔系爭借款，遂與被上訴人達成協議，由被上訴人承擔系爭借款剩餘債務，且抵銷李文富積欠被上訴人其他款項做為對價，由李文富將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。

因被上訴人自取得系爭土地所有權後，從未匯款至系爭帳戶，故系爭借款中貸款本金136萬元、利息5萬8,508元、遲延利息72元、貸款本金120萬元、利息17萬6,813元、違約金758元、遲延利息193元皆以伊之存款清償，被上訴人無法律上原因受有清償系爭借款之利益，爰依不當得利法律關係，求為命被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人逾上開部分之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據上訴人對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。

二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部分請求：上訴人僅為系爭土地之登記名義人，系爭土地及系爭借款所衍生之糾紛，係存在於訴外人蕭李富美、李文富與伊之間，與上訴人無關，且伊承受李文富之借款債務後，均依蕭李富美之指示，以現金或匯款清償，並非透過系爭帳戶扣款；

況上訴人遲至111年8月31日始提起本件訴訟，則系爭借款於96年8月31日前經清償之205萬9,937元部分已罹時效，上訴人之請求自屬無據等語。

【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

】

三、兩造不爭執事實:㈠李文富前於83年6月30日購買系爭土地，並借名登記於上訴人名下。

㈡李文富於83年8月11日以系爭土地向○○區農會借貸480萬元，再定期匯款至上訴人臺南市○○區○○00000000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)內，以扣繳每期貸款應償之本金及利息。

㈢蕭李富美前曾向被上訴人提起給付買賣價金(系爭土地四分之一價金)訴訟(下稱前案)，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)109年度訴字第124號判決蕭李富美敗訴，蕭李富美提起上訴，嗣於本院準備程序中成立調解，內容略以:被上訴人給付蕭李富美50萬元，蕭李富美拋棄其餘請求(見本院110年度上字第22號調解筆錄)。

㈣蕭李富美在前案稱:上訴人只是借名登記的人頭(見前案二審卷第82頁）。

㈤上訴人105年11月26日白河分局調查筆錄，不爭執(見前案一審卷第373至376頁）。

㈥上訴人提出貸款明細，主張伊曾為被上訴人代為清償系爭土地之貸款共279萬6,344元，其清償期間為95年起至98年1月9日，均在上訴人98年1月22日以買賣為原因將系爭土地移轉登記予被上訴人之前。

㈦台南市○○區○○○○○○○0000000000號函及附件，形式上不爭執(見本院卷第103至159頁）。

四、兩造爭執事項:㈠上訴人是否清償系爭土地貸款債務，共279萬6,344元？㈡被上訴人是否因上訴人上開清償而受有利益？上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付其代為清償之系爭土地貸款100萬元本息，有無理由？

五、得心證理由 ㈠上訴人是否清償系爭土地貸款債務，共279萬6,344元？⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條定有明文。

上訴人主張:伊曾為被上訴人清償系爭土地之貸款債務共279萬6,344元，固舉貸款清償明細表為據(下稱系爭清償明細表，見本院卷第215頁、原審卷第37至38頁），惟系爭清償明細表為上訴人單方製作，其真實性並為被上訴人所否認，上訴人復無法提出證據以資證明其確曾清償系爭清償明細表所載之279萬6,344元，已難遽以系爭清償明細表採為有利上訴人之認定。

⒉次查，系爭帳戶98年1月9日以前均有扣款繳交貸款之紀錄，有臺南市○○區○○○○○○○0000000000號函所附放款往來明細表可稽(見本院卷第131至133頁），惟李文富購買系爭土地後，於83年8月11日以系爭土地向○○區農會借貸480萬元，均定期匯款至上訴人臺南市○○區農會系爭帳戶內，以扣繳每期貸款應償之本金及利息，此為兩造所不爭執(見兩造不爭執事項㈡），則系爭帳戶供扣繳貸款之金錢，既屬李文富所滙入，上訴人主張95年起至98年1月9日係伊以自己款項共清償系爭土地貸款債務279萬6,344元云云，難認可採。

㈡被上訴人是否因上訴人上開清償而受有利益？上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付其代為清償之系爭土地貸款100萬元本息，有無理由？⒈次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」

，民法第179條定有明文。

又「主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。

如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。」

(最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照)。

⒉經查:上訴人並無法舉證證明伊曾以自身款項繳交系爭土地之貸款共279萬6,344元，已如上⒈所述。

況上訴人主張伊代為清償系爭土地之貸款共279萬6,344元，其清償期間係自95年起至98年1月9日，均在上訴人98年1月22日以買賣為原因將系爭土地移轉登記予被上訴人之前(見兩造不爭執事項㈥），則上訴人縱有清償系爭土地貸款，然其主張清償之期間，被上訴人既尚未登記為系爭土地之所有權人，亦難認被上訴人有因此受有利益之情，被上訴人既無因而受有利益之情，則上訴人主張被上訴人有因其繳交系爭土地貸款而受有利益云云，即無可採。

從而上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付其代為清償之系爭土地貸款100萬元本息，亦無理由。

六、本件上訴人既不能證明其對被上訴人有不當得利請求權，被上訴人抗辯系爭借款於96年8月31日前經清償之205萬9,937元部分已罹時效乙節，自毋庸論斷，併此敘明。

七、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。

原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍

法 官 劉秀君

法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日

書記官 鄭鈺瓊