臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,上易,160,20230919,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第160號
上訴人 官俊榮 住○○○○○區○○路000巷00號0樓

上訴人 吳育興
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國112年4月28日臺灣嘉義地方法院112年度訴字第99號第一審判決，各自提起上訴，本院於112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造上訴均駁回。

第二審訴訟費用由兩造各自負擔。

原判決利息起算日應更正為民國112年3月7日。

事實及理由

一、上訴人官俊榮（下稱官俊榮）主張：伊母於民國107年間返回位於嘉義市○○路○段000巷00號住所養老後，對造上訴人吳育興（下稱吳育興）隨同配偶即伊四姊官淑滿進住該處。

伊於109年12月26日返家探望母親，因探詢母親早餐事宜，遭吳育興於先人牌位前持母親之助行器毆打右腳，致伊受有右小腿前側2×6公分挫傷併擦傷、右小腿下端挫傷併腫脹（約10×6公分範圍）等傷害；

吳育興復持所預藏的刀子嗆聲恐嚇，再於住處門外即000巷路旁之公共空間，以「幹你娘XX」公然羞辱伊。

吳育興因此暴力事件，經原法院以111年度嘉簡字第723號刑事判決，判處拘役50日確定。

伊因治療創傷，雖醫療直接費用有限，但受傷之右小腿脛骨復原依醫囑至少需6個月，實際上每天平均須1小時熱敷或電療及按摩。

伊於國立○○大學（下稱○大）○○系在職專班授課鐘點費每小時為新臺幣（下同）0,000元，傷後近4個月的密集理療，含時間成本的醫療負擔為10萬元。

伊身為○大教授有一定高度的社會形象，相當受鄰居尊敬，受此不法侵害、羞辱，身心痛苦異常，乃至每日難以入眠而需使用助眠劑。

每天睡眠平均短少90分鐘。

尤其返回嘉義住所時，寢食難安而必須額外加大鎖等安全防護，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，擇一請求吳育興給付精神慰撫金70萬元等語（原審判命吳育興給付官俊榮11萬元本息，並依職權宣告假執行，兩造均不服，各自提起上訴），並上訴聲明：（一）原判決駁回官俊榮後開第二項之訴，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。

（二）上開廢棄部分，吳育興應再給付官俊榮59萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

對吳育興上訴部分答辯聲明：上訴駁回。

二、吳育興則以：伊固不爭執傷害對造之事實，但官俊榮所受傷害輕微，不影響其到校授課；

伊受官俊榮腳踢情急下，口出五字經，純係口頭禪，並無公然侮辱之故意，亦無持刀恐嚇，對造請求之精神慰撫金不應超過5,000元等語置辯，原判決命伊給付精神慰撫金11萬元，容有未洽，為此提起上訴，並上訴聲明：（一）原判決不利於吳育興之部分廢棄。

（二）上開廢棄部分，官俊榮在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

對官俊榮上訴部分答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第409頁，為說明方便，字句略作修正）：

（一）吳育興於109年12月26日傷害官俊榮，致官俊榮受有右小腿前側2×6公分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹（約10×6公分範圍）等傷害，經原法院以111年度嘉簡字第723號刑事簡易判決，判處吳育興犯傷害罪，處拘役50日確定（見原審卷第15至18頁）。

（二）臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年他字第1108號卷內證物袋所附光碟，其內容係109年12月26日兩造發生爭執時之對話錄音，兩造爭執時吳育興確有以「幹你娘XX」五字經辱罵官俊榮（見原審卷第84頁）。

（三）兩造109年12月26日發生爭執時，官俊榮有問「你那支是什麼，你跟我說」；

吳育興稱「菜刀」，並有陳述「我真的給你砍下去」等語（見原審卷第84頁、本院卷第202至203頁）。

（四）官俊榮上開指訴吳育興公然侮辱、恐嚇等行為，經嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第4104號為不起訴處分；

官俊榮不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以111年度上聲議字第1213號駁回再議確定（見本院卷第93至97頁）。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下：

（一）吳育興上開如不爭執事項一、二、三所示之行為，是否構成侵權行為？

（二）官俊榮依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，擇一請求吳育興賠償精神慰撫金，金額應以若干為妥？

五、本院之判斷

（一）關於爭點（一）部分⒈吳育興於109年12月26日傷害官俊榮，致官俊榮受有右小腿前側2×6公分挫傷併擦傷，右小腿下端挫傷併腫脹（約10×6公分範圍）等傷害，經原法院以111年度嘉簡字第723號刑事簡易判決，判處吳育興犯傷害罪，處拘役50日確定之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

⒉依嘉義地檢110年他字第1108號卷內證物袋所附光碟（與原審卷第121之1頁之光碟相同)，其錄音內容是109年12月26日兩造發生爭執時之對話，經原審勘驗屬實，兩造就勘驗之結果復不爭執(見原審卷第84頁)，堪信上開光碟是在兩造爭執時所錄音，確實為兩造之對話。

又該錄音之38秒處，吳育興確有以「幹你娘XX」五字經辱罵官俊榮，為吳育興所不爭執（見原審卷第84頁），足認官俊榮主張吳育興確以「幹你娘XX 」五字經辱罵一節為真正。

⒊吳育興雖辯稱因受官俊榮腳踢情急下，口出五字經，純係口頭禪，並無公然侮辱之故意云云，但查，吳育興辱罵「幹你娘XX」五字經時，當時尚有官俊榮之母親、家人、外傭在場，吳育興上開辱罵行為，自足貶損官俊榮之人格，造成其名譽受損。

又上開辱罵行為，經檢察官為不起訴處分，固有嘉義地檢署111年度偵字第4104號不起訴處分書可參（見嘉義地檢署該偵查卷第15、16頁)；

但依不起訴處分書所示，檢察官認為吳育興辱罵之地點為官俊榮住處之庭院與客廳間玄關，該處並非公眾得出入之場所，不符合公然之要件，與公然侮辱之要件不符，而為不起訴處分。

但民刑事之構成要件不同，吳育興辱罵官俊榮時，既有官俊榮母親、家人、外傭在場，吳育興之辱罵行為，第三人亦可同時聽聞官俊榮人格受損侵害之事實，故本院認為吳育興上開辱罵行為，足以貶損官俊榮之人格，侵害官俊榮之名譽，而構成侵權行為，吳育興之抗辯，委無足採。

⒋兩造109年12月26日發生爭執時，官俊榮有問「你那支是什麼，你跟我說」；

吳育興稱「菜刀」，並有陳述「我真的給你砍下去」等語，為吳育興所不爭（見不爭執事項㈢），固堪信為真實；

然依錄音內容，兩造於上開問答後，又持續爭執10幾分鐘，但未聽聞吳育興真的有持菜刀作勢砍傷官俊榮之聲音或行為，已難遽認吳育興當時是否真有持菜刀作勢砍官俊榮之行為。

參酌證人即外傭雅妮於偵查中證稱：「我當時沒有看到被告（即吳育興）有拿出菜刀，只有看到被告準備煮菜給阿嬤有拿菜刀，當時他已經和原告（即官俊榮）吵架完畢，原告從樓上下來，講話很大聲一直吼，原告的身體一直靠向被告的身體，因為原告比被告高大，我怕被告被傷害，我就去抱住被告保護他，當時我沒有看到被告手上有拿包裝的刀。

我沒有感覺到原告會緊張，反而是原告講話很大聲，我沒有看到原告有拿東西防身之類預防措施，也沒有躲到樓上，如常在一樓客廳和其他人互動」等語（見嘉義地檢署110年度他字第1108號卷第69頁)。

足認吳育興雖有陳述「我真的給你砍下去」，但無法確知吳育興當時是否真有持菜刀作勢砍官俊榮，且在10幾分鐘之爭執過程中，亦無法證實吳育興有持菜刀作勢砍擊官俊榮之恐嚇行為。

又官俊榮提起恐嚇之告訴，經檢察官偵查終結，認官俊榮並未心生畏懼，吳育興之行為並不構成恐嚇危害安全罪責，而為不起訴處分，有嘉義地檢署111年度偵字第4104號不起訴處分書可參(見嘉義地檢署該偵查卷第15、16頁)，綜上所述，自難遽認吳育興有持刀恐嚇官俊榮之侵權行為。

（二）關於爭點（二）部分⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段分別定有明文。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⒉吳育興傷害、侮辱官俊榮之事實既經認定，吳育興之行為是對於官俊榮之身體健康、人格名譽之傷害，則官俊榮依上開規定，請求吳育興為損害賠償，自屬有據。

又官俊榮指稱吳育興之不法行為，造成其受羞辱、身心痛苦、難以入眠、名譽、形象之嚴重損害、人格權受侵害等，核屬對官俊榮人格權之侵害，均屬精神慰撫金賠償之範疇。

⒊查，官俊榮是00年出生，○○○○○博士，前為○大教授，有不動產，目前已退休，月退不到0萬元。

吳育興是00年出生，○○畢業，有不動產，目前退休有勞保月退每個月不到0萬元。

以上為兩造所陳明，且互不爭執(見原審卷第85頁)，本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，以及官俊榮所受之傷害等情，認官俊榮請求精神慰撫金傷害部分以6萬元，侮辱部分以5萬元，合計為11萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。

六、綜上所述，官俊榮依民法第184條第1項前段之規定，請求吳育興給付11萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月7日（起訴狀繕本係於112年3月6日送達吳育興收受，見原審卷第53頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，非屬正當，不應准許。

從而原審所為官俊榮一部勝訴、一部敗訴之判決，並無不合。

兩造上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其上訴。

又官俊榮依民法第184條第1項前段之規定，請求吳育興損害賠償既屬有據，本院自無再就官俊榮依民法第184條第2項規定，擇一為同一聲明是否有據，予以探究之必要。

又上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，上訴人之起訴狀繕本係於112年3月6日送達，準此，原判決命被上訴人支付利息起算日載為111年12月27日，顯係誤繕，應予更正如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 林育幟

法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日

書記官 施淑華