臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,家上易,8,20240328,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度家上易字第8號
上 訴 人 林幸宜
訴訟代理人 蔡明哲律師
被 上訴人 林郁哲
訴訟代理人 王朝揚律師
複 代理人 黃立緯律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年2月20日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度家繼訴字第113號），提起一部上訴，本院於113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於分割遺產部分及除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，兩造就被繼承人林正雄所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由兩造按各二分之一之比例負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：兩造為被繼承人林正雄之子女，林正雄於民國111年6月23日死亡，因其配偶林李量早於同年3月8日死亡，故繼承人僅有兩造，應繼分比例各2分之1。

又林正雄遺有如附表一所示之遺產，未以遺囑禁止分割或定分割方法，然兩造迄今無法就分割方式達成協議，爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產（原審判命兩造公同共有林正雄所遺如附表一編號1至3所示之遺產應按原判決附表所示之方式分割，上訴人不服，提起上訴），並上訴聲明：（一）原判決關於定分割遺產方法部分及除確定部分外訴訟費用廢棄。

（二）上開廢棄部分，兩造就被繼承人林正雄所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一所示（未繫屬本院部分，不另贅述）。

二、被上訴人則以：（一）林正雄所遺如附表一編號1、2所示之房地（下稱系爭房地）位在臺南市○○郊區外之狹窄巷內，為70年間興建之老舊販厝，應由兩造共同繼承持有，以紀念林正雄、林李量省吃儉用購買系爭房地，並用以奉祀祖先；

○○○技股份有限公司之股票，伊同意變賣均分。

（二）兩造之母林李量死亡後，上訴人拋棄繼承，其繼承人只有林正雄及伊，因林正雄認年紀已大，伊尚有子女須扶養，且這幾年都是伊在照顧林正雄及林李量，所以林正雄與伊達成協議，將其繼承自林李量之遺產全部分歸伊所有。

（三）上訴人就讀○○大學畢業成年後，即在臺北私立○○○補習班教書，分居獨立生活1、2年後即赴美國，由父母贈與高達613萬5,180元之金錢作為生活費，依民法第1173條規定，應予歸扣。

（四）林李量自86年起，因重大傷病每月需赴臺中榮民總醫院診治，又因引發心血管疾病，長期診治並裝置心臟支架，另因脊椎骨病變需更換人工骨片，除健保支付外，許多藥品、器材需自費負擔，近幾年又3度發生車禍住院，皆由伊與林正雄相陪照顧並支付費用，上訴人應分擔林正雄、林李量生前扶養費256萬1,400元（計算式：每月14,230元×12×2×15÷2＝2,561,400元)，並應共同分擔林李量、林正雄之喪葬費分別為24萬8,200元、24萬4,500元等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）：

（一）被繼承人林正雄之配偶林李量於111年3月8日死亡，其繼承人原為林正雄與兩造，惟上訴人已於111年4月18日向原審法院聲請拋棄繼承，並經原審法院准予備查（見原審司家調字卷第131頁）。

（二）林正雄於111年6月23日死亡，兩造為其全部繼承人，應繼分比例如附表二所示（見原審司家調字卷第11頁）。

（三）林正雄死亡時，有遺留如附表一所示之遺產（見原審司家調字卷第13頁、本院卷第17至19頁）。

（四）被上訴人曾代墊林正雄之喪葬費用共24萬4,500元（原審司家調字卷第59頁、原審家繼訴字卷第17頁）。

四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如下：林正雄之遺產應如何分割較為妥適？（見本院卷第236頁）。

五、本院之判斷

（一）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；

民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條分別定有明文。

經查，林正雄係於111年6月23日死亡，遺有如附表一所示遺產，為兩造所不爭執，堪信為真實。

在遺產分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，兩造為其繼承人，應繼分各為2分之1，上開遺產並無依法不得分割之限制，且未以遺囑分配，兩造亦無不得分割或暫不分割之協議，則上訴人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於法尚無不合，應予准許。

（二）次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；

民法第1150條定有明文。

所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決參照）。

又喪葬費係收殮及埋葬之費用，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況及宗教儀式定之。

查被上訴人曾代墊林正雄之喪葬費用共24萬4,500元，為兩造所不爭執，而屬遺產債務，應於分割遺產時列入扣償。

（三）上訴人主張：林李量生前財力頗豐，若有使用金錢之需要，常可拿出上百萬元之金錢，林李量死亡後，因其遺產及相關金融帳戶均由被上訴人保管處理，經上訴人調取林李量之「財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書」（下稱林李量免稅證明書），赫然發現林李量之金融帳戶僅存有100萬元餘之存款，上訴人向被上訴人詢問原因，被上訴人均支吾其詞且拒絕提出林李量之金融帳戶，被上訴人應提供林李量死亡時遺有之所有金融帳戶，並說明金錢流向以供釋疑云云，惟為被上訴人所否認；

此外，上訴人就此有利於己之事實，迄未能舉證證明其為真實，自難以其無法查與事實相符之唯一陳述遽採為有利於其之認定。

（四）被上訴人雖辯稱：上訴人就讀○○大學畢業成年後，即在臺北私立○○○補習班教書，分居獨立生活1、2年後即赴美國，由父母贈與高達613萬5,180元之金錢作為生活費，應予歸扣云云；

惟查：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；

民事訴訟法第277條前段定有明文。

此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。

次按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限；

民法第1173條第1項定有明文。

⒉被上訴人就其抗辯之上開事實，固據提出匯款文件影本1份為證（見原審司家調字卷第63至119頁），然該匯款文件之匯款人係「林李量」、「邱秀香」或「趙秋蘭」，均非林正雄，已難認係林正雄贈與上訴人；

縱認渠等係代林正雄匯款贈與上訴人，然上開匯款文件記載之匯款用途均係「留學用」，並非「結婚、分居或營業」，此外，被上訴人就此有利於己之事實，復未舉證證明其主張為真實，自難信為真正，參照上開說明，自不得予以歸扣。

（五）另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。

次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。

繼承人得隨時請求分割遺產；

民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。

又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。

且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。

且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

民法第824第1項、第2項分別定有明文。

又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。

（六）如前所述，被繼承人之喪葬費用既為完畢被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定（被繼承人之喪葬費用，由繼承財產扣除），此部分自應由遺產負擔之。

上訴人對於被上訴人支出屬繼承費用之林正雄喪葬費用24萬4,500元之事實並不爭執（見原審家繼訴字卷第17頁），則該喪葬費用24萬4,500元，應由遺產負擔。

（七）林正雄之遺產如附表一所示，其中編號1、2所示之系爭房地，經委託長興不動產估價師聯合事務所（下稱長興估價事務所）鑑定結果，價值為377萬4,800元，有長興估價事務所112年11月28日長興(估函)字第112112801號函暨檢送之「不動產估價報告書」在卷可稽（見本院卷第201頁），兩造就此鑑定結果復不爭執，應認系爭房地之價值為377萬4,800元。

依此核計林正雄之遺產408萬353元（元以下四捨五入）扣除喪葬費後，應為383萬5,853元，兩造各可分得之遺產應為191萬7,927元（元以下四捨五入）。

因兩造就林正雄之遺產無法協議分割，且無不能分割之情形，而兩造間並無訂有不分割遺產之協議，林正雄亦無以遺囑禁止遺產之分割，則上訴人本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割林正雄所遺如附表一所示之遺產，核無不合。

本院參酌兩造對於如何分割林正雄如附表一所示遺產之意見，及審酌附表一所示遺產之性質、利用價值、經濟效用與全體繼承人之利益等情事後，認系爭房地，目前仍由被上訴人占有使用中，且為其安身立命之唯一不動產；

上訴人於本院言詞辯論時，復同意以找補之方式為分割，則該不動產應分配予被上訴人，並由被上訴人找補上訴人188萬7,400元。

又附表一編號5之郵局存款，其中3萬527元分配予上訴人（計算式：1,917,927元－1,887,400元＝30,527元），剩餘16萬3,097元則分配與被上訴人，其餘編號3、4、6、7之股票及存款均分配予被上訴人，以符公平原則。

六、綜上所述，上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分割林正雄之遺產，為有理由。

本院斟酌上情，爰定遺產分割方法如附表一分割方法欄所示。

原判決關於林正雄之遺產範圍及所採遺產分割方法，既有變更，即屬無從維持；

上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由；

爰由本院將原判決關於分割遺產部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。

又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭知如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、78條、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
家事法庭 審判長法 官 張世展

法 官 黃義成

法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日

書記官 施淑華
附表一：被繼承人林正雄之遺產 編 號 財產性質 遺產項目 數量 價值 （新台幣） 分割方法 1 不動產 臺南市○○區○○段 000地號土地 （權利範圍：全部） 78㎡ 377萬4,800元 由被上訴人取得土地及建物之全部，並由被上訴人找補上訴人188萬7,400元 2 臺南市○○區○○段 000○號建物 (門牌號碼：臺南市○○區○○里○○路00巷00號，權利範圍：全部） 95.06㎡ 3 股票債權 ○○科技股份有限公司 3,000股 8萬6,700元 由被上訴人取得 4 存款 臺灣土地銀行○○分行 第000000000000號帳戶 活期儲蓄存款 --- 7.9元 由被上訴人取得 5 中華郵政公司○○郵局 第00000000000000號帳戶 活期儲蓄存款 --- 19萬3,624元 上訴人分配3萬0,527元，被上訴人分配16萬3,097元 6 中國信託商業銀行○○分行第0000000000000000號活儲證券戶 --- 1萬0,653元 由被上訴人取得 7 臺南市○○區農會信用部 第00000000000000號帳戶 活期儲蓄存款 --- 1萬4,568元 由被上訴人取得 合計 408萬0,352.9元 8 債務 被上訴人代墊之喪葬費用 24萬4,500元 由編號3至7部分償還 合計 383萬5,852.9元


附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 林幸宜 2分之1 2 林郁哲 2分之1