臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,家抗,16,20230923,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度家抗字第16號
抗 告 人 張陳坤
上列抗告人因與相對人吳月霞間聲請假扣押事件，對於中華民國112年4月19日臺灣嘉義地方法院112年度家全字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人即債權人在原法院聲請意旨略以：兩造原為夫妻，於民國111年6月6日經調解離婚，伊於111年6月16日向抗告人訴請夫妻剩餘財產分配（原審111年度家財訴字第12號，下稱系爭事件），在訴訟進行中，抗告人於112年2月21日將其最具經濟價值坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）過戶第三人；

又抗告人復無故向金融機構貸款，現負債新臺幣（下同）7,353,881元，顯見抗告人已著手隱匿其財產，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准對抗告人之財產為假扣押等語。

二、抗告意旨略以：相對人於婚姻存續期間非但對家庭未提供幫助、貢獻，反而揮霍無度，致負債累累，家中經濟均靠抗告人孤身奮鬥，抗告人為維持家計而在外積欠債務，為支付貸款及償還債務，僅得拋售土地，或以土地向銀行貸款維生，並非無故貸款，不能僅以抗告人拒絕支付即謂有脫產意圖。

原裁定准相對人假扣押之聲請，容有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按假扣押係債權人為保全金錢請求或得易為金錢請求之強制執行，聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產之制度。

故假扣押之債權人對債務人所提起之本案訴訟，如以請求金錢給付或得易為金錢給付之給付之訴者，即得於本案訴訟繫屬前或繫屬後，向管轄法院聲請假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第524條第1項規定自明。

又依聲請人所表明之請求及原因事實，如可認為係金錢請求或得易為金錢請求，法院僅須審究聲請人就其請求是否已盡釋明之責，無須對其請求是否正當加以審認。

蓋債權人本案之請求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假扣押程序所能解決（最高法院100年度台抗字第909號裁定意旨參照）。

次按民事訴訟法第526條第1項、第2項規定，請求及假扣押之原因，應釋明之。

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

旨在維護債務人之程序權益，不致因債權人任意聲請而陷於不利益之境。

是以債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任（見該條立法理由）。

故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。

該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。

是以債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；

惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命債權人供擔保後為假扣押。

而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。

又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。

四、經查： ㈠相對人主張兩造於111年6月6日經調解離婚，伊於111年6月16日對抗告人提出系爭事件訴訟，業據其提出調解筆錄、民事起訴狀影本為證（見原審卷第11至19頁），堪認相對人就本件假扣押之請求，業已釋明。

㈡相對人主張抗告人在系爭事件訴訟進行中之112年2月21日將系爭土地過戶第三人、於111年6月6日離婚當日，將其在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）嘉義分行帳戶提領一空、自其所有嘉義縣中埔鄉農會（下稱中埔鄉農會）提領1,879,830元，嗣又將該帳戶註銷、自其所有嘉義縣竹崎地區農會（下稱竹崎地區農會）帳戶提領1,090,000元，嗣又將該帳戶註銷；

又抗告人原在嘉義縣阿里山農會（下稱阿里山農會）有2帳戶，於離婚當日尚有存款合計2,495,677元，至112年5月5日扣除執行手續費用不足1,000元，顯見抗告人有隱匿財產之行為等情，業據相對人提出系爭土地前、後土地登記第一類謄本、臺灣銀行嘉義分行111年9月19日嘉義營字第11100043161號函附抗告人帳戶存摺存款歷史明細查詢、中埔鄉農會111年9月26日中信字第1110004457號函抗告人帳戶交易明細、中埔鄉農會第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、竹崎地區農會111年9月23日竹農信字第1110004265號函附交易明細、竹崎地區農會第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、阿里山農會111年10月3日阿信字第1110000686號函抗告人交易明細查詢、阿里山農會第三人陳報扣押金額或聲明異議狀附卷（見本院卷第47至73頁）可稽。

本院綜合上情，堪信在一般社會之通念上，可認將來有不能強制執行或甚難執行之虞等情形。

是依相對人提出之上開證據，已使法院得薄弱心證，信其主張上情非虛，堪認相對人就抗告人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，已為相當釋明。

㈢抗告人雖以前詞置辯主張相對人無權向其請求剩餘財產云云，惟債權人本案之請求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非假扣押程序所能解決。

本件相對人釋明雖仍有不足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，仍應准許。

五、綜上所述，本件相對人就假扣押請求與原因既已為相當之釋明，縱釋明未足，亦因其願供擔保以代之，則其聲請對抗告人之財產為假扣押即應准許。

從而，原裁定以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予相對人供擔保後為假扣押，於法並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 張季芬

法 官 顔淑惠

法 官 洪挺梧
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日

書記官 蔡曉卿
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。