臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,重上,54,20240314,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度重上字第54號
上 訴 人 豪聲唱片有限公司

法定代理人 吳欽源
訴訟代理人 吳啓孝律師
複代理人 嚴逸隆律師
被上訴人 王喬幼
吳泓毅
上二人共同
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度重訴字第184號)，提起上訴，本院於113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。

被上訴人等應連帶給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一、二審訴訟費用由被上訴人等連帶負擔十分之一，其餘由上訴人負擔。

本判決第二項命被上訴人等給付部分，於上訴人以新臺幣參拾參萬元為被上訴人等供擔保後，得假執行；

但被上訴人等如以新臺幣壹佰萬為上訴人預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、上訴人主張：伊與被上訴人王喬幼簽訂基本歌星合約（下稱系爭合約），約定自民國（下同）108年9月1日至113年8月31日為期5年，伊聘王喬幼為基本歌星，合約期間內有關其之數位影碟、影像、聲音等一切有聲出版品均授權伊處理，未事先以書面通知並獲伊書面同意，不得另為他人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物，否則應支付懲罰性違約金新臺幣（下同）1,000萬元。

惟王喬幼在合約期間未經伊同意，竟由訴外人陳玉立為其錄製「感謝有恁作伴」、「用心用愛看世界」、「幸福的鎖匙」3首錄音著作（下合稱系爭歌曲），已違反系爭合約第3條約定，損害伊本於系爭合約獨占商演之利益；

爰依該合約第3條、第8條約定，求為命王喬幼給付1,000萬元本息之判決。

而被上訴人吳泓毅為王喬幼就系爭合約之連帶保證人，併依同合約第10條約定暨民法第739條、第272條規定，求為命吳泓毅應為連帶給付之判決。

原審為伊敗訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。

上訴聲明：（一）原判決廢棄。

（二）被上訴人等應連帶給付上訴人1,000萬元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人即111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（三）上訴人願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人等則以：伊等不爭執確曾錄製系爭歌曲，惟系爭合約性質為發行唱片合約，非屬演藝經紀契約，其第3條亦明文約定需為有聲出版物始受拘束，無論由合約本旨或其他法律文義脈絡以觀，有聲出版物應限於實體出版物；

系爭歌曲從未為實體發行，王喬幼自無債務不履行或侵害上訴人權利之情形，吳泓毅亦不發生連帶保證責任。

縱認伊等應負連帶責任，其違約金之金額亦屬過高而失公平，應予酌減等語，資為抗辯。

答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事實

(一)上訴人前於103年間聘請王喬幼為基本歌星，曾簽立基本歌星合約，期間5年至108年間屆滿，王喬幼由吳泓毅擔任連帶保證人，與上訴人續訂系爭合約，合約期間自108年9月1日至113年8月31日止共5年。

(二)系爭合約契約內容如原審卷第23至25頁所示。

(三)系爭合約有效期間，王喬幼未經上訴人同意，另為他人錄製系爭歌曲，並有如原判決附表所示之行為。

(四)上證2及原審卷第157至162頁所示，王喬幼與上訴人負責唱片業務吳欽文間之LINE訊息為真正。

(五)系爭違約金約定，性質為懲罰性違約金。

四、上訴人主張在系爭合約期間，王喬幼未經其同意錄製系爭歌曲，違反系爭合約約定，損害其基於系爭合約獨占商演之利益；

然為被上訴人所否認，並以上情置辯。

是王喬幼就系爭歌曲之錄製，有無違反系爭合約第3條之約定？上訴人依系爭合約第8、10條暨民法第739、272條等規定，請求王喬幼給付懲罰性違約金1,000萬元，吳泓毅應負連帶保證責任，有無理由？違約金是否過高？有無酌減之必要？為本件應審究之爭點，茲分述如下：

(一)王喬幼就系爭歌曲之錄製，違反系爭合約第3條後段之約定：１、系爭合約第3條係約定：「在合約期間，乙方（即王喬幼，下同）一切錄音、視聽著作權、肖像權(包括台灣及世界）全部歸由甲方（即上訴人，下同）所有。

乙方未得甲方之書面同意，不得另為其他公司或個人錄製或發行數位影碟、音樂等一切有聲出版物。」

有系爭合約在卷可參（原審卷第23頁）。

２、查系爭合約有效期間，王喬幼未經上訴人同意，另為他人錄製系爭歌曲；

並就所錄製之系爭歌曲，有如原判決附表所示之行為，即曾在廟會、社團、晚會、宮廟等場合演出，並上傳至Youtube網站頻道供不特定人觀賞等行為，為兩造所不爭執（不爭執事實㈢)。

而依系爭合約第3條後段之約定，王喬幼未經上訴人同意，不得另為其他公司或個人錄製音樂等一切有聲出版物，是王喬幼未經上訴人同意，另為他人錄製系爭歌曲，應已違反第3條後段之約定，而構成違約行為。

３、被上訴人雖抗辯系爭合約僅限於數位影碟、音樂之實體出版物，蓋依著作權法第3條第1項第12、14款之規定觀之，散布之著作物應指有體物之原件或重製物，故公開演出、網路傳輸等不屬散布權之範圍，亦非屬重製之行為。

且觀諸系爭合約第6條約定，兩造報酬之給付亦係依傳統出版實體專輯之思考邏輯而約定，故系爭合約並未對數位方式加以規範云云。

惟查，上訴人就公開演出、公開播送及公開傳輸等行為已於本院表示不再主張（本院卷一第358頁），故被上訴人就此部分之抗辯，已無論述之必要。

至被上訴人抗辯系爭合約僅限於數位影碟、音樂之實體出版物部分，依系爭合約之約定「不得…錄製…『數位』影碟、音樂等『一切』有聲出版物。」

足見依約定之內容觀之，顯包括數位影碟、音樂之一切出版物，並未約定僅指「實體出版物」，被上訴人爭執系爭合約第3條之約定僅指「實體出版物」云云，已嫌無據。

且系爭合約之內容係約定「一切」，究其本意其內容自不以實體出版物為限，否則需為如此之約定。

另參諸著作權法第3條修正重製之定義時，立法理由亦曾提及在數位網路環境下，重製並不以「有形」重製為必要，足見數位無形，係在數位網路環境下之常態，系爭合約第3條有關錄製之數位影碟、音樂之一切出版物，自不以實體出版物為必要。

被上訴人此部分抗辯，尚難採信。

４、上訴人雖主張王喬幼就系爭歌曲之錄製，違反系爭合約第3條前段之約定云云。

惟查，系爭合約第3條前段係約定：「在合約期間，乙方一切錄音、視聽著作權、肖像權(包括台灣及世界）全部歸甲方所有。」

固有系爭合約在卷可參。

惟按著作人完成之著作，享有著作權及著作財產權，但有特別規定之情形，例如約定由雇用人或出資聘請人取得著作財產權者，則依其約定，有著作權法第10條至12條規定可參。

本件係由上訴人與王喬幼訂立系爭合約，依系爭合約第3條前段之約定，在合約期間上訴人與王喬幼因合約而完成之著作，固由上訴人取得著作財產權；

惟系爭合約並未特別約定「非依合約完成之著作」，上訴人亦得享有著作財產權，從契約內容之解釋，自不包括王喬幼非依系爭合約而自行或與他人完成之著作財產權；

而系爭合約第3條前段雖約定包括「乙方『一切』錄音、視聽著作權」等情，惟此應僅指在合約約定範圍內，上訴人與王喬幼完成之一切著作財產權，但並不包括系爭合約以外，王喬幼自行或與他人完成之著作財產權。

依此，上訴人此部分主張，尚非可採。

(二)上訴人得請求王喬幼給付之懲罰性違約金以100萬元為適當： １、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；

為民法第252條所明定。

又所謂違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有上開規定之適用。

違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減。

２、查系爭合約第8條約定：「本合約有限期間，乙方如違反本約各條款所定義務或中途毀約時，應賠償甲方新台幣壹仟萬元正，作為違約之懲罰。」

有系爭合約附卷可稽（原審卷第23頁）。

而系爭合約違約金之約定，法律性質為懲罰性違約金乙情，兩造並無爭執（不爭執事實㈤）。

又被上訴人抗辯完成一張專輯時，其酬勞僅10萬元（本院卷一第363頁），上訴人並未爭執，自堪信為真實。

另上訴人稱完成一張10首歌之專輯，包含開案完成、母帶錄製、產品發行，其成本約1,000萬元，如果以3首歌計算，成本至少要200多萬元等情（原審卷一第125頁、本院卷一第363頁）。

然本件係因王喬幼為他人錄製系爭歌曲，而非依系爭合約錄製系爭歌曲，故上訴人實際上並未因錄製系爭歌曲而支出成本，王喬幼亦未因錄製系爭歌曲而受有10萬元之酬勞，本件係因王喬幼錄製之系爭歌曲，有如原判決附表所示之行為，即曾在廟會、社團、晚會、宮廟等場合演出，並上傳至Youtube網站頻道人供不特定人觀賞等行為，而違反系爭合約造成上訴人可能受有損害，然上訴人亦自承受有損害之數額難以計算（本院卷第364頁）。

依此，本院審酌王喬幼違反系爭合約，未經上訴人同意，竟為他人錄製系爭歌曲，且於廟會、社團、晚會、宮廟等場合演出，並上傳至Youtube網站頻道供不特定人觀賞，因而受有一定之利益；

而上訴人雖未支出錄製系爭歌曲之成本，然在系爭合約有效期間內，王喬幼違反系爭合約之約定而為他人錄製系爭歌曲，且於前開場所表演，並上傳網站供人觀賞，致上訴人原可依系爭合約享受之利益，卻因王喬幼之違約，而遭受損失，然此等損失難以具體計算，爰參諸民事訴訟法第222條第2項之立法精神，判斷損害之數額，並參諸一般客觀事實、社會經濟狀況等情，本院認系爭合約第8條約定之違約金1,000萬元，核屬過高，爰以100萬元為適當，故上訴人得向王喬幼請求100萬元之懲罰性違約金；

逾此範圍之請求，則屬無據。

(三)上訴人請求吳泓毅應負連帶保證責任，為有理由： １、按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；

民法第739條、第740條及第272條第1項分別定有明文。

２、查依系爭合約第10條之約定：「乙方之連帶保證人對於乙方因違反本約致甲方蒙受損失時，乙方暨連帶保證人應共負連帶損害賠償責任，兩者併聲明同時放棄先訴抗辯權。」

而系爭合約之連帶保證人為吳泓毅等情，有系爭合約在卷可參（原審卷第25頁）。

故吳泓毅既為系爭合約之保證人，應負連帶責任，洵堪認定。

而王喬幼就其違約行為應負擔對於上訴人100萬元之懲罰性違約金，吳泓毅自應連帶負責，故上訴人請求吳泓毅應負連帶保證責任，自屬有據。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

民法第229條第2前段定有明文。

違約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，亦得依民法第233條規定，請求給付遲延利息（最高法院62年度台上字第1394號民事判決參照）。

本件上訴人請求違約金為無確定期限之給付，而上訴人起訴狀繕本於111年7月22日送達最後被上訴人（原審卷第61頁），上訴人請求自同年月23日起之遲延利息，依前揭規定，自屬有據。

五、綜上所述，上訴人依民法第739條、第272條及系爭合約第3條、第8條、第10條約定，請求被上訴人等連帶給付100萬元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

１、就上開應准許部分，原審為其敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；

並分別為供擔保後准、免假執行之宣告。

２、就上開不應准許部分，原審為其敗訴之判決，及駁回該部分假執行之聲請，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
民事第四庭 審判長法 官 張世展

法 官 莊俊華

法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日

書記官 蔡孟芬
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。