臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,重抗,61,20240306,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度重抗字第61號
抗  告  人  林奇呈   
            陳奕鈞 
            薛智仁 
            蘇靖殷 
            張文佩 

            劉瑤明 
            方美惠 
            陳正發 
            張家賓 
相  對  人  黃漢昌 

上列當事人間因假處分事件，抗告人對於中華民國112年12月1日
臺灣臺南地方法院112年度裁全字第57號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣1,722萬1,533元為相對人供擔保後，相對人不得就其所有如附表所示土地為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理  由
一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法第533條規定，固於假處分準用之。
惟假處分係保全程序，假處分裁定具隱密性，原為在本案請求尚未經裁判確定前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞所設，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。
考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。
準此，抗告人不服原裁定駁回其假處分之聲請，提起抗告，基於假處分隱密性之考量，本院認無使相對人陳述意見之必要，先予敘明。
二、抗告意旨略以：相對人為第三人○○建設股份有限公司（下稱○○公司）之實際經營者，○○公司為籌措坐落臺南市○○區○○段0000○0000○0000地號土地（下稱系爭土地）開發案所需資金（即○○○○土地開發案，下稱○○○○開發案），於民國111年10月4日與抗告人簽訂投資合約書（下稱系爭合約書），約定由抗告人投資○○公司，以取得○○○○開發案完工後如抗告狀附表一所示樓層房屋（下稱系爭房屋）之優先承購權，抗告人均已給付○○公司如抗告狀附表一所示之借款合計新臺幣（下同）2,619萬2,400元（下稱系爭借款），○○公司依約應於112年9月28日前與抗告人簽訂不動產買賣合約，否則即應將系爭借款返還抗告人，並賠償懲罰性違約金1,000萬元。
惟○○公司屆期遲未在系爭土地上建造系爭房屋，亦未返還系爭借款，經查詢得知○○公司現名下僅有3筆設定有高額抵押權之房屋及利息所得，並已遭票據交換所公告為拒絕往來，顯無法清償系爭借款。
詎○○公司竟於112年6月19日將系爭土地以信託登記方式移轉所有權予相對人，且相對人與第三人○○○開發有限公司（下稱○○○公司）現正協談土地交易案，相對人恐有依信託契約之目的處分系爭土地，而嚴重損害抗告人之債權，並可能致系爭土地之現狀變更，日後有難以強制執行之虞，且其已對相對人及○○公司提起撤銷信託及塗銷抵押權登記訴訟，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔保以代釋明，聲請准予假處分，原裁定駁回抗告人之聲請，實有違誤，爰請求廢棄原裁定，並准抗告人供擔保後，相對人就其所有之系爭土地，不得移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；
假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。
再按請求及假處分之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用同法第526條第1項、第2項亦有明文。
而所謂釋明，係提出即時可供調查之證據，使法院就某事實之存否，得到大致如此之心證，即為已足，與證明須當事人所提之證據資
料，使法院產生堅固之心證，信其主張為真實者，尚有不
同。
又信託法第12條第1項規定除但書之情形外，對信託財產不得強制執行，乃係因信託財產存有信託利益而獨立存
在，故原則上任何人對之不得強制執行，以確保信託本旨之實現。
惟為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，信託法第6條第1項規定債權人得聲請法院撤銷詐害之信託行為。
準此，倘信託係以詐害債權人為目的，即與信託本旨不符，應無上開禁止強制執行規定之適用，俾利債權人達成撤銷權之行使（最高法院101年度台抗字第941號裁判意旨參照）。
四、本院之判斷：
㈠抗告人主張其對○○公司有請求返還借款之債權，○○公司屆期未依約給付，並將系爭土地信託登記予相對人，該信託行為係以詐害其債權為目的，抗告人已依信託法第6條規
定，對相對人及○○公司提起撤銷信託及塗銷抵押權登記訴訟等情，業據提出系爭合約書、台北松江路郵局存證號碼2171、2175、2181、2183、2186、2188、2190、2191、2194號存證信函及郵件收件回執、原法院112年度司裁全字第704號裁定、原法院民事庭113年1月9日函及民事起訴狀節本（見本院卷第23至146、239至241頁）、系爭土地登記第二類謄本、臺南地政事務所土地登記申請書、異動索引為證【見原法院112年度裁全字第57號卷（下稱原審卷）第153至183頁】，堪認抗告人主張其對○○公司就系爭土地有撤銷信託行為後之回復原狀請求權乙節，已為相當之釋明。
㈡有關假處分之原因部分，抗告人主張○○公司無法清償系爭借款等情，業據提出○○公司111年度各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證。
查依上開所得清單所示，○○公司111年度僅有利息所得約7千餘元，名下3間房屋之現值合計48萬9,400元（見本院卷第147至151頁），勾稽抗告人之債權額共2,619萬2,400元，有系爭合約書及匯款單據可憑（見原審卷第21至127頁），足認○○公司之財產與抗告人之債權相差懸殊，已瀕臨無資力狀態；
又有關○○公司於112年6月19日將系爭土地以信託登記方式移轉所有權予相對人，而相對人與○○○公司現正洽談系爭土地之交易案各節，亦據抗告人提出通訊軟體Line對話內容截圖為憑。
觀諸上開Line對話內容載明：「請問貴公司與投資方（○○公司等公司）是以何種類型的合作形式來參與此案投資（買賣、借貸等）」、「請○○○法務這邊，要求○○建設提出與我方○○○○與10戶投資人的和解方案。
這樣○○建設才能加速他們內部的共識，不然他跟我方的律師很像在市場買菜一樣，沒有提出任何實質的方案」、「我們公司法務部門回復，因本案我方為第三者，不會參與或是涉及你們兩方的溝通協商，僅就協商作見證並以協商結果配合履保文件簽
署，已經有盡力要求他們儘快提出協商時間了」等語（見本院卷第189至191頁），可認抗告人就相對人與○○○公司現正商談系爭土地之交易案部分，已盡釋明之責，則系爭土地恐有再經相對人移轉、設定負擔、出租或為其他處分行為之可能性，致抗告人對相對人就系爭土地之回復原狀請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞。
雖該釋明尚有未足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依上規定，仍得命抗告人供相當之擔保准為假處分。
㈢按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁判意旨參照）。
本件抗告人請求禁止相對人就系爭土地為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為，相對人因此可能所受損害，依社會一般通念，乃無法即時取得系爭土地買賣價金以資利用之利息損失。
查系爭土地之面積分別為709、5及568平方公尺，於112年1月之公告現值均為6萬2,000元，有土地登記第二類謄本可按（見原審卷第153、159、163頁）。
依此核算系爭土地之公告現值共7,948萬4,000元【（709+5+568）62,000=79,484,000】，復參酌抗告人提起之本案訴訟，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審法院之事件，依司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審法院審理案件之期限分別為1年4月、2年，第3審為1年，合計為4年4月，再參以民法第203條第1項前段關於按法定利率為週年利率5%計算遲延利息之規定，相對人因本件假處分可能遭受之損害為1,722萬1,533元（計算式：79,484,0005%4年4月≒17,221,533.33，元以下四捨五入）。
本院審酌上開情節，認抗告人應提供之擔保金為1,722萬1,533元，核屬適當。
五、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第532條規定，聲請供擔保後，相對人不得就系爭土地為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為，為有理由，應命供擔保後准許假處分。
原審就上開應准許部分，未及審酌抗告人於抗告後提出關於假處分原因之釋明，裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄，改裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
                  民事第三庭    審判長法  官  黃瑪玲  
                                      法  官  黃聖涵 
                                      法  官  曾鴻文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
                                      書記官  葉宥鈞【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。
但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表：標的
編號不
動
產
標
示
面積(㎡)
權利範圍
臺南市○○區○○段0000地號709
全部
臺南市○○區○○段0000地號5
全部
臺南市○○區○○段0000地號568
全部