臺灣高等法院臺南分院民事-TNHV,112,重訴,4,20240424,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定
112年度重訴字第4號
原 告 許乃文 住○○市○○區○○街000號0樓之0
許馨文
共 同
訴訟代理人 吳依蓉律師
上列原告因與被告呂蔡淑君等間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（111年度重附民字第323號)移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告許乃文、許馨文應於本裁定送達後五日內，分別補繳裁判費新臺幣壹萬陸仟柒佰玖拾伍元、新臺幣參萬貳仟捌佰參拾參元，逾期不繳，即駁回原告對被告林美鳳之訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。

原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院96年度台上字第978號、90年度台抗字第549號、87年度台抗字第278號民事裁定意旨參照）。

亦即附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗字第306號民事裁定意旨參照）。

惟因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理，於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪原告繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，況關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險，故應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。

二、經查，原告許乃文、許馨文就本院111年度上訴字第1521號公共危險刑事案件，對被告呂蔡淑君、林美鳳提起附帶民事訴訟，其訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告許乃文新臺幣（下同）1,022,598元，及自民國111年12月30日（即起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

㈡被告應連帶給付原告許馨文2,107,569元，及自111年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行（參本院113年4月18日準備程序筆錄第11至12頁）。

然被告林美鳳並非本院111年度上訴字第1521號刑事案件之共同被告，亦未於刑事訴訟程序中經認係共同侵權行為人，此有上開刑事判決在卷可參（本院卷一第9至25頁)。

被告林美鳳既未經刑事判決認定為共同侵權行為之人，原告對被告林美鳳提起刑事附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合。

惟依前揭說明，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。

而原告許乃文、許馨文分別請求被告林美鳳連帶賠償之金額為1,022,598元、2,107,569元，各應徵第二審裁判費16,795元、32,833元（至附帶請求起訴後之利息部分，依民事訴訟法第77條之2規定，不併算其價額）。

茲命原告許乃文、許馨文分別於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告許乃文、許馨文對被告林美鳳之訴。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 吳上康

法 官 林育幟

法 官 余玟慧
上為正本係照原本作成。 不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

書記官 方毓涵